Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А07-27249/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16333/2017
г. Челябинск
26 марта 2018 года
Дело № А07-27249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок № 64" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу № А07-27249/2017 (судья Напольская Н.Е.),

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Жилищный эксплуатационный участок № 64" (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ № 64», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2015 № 4142 за период с апреля по июнь 2017 года в размере 6 614 279 руб., неустойки в размере 171 907,21 руб., а также о начислении неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на сумму 6 614 279,07 руб. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полной оплатой ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2015 № 4142 в размере 263 078,56 руб. за период с 10.05.2017 по 20.09.2017 (дата оплаты основного долга).

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом указанного уточнения к иску.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок № 64" в пользу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2015 № 4142 в размере 263 078,56 руб. за период с 10.05.2017 по 20.09.2017. Также взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок № 64" в доход федерального бюджета 56 931 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «ЖЭУ № 64» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, взыскав с ООО «ЖЭУ № 64» государственную пошлину в размере 56 931 руб., тогда как истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований в связи с полной оплатой основного долга. По мнению подателя жалобы, с него подлежала взысканию государственная пошлина с учетом уточнения в размере 8 262 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации водопроводного-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Водоканал) и ООО «ЖЭУ № 64» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4142 от 21.05.2015 (т. 1, л. д. 27-30), по условиям которого истец обязался отпускать на условиях, определенных договором, питьевую воду из централизованной системы водоснабжения на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов, а Абонент оплатить услуги по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Абонент обязуется своевременно производить оплату Водоканалу счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (п. 2.2.5 договора).

Согласно п. 6.1 договора услуги Водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 6.3 договора установлены сроки оплаты: первый промежуточный платеж – до 10 числа расчетного месяца; второй промежуточный платеж - до 20 числа расчетного месяца; окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты за оказанные Водоканалом услуги производятся абонентом по платежным требованиям Водоканала, выставляемым в банк Абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам (п. 6.4 договора).

Оплата платежных требований Водоканала производится абонентом в безакцептном порядке (п. 6.5 договора).

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате оказанных услуг, направил в адрес ответчика претензию исх. №01/8721 от 01.08.2017 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в апреле - июне 2017 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2015 № 4142 абонентом не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Расчет пени с учетом уточнений к иску в размере 263078,56 руб. произведен истцом за период с 10.05.2017 по 20.09.2017 на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,25 %.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несвоевременном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер законной неустойки составил 263 078 руб. 56 коп.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2, 3 п. 11 постановления от 11.07.2014 N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Уфаводоканал», обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «ЖЭУ № 64» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2015 № 4142 за период с апреля по июнь 2017 года в размере 6 614 279 руб., неустойки в размере 171 907,21 руб., а также о начислении неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на сумму 6 614 279,07 руб. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

После возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу, ООО «ЖЭУ № 64» произвело оплату долга в полном объеме 20.09.2017 в соответствии с расчетом приложенным к уточнению исковых требований (т.2 л.д. 74).

В связи с указанными обстоятельствами общество МУП «Уфаводоканал» на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и просило взыскать с ООО «ЖЭУ № 64» неустойку в размере 263 078 руб. 56 коп.

Факт добровольного удовлетворения ответчиком требований после подачи истцом иска и принятия его к производству следует из материалов дела и сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ООО «ЖЭУ № 64» после подачи МУП «Уфаводоканал» иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 931 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 и п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 относятся на ответчика.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации существенное значение имеет факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска и принятия его к производству.

В этом случае оснований для освобождения ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств, от несения расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме не имеется.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 г. по делу № А07-27249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок № 64"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б.Фотина

Е.В.Ширяева