Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А14-1812/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1812/2016
г. Воронеж
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности НЮ-9/106/Д от 27.07.2016; ФИО3, представитель по доверенности № Ю-ВТЦФТО-12/Д от 28.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания - Черноземье»: ФИО4, представитель по доверенности № 100 от 09.01.2017;

от акционерного общества «Усманьхлеб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу № А14-1812/2016 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Черноземье» (ОГРН <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу

«Российские железные дороги» о взыскании 43 013 руб. 02 коп., третье лицо: акционерное общество «Усманьхлеб»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания – Черноземье» (далее – ООО «МЗК-Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 23 320 руб. штрафа за задержку уборки вагонов, 19 693 руб. 02 коп. неправомерно списанной платы за использование путей необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Усманьхлеб» (далее – АО «Усманьхлеб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, уборка вагонов происходит только после подписания электронной накладной; акты общей формы, оформлены истцом в нарушение требований Правил перевозок грузов, Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

ООО «МЗК-Черноземье» представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на жалобу.

Через канцелярию суда от ООО «МЗК-Черноземье» представлены дополнительные пояснения по делу.

ОАО «РЖД» представлены дополнительные пояснения по настоящему делу и возражения на дополнительные пояснения истца.

В заседании суда представители ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО ««МЗК-Черноземье» возражал против удовлетворения жалобы.

АО «Усманьхлеб» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2017 по 31.05.2017.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и

дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2015 между ОАО «РЖД» (перевозчик), АО «Усманьхлеб» (пользователь) и ООО «МЗК-Черноземье» (предприятие) был заключен договор № 181/5-15 о порядке подачи и уборки вагонов ООО «МЗК-Черноземье», не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Дрязги Юго-Восточной железной дороги, согласно которому в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора № 5/302 от 01.09.2013 станция Дрязги производит подачу вагонов под погрузку для предприятия на железнодорожный путь необщего пользования пользователя, обслуживаемый локомотивом перевозчика.

Договором № 5/302 от 01.09.2013 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Усманьхлеб», примыкающего к станции Дрязги Юго-Восточной железной дороги, заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Усманьхлеб», предусмотрено, что подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно (пункт 5 договора). Об окончании грузовых операций и готовности вагонов к уборке, ответственный работник железнодорожного пути необщего пользования уведомляет работников станции по телефону с последующим представлением письменного уведомления в течение 2 часов.

Истцом, ответчиком и третьим лицом была согласована заявка ГУ-12 № 0026153429, согласно которой ответчик принял обязательства по подаче и уборке вагонов, не принадлежащих ему, для погрузки грузов истца на подъездных путях необщего пользования со склада третьего лица в период с 28.10.2015 по 11.11.2015.

По завершении грузовой операции на основании накопительной ведомости № 171105 за 17.11.2015 ответчик начислил истцу в качестве договорной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования ОАО «РЖД» при подаче/уборке вагонов в течение 10 суток денежную сумму в размере 39 386 руб. 04 коп.

Вышеуказанная сумма была списана в безакцептном порядке с лицевого счета истца.

15.12.2015 истец, не согласившись со списанием части денежных средств, направил в адрес ответчика претензию № 435 о возврате необоснованно списанных средств в размере 23 631 руб. 62 коп.

Вышеуказанная претензия истца удовлетворена ответчиком частично в размере 3 938 руб. 60 коп. ( № ТЦФТОмю 9/32 от 28.01.2016).

При этом истец ссылался на то, что после подачи уведомления об окончании погрузки груженые вагоны находились на путях необщего пользования в общей сложности 6 суток (с 04.11.2015 по 07.11.2015, с 12.11.2015 по 13.11.2015).

Согласно ведомостей подачи и уборки вагонов № 112018, № 113020, № 113019, № 111017, уведомлений истца об окончании грузовой операции от 03.11.2015, 11.11.2015, памяток приема-сдатчика №№ 84, 85, 90 ответчиком нарушены сроки уборки погруженных вагонов.

По факту задержки уборки вагонов истцом с привлечением третьих лиц составлены акты общей формы от 03.11.2015, 04.11.2015, 13.11.2015, от подписания которых ответчик отказался.

В связи с несвоевременной уборкой вагонов с железнодорожных путей необщего пользования ООО «МЗК-Черноземье», начислив штраф в размере 23 320 руб., направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 433 от 15.12.2015, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное списание с лицевого счета средств в размере 19 693 руб. 02 коп., задержку уборки вагонов ответчиком с железнодорожных путей необщего пользования и неоплату штрафа в размере 23 320 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами

инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 26 от 18.06.2003 (далее - Правила № 26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Договором № 181/5-15 от 14.10.2015 срок на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования не предусмотрен.

Учитывая тот факт, что условиями договора не предусмотрен конкретный срок на уборку (выдачу) вагонов с железнодорожных выставочных путей необщего пользования на выставочные пути станции Дрязги, руководствуясь аналогией пункта 3.7 Правил № 26, согласно которому срок на уборку вагонов исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через два часа после его приема, суд соглашается с позицией истца о принятии к расчету срока на уборку вагонов равный двум часам.

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 13.05.2011 № ВАС-5618/11.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлениям об окончании грузовой операции от 03.11.2015, 11.11.2015, № 84 от 03.11.2015 дата и время грузовой операции (погрузка) по вагонам №№ 59881391, 59880542, 59880468, 59173401, 59894675, 9519533, 59881052, 59881359, 59881193-03.11.2015 в 17- 00, вагона № 59894207-11.11.2015 в 20-00.

В соответствии с памятками приемосдатчика № № 84, 85, 90 дата уборки вагонов № № 59894675, 59173401, 59881391, 59880542, 59880468-07.11.2015 в 18-00, вагонов № № 59881052, 59881193, 59881359, 9519533-04.11.2015 в 11-00, вагона № 59894207-13.11.2015 в 17-30.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По факту задержки уборки вагонов истцом с привлечением третьих лиц составлены акты общей формы от 04.11.2015, 07.11.2015, 13.11.2015, с указанием на то, что ответчик от подписания актов отказался.

Таким образом, факт задержки уборки ответчиком вагонов в указанный период свыше сроков, установленных в п. 3.7 Правил N 26, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, при перевозках грузов железнодорожным транспортом, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы.

Факт извещения ответчика о готовности вагонов к уборке подтвержден отметкой перевозчика на уведомлениях об окончании грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь от 03.11.2015, 11.11.2015 Фактическая уборка вагонов (передача вагонов железной дороге) произведена только 07.11.2015, 13.11.2015 соответственно.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил N 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в размере 23 320 руб. обоснованно удовлетворены судом.

То обстоятельство, что условия о сроках на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования договором № 181/5-15 от 17.10.2015 сторонами не согласованы, не может означать, что перевозчик имеет право в любой момент производить подачу или уборку вагонов,

принадлежащих истцу на праве собственности, а, следовательно, свидетельствовать об отсутствии со стороны ответчика факта задержки подачи или уборки вагонов и освобождения тем самым от ответственности за такую задержку.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков уборки вагонов с мест погрузки, последним неправомерно списано с лицевого счета истца 19 693 руб. 02 коп. за использование путей необщего пользования (с учетом достигнутого сторонами соглашение о величине суточной платы за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, содержащегося в приложении № 1 к договору от 17.10.2015 № 181/5-15).

Факт списания ответчиком с лицевого счета истца средств в сумме 39 386 руб. 04 коп. подтверждается актами № 1001103727/2015114 от 20.11.2015, № 1001103727/201511/201601 от 31.01.2016 и ответчиком не оспаривается.

Истцу за использование путей необщего пользования в спорном периоде следовало уплатить 15 754 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 3 938 руб. 60 коп. возвращены истцу (ответ ответчика № ТЦФТОмю 9/32 от 28.01.2016). Накопительная ведомость № 171105 была изменена (испорчена) в программе «ЭТРАН» по инициативе ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 19 693 руб. 02 коп. списаны ответчиком необоснованно с лицевого счета истца и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уборка вагонов происходит только после подписания электронной накладной, несостоятельна ввиду следующего.

На основании со статьи 64 Устава взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 4.1 указанных Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности

вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, Правилами не предусмотрена обязанность контрагента вместе с уведомлением о готовности вагонов к уборке предоставлять перевозчику железнодорожную накладную. Как отмечено судом выше, договор от 14.10.2015 N 181/5-15 также не содержит такого условия.

Кроме того, в соответствии со статьей 785 ГК РФ транспортная накладная является подтверждением заключения договора перевозки грузов.

Статьей 25 Устава установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, железнодорожная накладная предоставляется перевозчику в целях передачи груза к перевозке, то есть относится к отношениям, возникающим между перевозчиком и грузоотправителем по договору перевозки груза.

Между тем, договор от 14.10.2015 N 181/5-15 регулирует иные отношения, а именно подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, которые связаны с отношениями по перевозке грузов, однако носят самостоятельный характер, и регулируются в соответствии со статьей 64 Устава соответствующими правилами перевозок и договором.

С учетом вышеизложенного необоснованным ставить исполнение обязательств перевозчика по уборке готовых вагонов в зависимость от момента заключения контрагентом договора на перевозку груза в виде предоставления железнодорожной накладной. Как следствие, в данном случае у перевозчика не было установленных нормативными актами и договором оснований для задержки уборки вагонов, таким образом, нельзя считать, что спорные вагоны в спорный период простаивал на путях по причинам зависящим от контрагента.

Ссылка ответчика на отсутствие его подписи в актах общей формы, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003 (далее - Правила № 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил N 45 в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего

мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался".

Акты общей формы 03.11.2015, 04.11.2015, 13.11.2015, представленные в материалы дела, составлены с привлечением третьих незаинтересованных лиц, подтверждающих задержку уборки вагона, а также с указанием на то, что ответчик от подписания актов отказался.

Кроме того, закон не определяет акт общей формы в качестве единственного допустимого доказательства фактов, являющихся основанием ответственности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 по делу № А14-1812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Афонина

Судьи А.С. Яковлев

С.И. Письменный