Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А68-223/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-223/2017
город Тула
9 февраля 2017 года
Дата объявления резолютивной части решения: 6 февраля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 9 февраля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Одоев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 26.12.2016 № 71017/16/85989 в части установления ограничений расходных операций по кассе в размере 50% и установлении ограничения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 20%

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Одоев»: ФИО3 – директора (протокол от 09.10.2013 № 2, приказ от 10.10.2013 № 4-К, паспорт), ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2017

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2: не явился, извещен

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Одоев» (далее – ООО «УК «Одоев», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 26.12.2016 № 71017/16/85989 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по исполнительному производству № 12709/16/71017 в части установления ограничения расходных операций по кассе ООО «УК «Одоев» в размере 50%, установлении ограничения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 20%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Ответчик и третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области находится исполнительное производство № 12709/16/71017-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Тульской области исполнительного листа от 27.06.2016 № 007467493 по делу № А68-7663/14 о взыскании с ООО «УК «Одоев» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности в размере 519 452 руб. 05 коп.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 71017/16/85989 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Данным постановлением обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу; должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, объявлен запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 519 452 руб. 05 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи; определено денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет отдела судебных приставов через судебного пристава-исполнителя, а также указано каждые 10 дней представлять судебному приставу-исполнителю на проверку кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе.

Не согласившись с постановлением от 26.12.2016 № 71017/16/85989, указывая на то наложенный запрет на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации, является чрезмерным и ограничивает возможность ведения хозяйственной деятельности и выплаты заработной платы работникам, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителей заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 стать 68 Закона № 229-ФЗ).

Приведенный в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного взыскания не является исчерпывающим, поскольку судебный пристав-исполнитель согласно пункту 11 части 3 статьи 68 названного Закона вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив в процессе совершения исполнительных действий, что ООО «УК «Одоев» в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа, а также то, что в кассу должника поступают денежные средства, обоснованно применил в качестве меры принудительного исполнения ограничение расходных операций по кассе должника в сумме, которая не превышает размер долга, подлежащий взысканию в рамках исполнительного производства.

Выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно до погашения суммы задолженности, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и применена с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Оспариваемое постановление от 26.12.2016 № 71017/16/85989 по форме соответствует приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318, которым, в числе прочего, утверждена форма постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, содержащая оговорку о том, что запрет расходования денежных средств не распространяется на суммы, поступившие согласно бюджетной росписи.

Довод заявителя о том, что наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение расходных операций по кассе нарушает права работников на получение заработной платы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В силу статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров или суд.

При этом согласно статье 389 Трудового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Выдача исполнительного документа предусмотрена процессуальным законодательством и по результатам рассмотрения трудового спора в суде в целях принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, под требованиями работников, вытекающими из трудовых правоотношений, понимаются требования, содержащиеся в исполнительных документах, перечень которых приведен в части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, выданных по результатам рассмотрения уполномоченным органом или судом трудовых споров.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлено исполнительных документов в отношении требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, а, следовательно, аргумент общества о том, что наложенное судебным приставом ограничение расходных операций по кассе нарушает права работников на получение заработной платы, суд находит документально не подтвержденным.

Ссылка заявителя на то, что запрет производить расходно-кассовые операции в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации, до полного погашения задолженности по исполнительному производству, является чрезмерным, а равно утверждение о том, что судебным приставом не учтены интересы предприятия, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами, и, как следствие, потребности жителей этих домов в жилищных и коммунальных услугах, судом также отклоняется.

По мнению суда, установление низкого процента удерживаемых денежных средств (как просит заявитель 20%) противоречило бы основным задачам и принципам исполнительного производства, направленным прежде всего на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), положениям части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в силу которых взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, и нарушило бы баланс интересов взыскателя и должника.

При этом суд полагает, что в спорной ситуации величина процента от поступлений в кассу, определенная судебным приставом-исполнителем для перечисления на депозитный счет (50%), соразмерна сумме долга и в то же время позволяет должнику распоряжаться 50% остающихся средств для исполнение прочих обязательств, в том числе для расчетов с контрагентами и выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 26.12.2016 № 71017/16/85989 является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным арбитражный суд оставляет заявленные обществом требования без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Одоев» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков