Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А41-58753/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58753/19
23 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Серпуховский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 № 50039/19/535986;

о приостановлении исполнительного производства от 28.11.2018 № 97475/18/50039-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 09.01.2019 №4;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен;

от третьего лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Серпуховский РОСП) (далее – заинтересованное лицо) с требование о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 № 50039/19/535986; о приостановлении исполнительного производства от 28.11.2018 № 97475/18/50039-ИП.

С учетом характера заявленных требований, арбитражный суд привлек к участию в деле:

- в порядке ч.6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области;

- в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Московской области.

В судебном заседании заслушан заявителя, требования поддержал, представил доказательства направления в адрес: Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Московской области копии рассматриваемого заявления, - приобщены к материалам дела

В судебное заседание от Серпуховского РОСП УФССП России Московской области поступил отзыв и материалы исполнительного производства от 13.05.2011 №4554/11/34/50 с приложением отчета об оценки, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В отделе на исполнении у судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 97475/18/50039-ИП, возбужденное 28.11.2018на основании Постановления № 7746 26.12.2018 ИФНС №11 по Московской области о взыскании задолженности по налогам и сборам включая пении, на сумму 8 273 095.00 рублей, в отношении должника: ООО "МОССТРОЙТРАНСГАЗ-ТРАНСПОРТ" ИНН <***>, адрес должника: 142205, Серпуховский р-н, Нефедово д, в пользу взыскателя: ФНС № 11 по Московской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.12.2018 наложен арест на имущество принадлежащее на праве собственности ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт»:

- Самоходная буровая установка DITCH WITCHJT 3020 МАСН1 заводской номер CMWJME1E80000211 2008 года, многоцветный;

- УСТ-5453И грузовой бортовой с КМУ VIN <***> года;

- Грузовой автомобиль бортовой 2014 года, VIN <***> цвет белый, модель 30359 U;

- Автобус 2 класса белый MIJIT ЧГЫ2227UТЕ000304 2014 года, модель 2227UT;

- Автобус специальный 2012 года, цвет оранжевый VIN <***> модель 4237-0000010;

- Полуприцеп модель МАЗ-975800 (2010) 2013 года, цвет антрацит,

всего 6 (шесть) наименований.

Имущество подвергшееся акту описи ареста от 07.12.2019 оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности (главному инженеру) ФИО4. Доверенность на представление интересов выдана генеральным директором ФИО5 ФИО6.

19.12.2018 в Управление Федеральной службы судебных приставов в отдел организации работы по реализации имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, пакет документов для принятия решения по оценке арестованного имущества.

27.05.2019 Серпуховский РОСП поступил ОТЧЕТ № р-76-02 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 о принятии результатов оценки приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 27.05.2019 №р-76-02 об оценке арестованного имущества.

Считая, указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований со ссылками на оценку произведенную ООО «ВОНДИГА» от 10.12.2015, что представленным отчетом об оценке имущества, нарушаются права взыскателя, т.к. стоимость имущества занижена и не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества, указана в оспариваемом постановлении без учета НДС

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве пояснил, что результаты оценки, указанные оценщиком в отчете, являются для него обязательными. Дополнительно отметив, что в соответствии с Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в Постановление о принятии результатов оценки от 27.05.2019 года № 50039/19/535986 сумма указана без учета НДС. Так же в соответствии со ст. 168 Налогового кодекса РФ, НДС начисляется продавцом, а продавец выступает у нас ТУ Росимущество, для этого судебные приставы-исполнители при передачи пакета документов на торги и прикладывают справку из налоговой и применяемой системе налогообложения должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, и удовлетворения такого заявления является одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие такого постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 ст. 85 Закона №229-ФЗ).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности, Закон №135-ФЗ), а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (абзац первый статьи 20 Закона об оценочной деятельности).

Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1)).

Цена - это денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки (пункт 4 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 5 ФСО N 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 (далее - ФСО N 2).

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1).

Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки (пункт 3 ФСО N 2).

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, Отчет АО «РентКонтракт» от 27.05.2019 №р-76-02 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства: движимого имущества в количестве 06 единиц, согласно спецификации №39-723/19 от 10.01.2019, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Нефедово, выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Суд также обращает внимание, что рассматриваемое заявление не содержит доводов относительно того, каким именно требованиям законодательства не соответствует Отчет АО «РентКонтракт» от 27.05.2019 №р-76-02.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Довод заявителя относительно того, что разница между стоимостью движимого имущества должника определенная по результатам оценки произведенной ООО «ВОНДИГА» от 10.12.2015 со стоимостью по результатам оценки произведенной АО «РентКонтракт» от 27.05.2019 №р-76-02, принятой судебным приставом-исполнителем является существенной, отклоняется судом как несостоятельный, основанный на неверном применении норм права, без учета фактического износа оцениваемого имущества.

Суд обращает внимание, что стоимость спорного имущества определена оценщиком по состоянию на 27.05.2019 в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи объекта, что соответствует положениям ст. 3 Закона об оценочной деятельности и Федерального стандарта оценки N 12 "Определение ликвидационной стоимости", который в силу 4 названного стандарта подлежит применению в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Однако исполнительное производство порождает возникновение таких чрезвычайных обстоятельств, как вынужденное отчуждение объекта оценки. Поскольку объект реализуется на торгах, то время на его реализацию (рыночная экспозиция) может быть значительно меньше, чем при обычных условиях.

Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (абз. 9 ст. 3 Закона об оценочной деятельности)

При определении ликвидационной стоимости ключевую роль как раз играют сжатые сроки, отведенные для реализации объекта оценки. В связи с этим стоимости объекта снижается, а значит, ликвидационная стоимость всегда будет ниже рыночной.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что Отчет АО «РентКонтракт» от 27.05.2019 №р-76-02 об оценке, соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки недвижимого имущества при применении затратного подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов, в том числе дано обоснование отказа от сравнительного и доходного подхода. Оценщиком также принято во внимание, что реализация имущества осуществляется в рамках исполнительного производства.

Таким образом, из данного отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Законом N 229-ФЗ, а предполагаемое использование результатов оценки для установления минимальной начальной цены реализации объекта оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства; непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная, при этом, в рамках данного отчета, стоимость объекта определялась оценщиком с учетом норм ст. ст. 87 - 90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть, при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Исходя из изложенного, учитывая, что отчет АО «РентКонтракт» от 27.05.2019 №р-76-02 об оценке, выполненный в рамках исполнительного производства, не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника, суд пришел к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 о принятии результатов оценки незаконным не имеется.

При этом несогласие заявителя лишь с результатом оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке; определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона N 229-ФЗ, которым реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной и данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

Кроме того, арбитражный суд считает, что должник не доказал нарушения своих прав оспариваемыми актами, так как имел реальную возможность реализации объекта оценки по любой его удовлетворяющей цене до момента обращения ареста на этот объект в ходе исполнительных производств, с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство № 97475/18/50039-ИП возбужденное 28.11.2018.

Таким образом, доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, по мнению суда не могут служить достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта, решений, действий (бездействия) органа государственной власти недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания незаконным и отмены постановления от 27.05.2019 о принятии результатов оценки.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко