Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А49-13050/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3779/2025

Дело № А49-13050/2022
г. Самара
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ОАО "Фармация" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО "Фармация" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Фармация",

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2024, в редакции определений об исправлении описок от 23.04.2024 и 27.04.2024, заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») о признании ОАО «Фармация» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

24.10.2024 в Арбитражный суд Пензенской области обратился должник с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.10.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2025 в удовлетворении требований ОАО "Фармация", отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО "Фармация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что решения, принятые на собрании кредиторов должника от 21.10.2024 единственным кредитором ПАО "Банк Санкт-Петербург", приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов; бюллетени для голосования на собрании кредиторов от 21.10.2024 были оформлены временным управляющим ФИО1 с нарушением законодательства; решения, принятые на собрании кредиторов должника от 21.10.2024 должны быть признаны недействительными, поскольку они нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве - ООО «Фармация» (ИНН <***>), как правопреемника кредитора ПАО "Банк Санкт-Петербург".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 09.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена его замена на судью Львова Я.А.  После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

02.05.2025 от временного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

05.05.2025 от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

06.05.2025 от временного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

07.05.2025 от ОАО "Фармация" в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

03.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник посчитал неправомерным проведение 21.10.2024 собрания кредиторов, поскольку оно не относится к числу первого собрания кредиторов, не могло проводиться в очной форме, так как ранее решением собрания кредиторов от 02.10.2024 было решено использовать форму заочного голосования.

Также должник посчитал, что кредитор не мог отменить свое ранее принятое 02.10.2024 решение, обязывающее арбитражного управляющего обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения на три месяца, поскольку оно начало влиять на права и обязанности иных лиц. В первую очередь, на права Министерства здравоохранения Пензенской области, которому должником направлено коммерческое предложение на заключение государственных контрактов, и населения Пензенской области, ожидающего поставку социально значимых лекарств. А также на права АО «Фармстандарт», которое не могло принять участие в собрании кредиторов из-за отказа ему во вступлении в дело о банкротстве и обжаловании судебного акта об этом.

Кроме того, должник посчитал, что отмена данного решения нарушает определение  Октябрьского  районного  суда  г.  Пензы  от   14.11.2023   о  принятии обеспечительных мер, запрещающих в том числе полностью или частично останавливать хозяйственную деятельность, производственные и технологические процессы общества.

Кроме того, должник отметил, что бюллетени для голосования были оформлены с нарушением законодательства. Так в бюллетени для голосования по вопросу № 10 об избрании членов комитета кредиторов было ограничено количество строк для внесения сведений о кандидатах, число голосов каждого члена комитета кредиторов и общее число их голосов проставлены заранее. Бюллетени для голосования по вопросу 11 об определении полномочий комитета кредиторов и по вопросу 7 о выборе реестра держателя не содержали альтернатив принятия решения, поскольку единственным вариантом голосования по этим вопросам было только «за».

Арбитражный управляющий возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что принятые 21.10.2024 собранием кредиторов должника решения не нарушают прав и законных интересов ни единственного кредитора, ни самого должника. Вопросы, по которым были приняты оспариваемые решения, относятся к компетенции собрания кредиторов должника. Форма проведения собрания была выбрана единственным кредитором и выбор такой формы никак не влияет на права должника. Отмена ранее принятых 02.10.2024 решений находится в пределах компетенции единственного кредитора должника, не нарушает в данном конкретном случае прав чьих-то лиц, доказательств принятия на себя реальных обязательств должник не представил.

Временный управляющий отметил, что действующим законодательством не установлена невозможность введения в отношении должника, который не обладает каким-либо специальным статусом, процедуры банкротства. При этом временный управляющий указал, что вывод должника о прекращении с введением конкурсного производства хозяйственной деятельности общества является преждевременным.

Также возражал против ссылки должником на нарушение прав иных лиц. Действующих обязательств должник не представил. АО «Фармстандарт», которому отказано во вступление в дело о банкротстве, не имело бы право принимать участие в голосовании на собрании кредиторов должника.

Кроме того, арбитражный управляющий сослался на то, что все бюллетени для голосования были заполнены без нарушений действующего законодательства. Единственным кредитором должника не заявлено о нарушении или ограничении его прав при заполнении бюллетеней.

Временный управляющий обратил внимание суда, что оспаривание решения собрания кредиторов направлено исключительно на затягивание введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель кредитора также возражал против требований должника по мотивам, приведенным в отзыве на заявление, указывая, что проведение очной формы собрания кредиторов предусмотрено действующим законодательством и не нарушает прав участвующих в деле лиц. Отмененное решение собрания кредиторов от 02.10.2024 об отложении судебного заседания по итогам процедуры банкротства на три месяца не породило никаких прав и обязанностей ни у Министерства здравоохранения Пензенской области, ни у жителей Пензенской области. Интересы АО «Фармстандарт» также не нарушены, поскольку он даже при наличии статуса лица, участвующего в деле, не обладал бы правом голоса на собрании кредиторов должника. Кредитор подтвердил отсутствие нарушений его прав при заполнении бюллетеней голосования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 1 названной статьи указано, что в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным в соответствии с указанными требованиями, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

На момент принятия оспариваемых решений собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.04.2024 были включены требования только одного кредитора - ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в сумме 101701922 руб. 61 коп., состоящей из основного долга в размере 96844516 руб. 71 коп. и договорных процентов в размере 4857405 руб. 90 коп.

По результатам проведения 02.10.2024 собрания кредиторов были приняты решения об отложении проведения первого собрания кредиторов ОАО «Фармация» на три месяца в целях дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, об обязании временного управляющего ОАО «Фармация» обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на три месяца, о проведении повторного первого собрания кредиторов ОАО «Фармация» в форме заочного голосования.

Затем по требованию кредитора арбитражным управляющим 21.10.2024 было проведено собрание кредиторов, на котором решено:

1.Отменить решения, принятые первым собранием кредиторов ОАО «Фармация»02.10.2024;

2.Принять отчет временного управляющего к сведению;

3.Поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд сходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производствасроком на шесть месяцев;

4.Мировое соглашение не заключать;

5.Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего невыдвигать;

          6.Арбитражным управляющим для проведения последующей процедуры банкротства определить арбитражного управляющего из числа членов СРО СОАУ «Континент» (адрес 196607, г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом. 9-Н, ком.12, ИНН <***>; ОГРН <***>);

          7.Реестродержателя не выбирать, функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего;

          8.Образовать комитет кредиторов;

          9.Определить количественный состав комитета кредиторов - 3 (члена);

10.   Избрать членами комитета кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5;

11.   Наделить комитет кредиторов следующими полномочиями: предоставить комитету кредиторов все полномочия собрания кредиторов, за исключением решений вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

12.   Местом проведения дальнейших собраний кредиторов определить: место по выбору арбитражного управляющего в пределах г. Санкт-Петербурга.

Поскольку на собрании принял участие единственный кредитор, обладающий 100 % голосов, собрание кредиторов было признано правомочным.

Должник, ссылаясь на то, что проведенное собрание кредиторов не является первым собранием кредиторов, а также на нарушение формы проведения собрания кредиторов, на нарушение заполнения бюллетеней по вопросам 7, 10, 11, а также на неправомерность отмены ранее принятых 02.10.2024 решений об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, обратился с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

При этом из анализа положений пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 14, статьи 15 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица, следует, что по общему правилу законом предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает запрета на проведение собрания кредиторов форме заочного голосования.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов должника, применительно к пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, было принято решение от 02.10.2024 о проведении повторного первого собрания кредиторов ОАО «Фармация» в форме заочного голосования.

При этом следующее собрание кредиторов, проведенное 21.10.2024 по требованию единственного кредитора должника, было проведено временным управляющим в очной форме.

Должник полагал, что кредитором не могла быть изменена ранее выбранная им форма проведения собрания в виде заочного голосования, поскольку очная форма предполагает дополнительные расходы должника в виде возмещения транспортных расходов кредитору и арбитражном управляющему до места проведения собрания, что нарушает его имущественные права.

Однако в силу приведенных ранее норм выбор места, равно как и формы проведения собрания является прерогативой самих кредиторов. Законодатель определил, одним из главных условий проведения собрания кредиторов является то, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из приведенных норм следует, что законодательством не установлен запрет на проведение собрания в очной форме после принятия кредитором решения о выборе формы проведения собрания кредиторов путем заочного голосования, проведение такого собрания не должно противоречить положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, само по себе проведение собрания в очной форме, не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

В рассматриваемом случае должник не привел доказательств, что место проведения собрания кредиторов, не позволило ему принимать участие на собрании.

Напротив, местом его проведения был выбран город Пенза, то есть место нахождения самого должника, на котором он принимал непосредственное участие.

Довод о материальном ущербе в виде возмещения впоследствии дополнительных транспортных расходов кредитора и временного управляющего в рассматриваемом случае, как указал суд, не может ограничивать кредитора в выборе формы проведения собрания. Принимая такое решение и возложение на конкурсную массу дополнительных расходов, кредитор рискует своим собственным имущественным интересом, поскольку осознает очередность погашения требований в процедуре банкротства.

На основании изложенного в отсутствие нарушений требований закона суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор формы проведения собрания кредиторов был обусловлен исключительной компетенцией самого кредитора, не противоречил действующему законодательству и не привел к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе должника.

Должник ошибочно посчитал, что в процедуре банкротства может быть проведено несколько первых собраний кредиторов и только по результатам его проведения могут быть приняты в том числе оспариваемые в рассматриваемом случае решения. Ранее принятое 02.10.2024 собранием кредиторов решение о проведении повторного первого собрания кредиторов не может менять положений самого Закона о банкротстве.

От отсутствия в названии проведенного собрания кредиторов слова «первое» не зависит законность или незаконность принятых на нем решений. Факт незаконности решений собрания кредиторов зависит только от нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо о превышении компетенции собрания кредиторов при принятии решений.

Относительно недействительности оспариваемого решения в части отмены ранее принятого решения об отложении заседания по итогам процедуры наблюдения суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве. Помимо исключительной компетенции собрание кредиторов может принимать решения, не противоречащие целям процедуры банкротства, и по иным вопросам.

При этом законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество,   объединяющее   кредиторов   (не   произвело   юридический   эффект   в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Собранием кредиторов должника 02.10.2024 было принято решение об обращении арбитражного управляющего в суд с ходатайством об отложении заседания по итогам процедуры наблюдения. Затем оно было отменено решением собрания кредиторов должника от 21.10.2024, единственный кредитор принял решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Должник посчитал, что отмена названного решения повлекла нарушение прав Министерства здравоохранения Пензенской области, которому должник направил коммерческое предложение на заключение государственных контрактов, а также неопределенного круга лиц (жителей Пензенской области), получающих по социальным программам лекарства. Введение процедуры конкурсного производства, по мнению должника, приостановит его хозяйственную деятельность и не позволит заключить государственные контракты. Более того, должник посчитал, что отмена ранее принятого решения противоречит вынесенным Октябрьским районным судом г. Пензы обеспечительным мерам, направленным на запрет приостановления хозяйственной деятельности общества.

Анализируя вопросы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов 02.10.2024, суд первой инстанции посчитал, что сторонами в первую очередь решался вопрос о возможности заключения по делу мирового соглашения (вопрос № 3). Вместе с тем о достижении такого соглашения лица, участвующие в деле, не сообщили. Как было указано выше, возможность отмены ранее принятого решения лежит в сфере компетенции кредитора.

Пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации. Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

В рассматриваемом случае должник не относится к перечисленным лицам, в отношении которых ограничено или невозможно введение процедуры банкротства.

Согласно представленному 23.10.2024 анализу финансового состояния ОАО «Фармация» от 17.10.2024 размер обязательств должника в настоящее время перед кредиторами превышает 8,5 млрд.руб., активы должника, которые могут быть реализованы без ущерба для хозяйственной деятельности, меньше его обязательств. Внутрихозяйственные резервы обеспечения восстановления платежеспособности должника отсутствуют. Имущества должника недостаточно для покрытия его обязательств, восстановление платежеспособности невозможно.

Таким образом, решение кредитора об отмене решения об отложении итогов процедуры наблюдения, в отсутствие достижения соглашения о заключении мирового соглашения, экономически объяснимо и не противоречит достижению целей банкротства, которые направлены на максимальное погашение кредиторской задолженности.

В данном конкретном случае, как указал суд, нахождение должника в процедуре банкротства, не имея реальных решений и возможностей по выходу из сложившейся ситуации по банкротству, должно влиять на принятие им решений по возложению на себя дополнительной ответственности в рамках каких-либо обязательств, в том числе вытекающих из гражданских правовых отношений. Намерение заключить государственные контракты не может отменять введенную процедуру банкротства. Более того, с момента обращения с рассматриваемым заявлением в суд прошло более трех месяцев, на которые по первоначально принятому решению собрания кредиторов предполагалось отложить заседание суда по итогам процедуры наблюдения.

Реальное заключение государственных контрактов и действие обеспечительных мер суда общей юрисдикции в рамках гражданско-правового спора не отменяют возможность принятия кредитором решения по обращению в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства. Действующим законодательством такого запрета не предусмотрено. Более того, с введением процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Суд первой инстанции согласился с возражениями арбитражного управляющего о том, что вывод о невозможности осуществления хозяйственной деятельности в данном конкретном случае является преждевременным в силу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, в котором предусмотрены ситуации невозможности прекращения деятельности юридического лица во время процедуры конкурсного производства.

Об отсутствии в данном конкретном случае нарушений прав АО «Фармстандарт» свидетельствует отказ суда в удовлетворении его ходатайства во вступлении в дело и возврат его апелляционной жалобы на данное определение судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена ранее принятого решения об отложении не нарушает чьих-либо прав и законных интересов лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае ранее принятое решение не произвело юридический эффект в обороте, и в действиях кредитора отсутствуют признаки злоупотребления правом, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в спорной части.

Также суд не установил снований для отмены оспариваемых решений по основаниям, приведенным должником о несоответствии бюллетеней требованиям законодательства.

В соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», согласно которому Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации предписано разработать совместно с Министерством юстиции Российской Федерации и утвердить типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Во исполнение данного постановления Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 (далее - Приказ об утверждении типовых форм бюллетеней № 235) были утверждены Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае по спорным вопросам №№ 7, 10, 11 типовые формы бюллетеней утверждены приложениями №№ 3 и 5 к названному приказу.

Из приложения № 3 к Приказу об утверждении типовых форм бюллетеней № 235 следует, что на принятие предложенного решения имеется только графа с вариантом голосования «за».

Согласно приложению № 5 к Приказу об утверждении типовых форм бюллетеней № 235 предусмотрено всего четыре строки для заполнения данных кандидатов комитета.

Во время проведения собрания кредиторов при голосовании на спорные вопросы арбитражным управляющим были использованы именно названные утвержденные типовые формы бюллетеней.

Недостаточность в бюллетене количества строк при голосовании по вопросу № 10 об    избрании    членов    комитета   кредиторов,    по    мнению    должника,    которых предположительно могло быть одиннадцать, не подтверждена материалами спора. В рассматриваемом случае приняли участие всего три члена комитета. Невозможность предоставления временным управляющим соответствующего бланка в случае, если бы количество данных членов было более четырех, должником не доказана. Предположение арбитражного управляющего об участии трех членов комитета, которое он обосновал сложившейся практикой, позволило ему заранее проставить количество голосов.

Доказательств какого-либо влияния на принятие кредитором положительных решений по вопросам 7 и 11 должник также не представил.

Никто из кандидатов, а также кредитор не заявили о каком-либо нарушении или об ошибочном заполнении данных в бюллетенях. Каким образом указанные факты повлияли на права самого должника, им не приведено.

Основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица. В рассматриваемом случае воля голосующего лица четко выражена, что исключает возможность оценки бюллетеней как недействительных.

При рассмотрении настоящего спора представитель кредитора подтвердил согласие со всеми вариантами голосования при принятии решений по спорным вопросам.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует несоответствие формы бюллетеня требованиям законодательства, а также отсутствует какое-либо нарушение прав и интересов как кредита, так и должника, суд не установил оснований для признания недействительными решений в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил нарушений обжалуемыми решениями собрания кредиторов прав и обязанностей как должника, так и иных лиц, участвующих в деле, оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, при голосовании использованы типовые формы бюллетеней, при заполнении которых не было допущено нарушений, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом апелляционный суд отмечает, что в настоящее время решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-13050/2022 от 16.06.2025 (дата оглашения резолютивной части) ОАО "Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Континент».

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Решение об оспаривании собрания кредиторов должника было принято бывшим исполнительным органом должника, полномочия которого, в настоящий момент прекращены.

В настоящее время, лицом, имеющим право действовать без доверенности об имени должника - ОАО "Фармация" является конкурсный управляющий ФИО2.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2025 года по делу №А49-13050/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               А.В. Машьянова         


         Судьи                                                                                             Ю.А. Бондарева


                                                                                                                 Я.А. Львов