Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А53-4816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4816/21
19 мая 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 15.06.2020)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 18.01.2021)

установил:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 12-22-25-08 от 04.02.2020, прекращении производства по административному делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.04.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 12.05.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении № 12-22-25-08 от 04.02.2020 Государственная компания «Российские автомобильные дороги» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа 100 000 руб.

Основанием для привлечения Государственной компании к административной ответственности, по мнению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления явились нарушения в ходе проведения выездной проверки Государственной компании при строительстве объекта капитального строительства «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1042 - км 1091 в Ростовской области». Этап № 3. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1024 - км 1036+823, изложенные в Постановлении на основании Акта проверки от 11.12.2020 546-22-25-18 и протокола об административном правонарушении от 14.01.2021 г № 12-22-25-08.

По мнению заявителя, принимая указанное постановление, административный орган нарушил требование статьи 26.1 КоАП РФ, обязывающее мотивировать обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно Акту проверки от 11.12.2020№ 546-22-25-18, выявленные ранее нарушения в момент проведения проверки и составления настоящего Акта устранены, состав правонарушения отсутствовал.

14.12.2020 Государственной компании выдано Заключение № 64-22-25-21 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, из которого следует, объект капитального строительства «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1042 - км 1091 в Ростовской области». Этап № 3. Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1024 - км 1036+823 соответствует требованиям:

- Проектной документации шифр 5-520 разработана АО «Институт

«Стройпроект».

- Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также в Заключении указано, что основанием для выдачи ЗОС является Акт проверки от 11.12.2020 № 546-22-25-18.

Распоряжением Ростехнадзора от 14.12.2020 № РП-270-2507-0 утверждено Заключение № 64-22-25-21 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

14.01.2021 в отношении Государственной компании составлен протокол об административном правонарушении № 12-22-25-08, в котором указано, что выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 11.12.2020.

При этом как указывает заявитель, в Акте проверки от 11.12.2020 зафиксировано, что нарушения устранены, то есть, на момент проверки отсутствовали, что и подтверждается выданным ЗОС.

По мнению заявителя, из Акта проверки от 11.12.2020 не усматривается состава административного правонарушения, вследствие чего, незаконно вынесен протокол об административном правонарушении от 14.01.2021 и соответственно Постановление от 04.02.2021.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, воспользовавшись своим правом на обжалование, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 18 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что в период времени с 01.12.2020 по 14.12.2020 на основании извещения застройщика (технического заказчика) об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 17.11.2020 № 105-Р и положением п.п. «а» п.2 ч.5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административным органом проведены контрольно-надзорные мероприятия на объекте капитального строительства «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024- км 1091 в Ростовской области». Этап №3. Реконструкция дороги М-4 «Дон» на участке км 1024- км 1036-823 (далее - объект капитального строительства). В ходе указанных мероприятий по контролю, должностными лицами Управления выявлен ряд нарушений обязательных требований градостроительной деятельности при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Актом проверки от 11.12.2020 № 546-22-25-18 зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований в порядке ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, а также п. 14 «Положения о государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении юридического лица, заявитель признан виновным в совершении противоправного деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом рассматривающим дело об административном правонарушении установлены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела по существу, а также обстоятельства предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

В силу положений ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Из положений ГрК РФ следует, что лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Также исходя из положений ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов административного дела у юридического лица, имелась реальная возможность устранить нарушения обязательных требований до начала проведения мероприятий по контролю административным органом.

Таким образом, в действиях (бездействиях) заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что добровольное устранение нарушений обязательных требований в ходе проведения мероприятий по контролю является обязанностью лица, их допустивших, и не свидетельствует о малозначительности правонарушения и тем более не является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушения градостроительной деятельности.

Государственной компании «Российские автомобильные дороги» назначено минимальное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 руб. - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что выявленные недостатки были устранены обществом в ходе проведенной службой проверки, не является основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также выдача заключения о соответствии объекта капитального строительства не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положением ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд полагает, что факт устранения обществом нарушений, выявленных в ходе проверки, не исключает наличие события правонарушения и не является основанием для смягчения наказания за совершенное административное правонарушение. Фактически положительное заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации выдано заявителю в связи с устраненными нарушениями. Кроме того, допущенные нарушения являются значительными и свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных норм в области технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 N 15АП-877/2019 по делу N А53-36696/2018; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 N 15АП-21101/2018 по делу N А53-33994/2018 и др.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление государственной компании «Российские автомобильные дороги» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1