Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А41-66866/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21085/2019

Дело № А41-66866/18
11 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО2: ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО3 лично, ФИО4 – представитель по устному ходатайству в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья»: ФИО5 по доверенности от 31.08.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу №А41-66866/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Триумф» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Триумф" субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "Триумф" в размере 4 532 459 рублей (т. 1, л.д. 4-13).

Заявление подано на основании статей 2, 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф" в общем размере 4 532 459 рублей, с ФИО3 в пользу ООО "Триумф" было взыскано 4 532 459 рублей (т. 2, л.д. 114-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 119-122).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Триумф" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.15, его учредителем и генеральным директором являлся ФИО3 (т. 1, л.д. 87-97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года ООО "Триумф" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства (т. 1, л.д. 33-54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-53669/16 был признан недействительным договор № 5/15 от 17.08.15, заключенный между ООО "Триумф" и Благотворительным фондом помощи семьям «Моя большая семья», с ООО "Триумф" было взыскано 4 229 276 рублей неосновательного обогащения, а также 50 146 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 111-119).

Названным судебным актом установлено, что договор подряда № 5/15 от 17.08.15 и акты о приемке выполненных работ к нему не соответствуют времени их подписания, а проставленные в документах печати фондом не использовались. В связи с изложенным с ООО "Триумф" были взысканы денежные средства, полученные в счет оплаты фактически не выполненных работ.

ООО "Триумф" решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-53669/16 не исполнило, что послужило основанием для обращения Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также ФИО3 не были переданы бухгалтерские и иные документы должника, истребованные по заявлению временного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по настоящему делу (т. 1, л.д. 107-110).

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, свидетельствуют о наличии обстоятельств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.11, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что действуя от имени ООО "Триумф" ФИО3 заключил с ООО "Триумф" и Благотворительным фондом помощи семьям «Моя большая семья» договор подряда № 5/15 от 17.08.15, действия по неисполнению которого привели к банкротству Общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рамках дела № А41-53669/16 было установлено, что 17.08.15 между ООО "Триумф" и Благотворительным фондом помощи семьям «Моя большая семья» был заключен договор подряда № 5/15 на выполнение ремонтно-строительных работ на территории поселка для многодетных семей «Семейный городок», в рамках которого Фонд платежными поручениями № 300 от 24.08.15, № 311 от 02.09.15, № 317 от 04.09.15, № 318 от 07.09.15, № 333 от 14.09.15, № 370 от 08.10.15, № 53 от 04.02.16, № 67 от 19.02.16, № 147 от 04.04.16 перечислил ООО "Триумф" денежные средства в общей сумме 4 229 276 рублей.

При этом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы выявлено, что время нанесения оттисков печати от имени Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» не соответствует времени, указанному в исследуемых оригиналах документов, представленных ООО «Триумф» суду 15.03.17, а именно: договор подряда № 5-15 от 17.08.15; локальный сметный расчет № 1 от 17.08.15; акты о приемке выполненных работ (УФ КС-2) № 1 от 30.09.15, № 2 от 31.10.15, № 3 от 30.11.15, № 4 от 31.12.16, № 5 от 29.01.16, № 6 от 06.04.16.

Оттиски печати от имени Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» в вышеуказанных документах нанесены печатной формой (печатью), которая не использовалась в делопроизводстве Благотворительный фонд помощи семьям «Моя большая семья» в период с 12.08.15 по 11.01.17.

Время фактического выполнения реквизитов исследуемых документов (печатный текст, записи, подписи, оттиски печати), указанным в этих документах датам не соответствует. Время выполнения реквизитов документов составляет не более 12 месяцев. Документы изготовлены не ранее 11.07.16.

Исходя из представленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор подряда заключен между Фондом и ООО "Триумф" без намерения создать правовые последствия, а именно, выполнить работы и принять их результат, в связи с чем признал данный договор ничтожной (мнимой) сделкой и взыскал с ООО "Триумф" в пользу Фонда неосновательное обогащение в виде уплаченной по договору суммы.

Неисполнение ООО "Триумф" решения Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-53669/16 послужило основанием для обращения Благотворительного фонда помощи семьям «Моя большая семья» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт наличия признаков преднамеренного банкротства был установлен временным управляющим ООО "Триумф" при проведении анализа финансового состояния должника.

Из положений главы III.2 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В рассматриваемом случае факт банкротства ООО "Триумф" по причине виновных действий ФИО3 подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу № А41-53669/16, анализом финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим.

Апелляционный суд также учитывает, что за весь период деятельности ООО "Триумф" был заключен только признанный в последствии недействительным договор подряда № 5/15 от 17.08.15, по которому на счет должника поступило 90% всех полученных от контрагентов денежных средств.

Указанное свидетельствует о том, что отношения с Благотворительным фондом помощи семьям «Моя большая семья» были направлены исключительно на получение денежных средств последнего с целью дальнейшего их вывода.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Триумф" в размере неудовлетворенных требований кредитора должника и непогашенных текущих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода о недействительности договора № 5/15 от 17.08.15 и виновных действиях ФИО3 при его заключении подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках дела № А41-53669/16 Арбитражный суд Московской области установил как факт фальсификации договора подряда и актов приема выполненных работ к нему, так и факт отсутствия выполнения работ со стороны ООО "Триумф" в связи с тем, что заявленные работы были выполнены иным лицом - ООО "Эверест".

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о создании между ООО "Триумф" в лице ФИО3 и Благотворительным фондом помощи семьям «Моя большая семья» в лице бывшего генерального директора ФИО6 фиктивного документооборота без намерения фактического выполнения работ, с целью вывода денежных средств Фонда.

В этой связи перечисление ООО "Триумф" денежных средств третьим лицам за строительные материалы и услуги в отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору от 17.08.15 также свидетельствует о выводе денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года у бывшего руководителя ООО "Триумф" по ходатайству временного управляющего были истребованы документы Общества.

Сведений о исполнении названного судебного акта в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно письму ФИО3 (т.1. л.д. 139-141), временному управляющему ООО "Триумф" были направлены бухгалтерские балансы, налоговые декларации, бухгалтерская отчетность.

Доводы ФИО3 о том, что подлинники документов по сделке с Благотворительным фондом помощи семьям "Моя большая семья" находятся в деле № А41-53669/16, в связи с чем не могли быть переданы временному управляющему, подлежат отклонению, поскольку сторона спора не лишена возможности написать заявление о возврате подлинных документов из материалов дела, заменив их надлежащим образом заверенными копиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера субсидиарной ответственности в связи с тем, то конкурсный управляющий не установил и не взыскал дебиторскую задолженность в виде переплаты по НДС и налогу на прибыль перед ООО "Триумф", подлежат отклонению, поскольку в соответствии со пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Триумф" размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составляет 4 279 422 рубля, размер требований по текущим платежам составляет 253 037 рублей (т.1, л.д. 14-25).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-66866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


Н.В. Шальнева