Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-76980/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76980/2021
12 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3993/2022) ООО «Универсам «Дружный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-76980/2021(судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и судебно-правовые поверенные»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Дружный»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые и судебно-правовые поверенные» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсам «Дружный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 305 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 237 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, 22.11.2021 судом вынесено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Универсам «Дружный» полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как заявлено о взыскании суммы с июня 2018 по сентябрь 2018. При этом срок действия договора окончен 14.06.2018. Оплата июня 2018 произведена в полном объеме в размере 95 000 руб. Переплата за 16 дней июня составила 50 666, 67 руб.

После окончания срока действия договора поверенный при рассмотрении дел участие не принимал, за время действия договора поверенный участвовал всего в трех делах, из которых, в одном заключено мировое соглашение, второй иск был удовлетворен частично, а третье дело проиграно.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 между ООО «Универсам «Дружный» (Клиент, Абонент) и ООО «Финансовые и судебно-правовые поверенные» (Исполнитель, Поверенный) заключен договор правового абонентского обслуживания № 17/06/14, по условиям которого истец обязался оказывать юридические, консультационные, бухгалтерские и представительские услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных договором.

Пунктами 3.1., 3.2. Договора предусмотрено обязательство по оплате вознаграждения за оказанные услуги, состоящего из ежемесячного фиксированного платежа в размере 95 000 руб., уплачиваемого ответчиком не позднее 3 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.1. Договора срок его действия установлен со дня его подписания до 14.06.2018 года.

По истечении указанного срока договор сторонами расторгнут не был, истцом продолжено исполнение принятых на себя обязательств по договору.

В сентябре 2018 года истцом от ответчика было получено Уведомление о расторжении договора.

Вместе с тем, за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года ответчиком оплата за оказанные услуги не производилась, с учетом наличия неоплаченной задолженности в размере 20 000 руб. за 2017 год, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 305 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 28.12.2018 №28/12/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Финансовые и судебно-правовые поверенные» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд признал доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 305 000 руб. является доказанной.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалы дела содержат доказательства оказания истцом услуг в спорный период.

В пункте 2. 1. Договора предусмотрены следующие обязанности Поверенного: в разумный срок предоставлять по заданию Абонента услуги, в течение периода правового абонентского обслуживания; соблюдать конфиденциальность в отношении всей полученной от Абонента информации, нести ответственность за сохранность всей полученной документации; выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором.

Факт оказания истцом услуг, наличие факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг в размере 305 000 руб., подтверждается материалами дела.

Возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял, доказательств того, что услуги не оказывались, либо были оказаны в меньшем объеме, не представил, факт оплаты за другие месяца не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что срок договора истек 14.06.2018, следовательно, оснований для оплаты услуг по Договору с июня 2018 по сентябрь 2018 у ответчика не имеется, являются необоснованными и подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно приказу №9 от 20.07.2018 генерального директора ООО «Унивирасам Дружный» об аннулировании доверенностей, выданных Поверенному, истцу были выданы доверенности от 17.07.2018, то есть по окончанию срока действия Договора (л.д.47).

Таким образом, договор не прекратил своё действие 14.06.2018, а продолжал исполняться сторонами, истцу выдавались доверенности для оказания ответчику услуг. Соответственно, довод подателя жалобы о переплате за июнь 2018 на 16 дней является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводов относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен в апелляционном порядке и признан арифметически правильным.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-76980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова