Определение от 26 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-683/2026
г. Магадан
27 апреля 2026 года
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Астаховой Е.А.),

рассмотрев материалы дела по заявлению взыскателя – муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к должнику – Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за фактически потребленную в нежилом помещении площадью 182,8 кв.м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», тепловую энергию (отопление) за период с 01.06.2025 по 28.02.2026 в размере 680 857 рублей 69 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), 20.03.2026 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – Департамент) – задолженности за фактически потребленную в нежилом помещении площадью 182,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Магадан,

ул. Пионерская, д. 3, корп. 1, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Город Магадан», тепловую энергию (отопление) за период с 01.06.2025 по 28.02.2026 в размере 680 857 рублей 69 копеек.


В силу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня её получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается в установленном порядке в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения.

25.03.2026 Арбитражным судом Магаданской области был вынесен судебный приказ на взыскание с Департамента в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с 01.06.2025 по 28.02.2026 в размере 680 857 рублей 69 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 19 521 рубля 00 копеек, а всего – 700 378 рублей 69 копеек.

Копия данного судебного приказа в соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ была направлена должнику 26.03.2026 по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>) и получена 30.03.2026 представителем Департамента, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.03.2026 № 68500018678566.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).


Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума № 62 следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

Однако в период течения десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.03.2026, который получен должником 30.03.2026, возражений от должника не поступило. Десятидневный срок на представление возражений истек 13.04.2026.

Поскольку возражений относительно исполнения судебного приказа от должника в установленный нормами АПК РФ срок не поступило, 15.04.2026 второй экземпляр судебного приказа от 25.03.2026 был направлен взыскателю – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».


21.04.2026 в суд от Департамента поступили возражения от 21.04.2026 относительно исполнения судебного приказа по делу № А37-683/2026, в котором должник просит отменить судебный приказ от 25.03.2026.

Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ определено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления Пленума № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.


По смыслу изложенных норм и разъяснений, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин неполучения приказа.

Как указывалось выше Департамент, согласно почтовому уведомлению от 26.03.2026 № 68500018678566 получил копию судебного приказа 30.03.2026.

Таким образом, должник надлежащим образом извещен о принятом судом судебном акте по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

При должной осмотрительности и разумности должник мог обеспечить своевременное направление возражений на судебный приказ в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Должник, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не привел никаких доводов и не представил


доказательств уважительности пропуска процессуального срока, не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в том числе наличие объективных обстоятельств неполучения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание, что к моменту поступления заявления Департамента об отмене судебного приказа срок на подачу возражений истек, а должник не обосновал невозможность предоставления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, суд пришел к выводу, что возражения Департамента от 21.04.2026 с приложенными документами подлежат возвращению ему на основании части 5 статьи 229.5 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возражения от 21.04.2026 без номера относительно исполнения судебного приказа по делу № А37-683/2026 возвратить Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Макаревич Е.М.