Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-72328/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11455/2019

Дело № А40-72328/18
г.Москва
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019г. по делу №А40-72328/18, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску (заявлению)

ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ"

о взыскании задолженности

по встречному иску

ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" к ПАО БАНК "ЮГРА"

о признании договора недействительным

ТРЕТЬЕ ЛИЦО, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "ЮЛИКС", ТРЕТЬЕ ЛИЦО, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2019г.;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.05.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евразия-Континент» о взыскании задолженности по Договору об открытии кредитной линии <***> от 06.03.2017 по состоянию на 27.08.2018г. в размере 1 616 861 808,22 рублей (с учетом уточнения исковых требований), из которых:

- 1 000 000 000 рублей – размер задолженности по основному долгу;

- 128 876 712,33 рублей – размер задолженности по процентам;

- 487 985 095,89 рублей – размер задолженности по неустойке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» к ПАО БАНК «ЮГРА» о признании заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЕВРАЗИЯКОНТИНЕНТ» кредитного договора <***> от 06.03.2017г. недействительным как кабальной сделки; о признании недействительным заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» кредитного договора <***> от 06.03.2017г. в части содержащегося в пункте 1.5 данного договора условия о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,0% от суммы каждого транша – в связи с недействительностью указанного кредитного договора в этой части как притворной сделки (п.2 ст.170 ГК РФ) и как сделки, нарушающей требования закона (п.1 ст.168 ГК РФ); о применении последствий недействительности сделки.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮЛИКС». К производству приняты следующие требования указанного лица к ПАО Банк «Югра» и ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ»:

- о признании недействительным как кабальной сделки кредитного договора <***> от 06.03.2017г., заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ»;

- о признании недействительным кредитного договора <***> от 06.03.2017г., заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЕВРАЗИЯКОНТИНЕНТ», в части содержащегося в пункте 1.5 данного договора условия о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,0 процент от суммы каждого транша – в связи с недействительностью указанного кредитного договора в этой части как притворной сделки (п.2 ст.170 ГК РФ) и как сделки, нарушающей требования закона (п.1 ст.168 ГК РФ), применить последствия недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 18.01.2019г. по делу №А40-72328/18 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика по первоначальному иску, истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ», выписка по лицевому счету ответчика по первоначальному иску, по мнению заявителя апелляционной жалобы, таким доказательством признана быть не может. Также ответчик по первоначальному иску утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк «ЮГРА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2017г. между ПАО Банк «ЮГРА» (Банк) и ООО «Евразия-Континент» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 070/КЛ-17 от 06.03.2017г. (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.02.2022.

В соответствии с п.1.1, п.1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 28.02.2022г., а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно п.3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п.3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 27.08.2018г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 1 616 861 808,22 рублей, из которых:

- 1 000 000 000,00 руб. – основной долг,

- 128 876 712,33 руб. – проценты за пользование кредитом,

- 34 985 095,89 руб. – неустойка на проценты,

- 453 000 000,00 руб. – неустойка на основной долг.

Согласно п.4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 18.11.2017г. Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Поскольку представленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора и является верным, факт перечисления кредита Заемщику подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как доказательств возврата кредита, выплаты процентов и неустойки не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела выписки по лицевому счету ответчика по первоначальному иску не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перечисления кредита, отклоняются апелляционным судом.

Лицевой счет является балансовым счетом банка, на котором, в том числе, ведется учет задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам. Вследствие этого представление истцом по первоначальному иску выписки по такому счету в качестве доказательства наличия задолженности ответчика является правомерным и соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 67, 68, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, содержание выписки по лицевому счету ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто. О фальсификации выписки в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неустойка, заявленная к взысканию, значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята во внимание, поскольку не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной ставки Банка России, и не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

ООО «Евразия-Континент» (ответчик, истец по встречному иску) и ООО «ЮЛИКС» (третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) заявили требование о признании заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЕВРАЗИЯКОНТИНЕНТ» кредитного договора <***> от 06.03.2017г. недействительным как кабальной сделки.

В обоснование встречного иска и заявления третьего лица указано, что договор был заключен на крайне невыгодных для ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» условиях – величина процентов за кредит 15% годовых (в редакции Дополнительного соглашения – 12% годовых), учитывая, что средняя процентная ставка на рынке кредитования составляет 9% годовых, а также обеспечение кредита залогом имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора <***> от 06.03.2017г. недействительным как кабальной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016г. по делу № 305-ЭС16- 9313, А40-91532/2015 для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо:

- наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок;

- тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным;

- контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание кредитного договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – его действительность и исполнимость.

Заемщик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом, а также размером установленной договором неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, процентная ставка в Кредитном договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), а также при добровольном волеизъявлении сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение кредитного договора для Заемщика вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Таким образом, установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для Заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Сам по себе довод истца по встречному иску и третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, о том, что у Заемщика имелся острый дефицит ликвидности, не может являться бесспорным доказательством тяжелого материального положения организации. Доводы о нахождении Заемщика на грани банкротства в период заключения Кредитного договора документально не подтверждены.

Более того, заявляя о кабальности сделки, Заемщик ограничивается только обстоятельствами, касающимися сложности своего финансового положения, но не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованных преимуществах, приобретенных Банком в результате заключения Кредитного договора, указывающих на существенное отличие его условий от условий аналогичных договоров, заключаемых на свободном рынке без искажения воли его сторон.

Таким образом, доводы о кабальности условий договора не находят своего подтверждения материалами дела.

Спорный договор заключен по обоюдной воле сторон, доказательств, подтверждающих, что его условия не являются крайне невыгодными, что при заключении оспариваемого договора стороны были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требования встречного иска о признании оспариваемого договора кабальной сделкой и аналогичного требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Евразия-Континент» (ответчик, истец по встречному иску) и ООО «ЮЛИКС» (третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) также заявили требование о признании недействительным заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» кредитного договора <***> от 06.03.2017 в части содержащегося в пункте 1.5 данного договора условия о возложении на заёмщика обязанности уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,0% от суммы каждого транша – в связи с недействительностью указанного кредитного договора в этой части как притворной сделки (п.2 ст.170 ГК РФ) и как сделки, нарушающей требования закона (п.1 ст.168 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что кредитный договор имеет признаки мнимой (притворной) сделки, так как положением пункта 1.5 Договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате Банком комиссии за поддержание лимита кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1% от суммы каждого транша. Заявители полагают включение указанного пункта в Договор кредитной линии противоречащим закону, так как не предполагает оказание Банком дополнительных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011г., ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Договор об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о правовой природе комиссий, уплачиваемых заемщиками банкам, «установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным». В этом случае «банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (пункт 4 Информационного письма № 147).

Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанной формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, в результате чего такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Кроме того, ПАО Банк «ЮГРА» заявлено о применении ко встречному исковому требованию срока исковой давности.

К исчислению срока исковой давности по оспоримой сделке применяются положения п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по которой составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям встречного иска о признании недействительным кредитного договора <***> от 06.03.2017г. следует отсчитывать с даты заключения указанного договора – 06.03.2017г. Встречное исковое заявление подано в суд первой инстанции, согласно штампу на исковом заявлении, 04.06.2018г.

Таким образом, в части требования о признании заключенного между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ» кредитного договора <***> от 06.03.2017г. недействительным как кабальной сделки срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожным пункта 1.5 спорного договора не истек, однако оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Ввиду изложенного первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в то время как в удовлетворении встречных исковых требований и заявления третьего лица с самостоятельными требованиями правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу№ А40-72328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О.Петрова

Судьи: Е.Н.Янина

ФИО4