Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А13-2018/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2018/2024
г. Вологда
11 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Заря» представителя ФИО1 по доверенности от 18.11.2024, от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «ПСМК» представителя ФИО3 по доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2025 года по делу № А13-2018/2024,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Заря» (адрес: 160561, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (наименование ответчика указано с учетом принятого переименования) (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 527 274 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 516 774 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (наименование указано с учетом его изменения) (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль»), общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее - ООО «ДСК»), общество с ограниченной ответственностью «ПСМК» (далее - ООО «ПСМК»).

Решением суда от 14.05.2025 иск удовлетворен частично.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о подтверждении факта ненадлежащего состояния содержания дороги противоречат выводам эксперта и не могут отражать реальное состояние дороги на момент происшествия, поскольку документы, на основании которых судом сделаны выводы, датированы после дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Указывает, что Учреждение, заключив муниципальный контракт и осуществляя контроль за его исполнением, надлежаще исполнило свои обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Вологды, вина и противоправность действий (бездействия) Учреждения не установлена. Отмечает, что автомобильные дороги Учреждению в собственность не передавались, на праве оперативного управления за Учреждением не закреплены.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПСМК» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить ее в полном объеме. Представитель ООО «ПСМК» в судебном заседании указанную позицию поддержал, пояснил, что отзыв не является самостоятельной апелляционной жалобой.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие Департамента, ООО «Магистраль», ООО «ДСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2024 в 07 час 42 мин по адресу: Вологодский муниципальный округ, <...>, произошло ДТП с участием

принадлежащего Обществу автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный номер <***>.

Транспортное средство истца в результате заноса потеряло управление и совершило выезд в левую сторону на обочину полосы встречного движения, где допустило наезд на фонарный столб.

Инспектором отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дородного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области) лейтенантом полиции ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) от 09.01.2024, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие колейности проезжей части (средние показатели на 100 метров) правая колея – 9,75 см, левая колея – 8,75 см.

Инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области лейтенантом полиции ФИО4 от 09.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя истца, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Технические повреждения автомобиля зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах от 09.01.2024.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению от 27.01.2024 № к-23-2464 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 516 774 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 500 руб.

Постановлением администрации города Вологды от 01.02.2011 № 372 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «город Вологда», в соответствии с которым участок автодороги, на котором произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования.

Полномочия по содержанию дорог переданы Учреждению.

Учреждением (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.03.2023 № 68, в соответствии с которым работы по содержанию автодороги осуществляло ООО «Магистраль».

Причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в добровольном порядке истцу не возмещен, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Агентство) от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см. на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в

области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений пунктов 1.1, 2.3 Устава, Учреждение наделено отдельными полномочиями органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда», в частности осуществляет строительство, проектирование, содержание, ремонт и капитальный ремонт, реконструкцию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда».

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания автодороги, несет Учреждение, как лицо, уполномоченное выступать в спорных отношениях от имени муниципального образования.

Судом установлено, что актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.01.2024 зафиксирован факт наличия дефектов на дорожном покрытии, предельные размеры которых превышают допустимые в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

ООО «ПСМК», возражая против исковых требований, указало на то, что ущерб причинен в результате неправомерных действий водителя, из-за которых произошло ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.01.2024 составлен с нарушениями, в связи с чем вина ответчика отсутствует.

По ходатайству третьего лица суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению 23.01.2025 № 766/25, составленное экспертом автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» действия водителя Renault Logan государственный регистрационный номер <***> в ДТП, произошедшем 09.01.2024, не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила). В сложившейся ситуации водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП, действуя в соответствии с пунктом 10.1 Правил, путем снижения скорости движения. Измерения, проводимые инспектором, были выполнены с нарушением ГОСТ 32825-2014 не только в плане методики проведения измерений и обработки результатов, но и в использовании не регламентированного инструмента. Очевидно измерения проведены в соответствии с ГОСТ 59434-2021, но эти измерения не соответствуют ГОСТ Р 32825-2014, на который ссылается ГОСТ Р 50597-2017.

К обязанности дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, а не предупреждение колейности. Само по себе наличие на дороге колейности, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать причиной ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как отмечено судом, из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения. Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется.

ООО «ПСМК» в возражениях указывает на то, что вина Учреждения отсутствует, поскольку экспертом установлено, что измерения, проводимые инспектором и содержащиеся в акте выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.01.2024, не соответствуют законодательству.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены, поскольку эксперт также указал, что измерения проведены в соответствии с ГОСТ 59434-2021, но эти измерения не соответствуют ГОСТ Р 32825-2014, на который ссылается ГОСТ Р 50597-2017.

В данном случае согласно пункту 1 «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (утвержден и введен в действие приказом Агентства от 20.04.2021 № 229-ст) настоящий стандарт распространяется на автомобильные дороги общего пользования (далее - дороги) и устанавливает требования к уровню

зимнего содержания (далее - уровень содержания) их элементов, критериям его оценки и методам контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог в соответствие его требованиям.

В настоящем стандарте использована нормативная ссылка на ГОСТ Р 50597-2017.

Также, судом первой инстанции установлено, что в отношении Учреждения объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.01.2024 № 3 в отношении спорного участка дороги. Согласно указанному предостережению в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований на спорной проезжей части имеется уплотненный снег, колейность, указанные действия (бездействие) может привести к нарушению статьи 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 86 предостережения). Учреждению предложено принять своевременные меры по исполнению нормативных требований, обеспечить устранение нарушений.

Судом отдельно отмечено, что согласно ответу Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области от 15.04.2025 № 40/10-4431 указанное предостережение объявлено в отношении недостатков в содержании, выявленных 09.01.2024. При данном обстоятельстве соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что объявленное предостережение не имеет отношения к спорной ситуации, апелляционной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции учтено, что рассматриваемые недостатки в дорожном покрытии устранены Учреждением, что следует из письма ответчика от 27.02.2024 № 01-26/682, адресованного начальнику отдела ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, согласно которому нарушения, в том числе установленные в пункте 86 предостережения от 11.01.2024, устраняются.

С учетом изложенного оснований для признания измерений инспектора, содержащихся в акте выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.01.2024, недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в возникновении у истца убытков как вины водителя, так и вины Учреждения в рассматриваемом ДТП. Степень вины суд признал равной.

Приходя к обозначенному выводу, суд первой инстанции надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства и подробно изложил свои мотивы. Апелляционный суд не имеет оснований для переоценки.

Ссылка Учреждения на наличие муниципального контракта от 27.03.2023 № 68, заключенного между Учреждением и ООО «Магистраль», в соответствии с которым работы по содержанию автодороги в спорный период осуществляло ООО «Магистраль», как на основание освобождения от ответственности в виде возмещения вреда, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд верно указал, что контракт создает права и обязанности только для его сторон и не может освобождать истца от ответственности за

причинение вреда перед третьими лицами, и напротив, создавать для подрядчика обязательства перед третьими лицами.

Размер ущерба сторонами не оспорен, иного размера не представлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований – в размере 50% от заявленной суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рассматриваемом деле Учреждение выступает в рамках реализации им предоставленных муниципальных полномочий, апелляционный суд исходит из того, что Учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2025 года по делу № А13-2018/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько