Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А65-27177/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-27177/2020
г. Самара
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтын Май"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу № А65-27177/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтын май", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Можга

о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 5 829 052 рублей,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 28.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтын май", г. Казань (далее – истец) обратилось с иском к ФИО2, г. Можга (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 5 829 052 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу № А65-27177/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Алтын Май" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что действия директора и единственного участника, повлекшие исключение ООО «АгроСАД» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «АгроСАД» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве, указав, что п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» распространяется на спорные правоотношения, а также ссылаясь на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания недобросовестности действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу №А65- 27151/2018 в отношении Общества «Алтын май» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики от 22.07.2020 по делу №А65-27151/2018 признано недействительным осуществление Обществом «Алтын май» платежей в пользу Общества «Агросад» в период времени с 09.06.2016 по 24.06.2016 на сумму 3 780 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок: с Общества «Агросад» в пользу Общества «Алтын май» взыскано 3 780 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу № А65-7979/2020 с Общества «Агросад» в пользу Общества «Алтын май» взыскано 2 049 052 рубля задолженности по оплате исполненных истцом обязательств по переработке и передаче готового сырья, что подтверждается УПД № 1 от 16.01.2016, № 2 от 27.01.2016, № 4 от 29.01.2016, № 3 от 15.02.2016, № 5 от 11.03.2016, № 6 от 04.04.2016, № 7 от 21.04.2016.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 16.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества «Агросад» с указанием на исключение недействующего юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО2 с 23.08.2017 до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ, являлся директором и единственным участником Общества.

Истец полагает, что ФИО2 умышленно не исполнил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 по делу №А65-7979/2020, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 по делу №А65-27151/2018, чем нарушает права кредитора - Общества «Алтын май», в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

На такое распределение бремени доказывания неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018).

Доводы дополнения к апелляционной жалобе противоречат правовым подходам к распределению бремени доказывания при рассмотрении подобной категории дел.

Указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность ФИО2 по обязательствам общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (28.06.2017), которым в статью 3 Закона N 14-ФЗ введен пункт 3.1, что препятствует применению указанной нормы судами в настоящем деле и влечет отказ в удовлетворении требований, на что указано, например, в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Обжалуемым решением верно указано, что частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о распространении на спорные правоотношения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения указанного пункта данного федерального закона к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя и директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в 2016 году, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что правоотношения Общества с истцом возникли в 2016 году и имели место быть до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данному ответчику. Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований истцом не доказаны.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед истцом как кредитором не был погашен, наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика представленными истцом доказательствами также не подтверждены.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано. Не приведено фактических обстоятельств, подтверждающих обстоятельства, могущие служить основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, и в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства, основания для удовлетворения исковых требований не доказаны. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Утверждение апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку в деле имеются доказательства для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу № А65-27177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтын Май" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко