Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А61-1066/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-1066/2022

06.06.2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2022 по делу № А61-1066/2022 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алания Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 29.05.2013 №50/01-2013.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 14.04.2022.

Определением суда от 15.04.2022 исковое заявление ООО «Алания Ойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и приложенные к нему документы возвращены. Судебный акт мотивирован тем, что в установленный срок обстоятельства, вызвавшие оставление заявления без движения, не устранены, от истца ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения не поступило.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Алания Ойл» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что им были направлены в суд документы во исполнение определения от 22.03.2022, однако суд не принял ко вниманию указанные документы.

В судебном заседании представитель апеллянта просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2022 по делу № А61-1066/2022 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 22.03.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

Срок для устранения указанного недостатка установлен до 16 час. 00 мин. 14.04.2022.

15.04.2022 судом первой инстанции возвращено исковое заявление с указанием на неисполнение истцом определения от 22.03.2022.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела (л.д. 11-22) представлено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины с приложением документов в обоснование указанного ходатайства (сведения об остатках на счетах, реестр кредиторов).

Из штампа суда первой инстанции на ходатайстве истца следует, что оно поступило в суд первой инстанции по электронным каналам связи («Мой Арбитр») 13.04.2022 в 14 часов 51 минуту и зарегистрировано судом 13.04.2022 в 15 часов 12 минут.

Таким образом, истцом в срок установленный судом первой инстанции были сданы в суд документы во исполнение определения от 22.03.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка документам, поступившим во исполнения определения от 22.03.2022 и не рассмотрено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2022 по делу № А61-1066/2022 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2022 по делу № А61-1066/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья З.М. Сулейманов