Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А68-557/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-557/2020


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Бардиной Д. А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству промышленности и торговли Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным приказа № 517 от 22.10.2019 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; обязав УФНС по Тульской области возвратить государственную пошлину,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2020, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.02.2021, диплом,

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алино» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Комитету Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным приказа № 517 от 22.10.2019 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от принятия решения о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, обязав принять решение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным приказ № 517 от 22.10.2019 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; обязав УФНС по Тульской области возвратить уплаченную государственную пошлину. В остальной части заявил отказ от требования, в связи с чем суд в этой части прекратил производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС).

В связи с реорганизацией Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку на основании Указа Губернатора Тульской области от 24.02.2021 № 74 и Постановления Правительства Тульской области от 26.02.2021 № 74, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд произвел замену ответчика Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку на Министерство промышленности и торговли Тульской области.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо высказало свою позицию, просило вынести решение на усмотрение суда.

Суд установил:

01.10.2019 ООО «Алино» обратилось в Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. На основании платежного поручения от 24.09.2019 № 257 заявителем за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции была уплачена государственная пошлина в размере 65 000 рублей.

Приказом от 22.10.2019 № 517 Комитет со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) отказал Обществу в выдаче лицензии. Указанный приказ был вынесен на основании справки МИФНС № 8 по Тульской области, представленной в октябре 2019 года в Комитет, в которой содержались сведения о задолженности Общества по пеням на уплату НДФЛ на 01.10.2019 в сумме 107 рублей 11 копеек.

Считая данный отказ незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Как установлено материалами дела, 01.10.2019 ООО «Алино» обратилось в Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. На основании платежного поручения от 24.09.2019 № 257 заявителем за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции была уплачена государственная пошлина в размере 65 000 рублей.

Приказом от 22.10.2019 № 517 Комитет со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) отказал обществу в выдаче лицензии. Указанный приказ был вынесен на основании Справки МИФНС № 8 по Тульской области, представленной в октябре 2019 года в Комитет, в которой содержались сведения о задолженности у Общества по пеням на уплату НДФЛ на 01.10.2019 в сумме 107 рублей 11 копеек.

ООО «Алино» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области о признании незаконными действий, выразившиеся во включении ошибочных сведений в справку налогового органа, предоставленную в октябре 2019 года в Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Алино» обязанности по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных на 1 октября 2019 года в сумме 107,11 руб. (дело № А68-218/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020 по делу № А68-218/2020 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Алино» удовлетворены. Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области, выразившиеся во включении сведений в справку налогового органа, предоставленную в октябре 2019 года в Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Алино» обязанности по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных на 1 октября 2019 года в сумме 107 рублей 11 копеек.

Как следует из указанного решения, излишняя уплата штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 9 109 руб. образовалась на 20.06.2019 в результате повторного платежа по штрафу на основании одного и того же решения Инспекции. Недоимка по пени в сумме 107,11 руб. была обнаружена Инспекцией сразу же после подачи в налоговый орган 29.07.2019 расчета по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2019 года, согласно которому один из платежей (10 010 руб.) по сроку уплаты 11.04.2019 фактически уплачен 15.04.2019, то есть с нарушением срока его уплаты. В этом случае Инспекция не могла не обнаружить имеющуюся излишнюю уплату штрафа по НДФЛ в сумме, превышающей 107,11 руб. У Инспекции не имелось оснований не производить зачет до предполагаемого обнаружения недоимки по НДФЛ после завершения камеральной налоговой проверки. В итоге недоимка по налогу не была выявлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в справке МИФНС № 8 о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, по состоянию на 01.10.2019, в соответствии с которой Комитетом было отказано в выдаче лицензии, не соответствовала действительности и фактическому состоянию расчетов Общества с бюджетом, а следовательно, оспариваемый приказ от 22.10.2019 № 517 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является неправомерным.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый приказ Комитета не соответствует Закону № 171-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя в реализации права на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с целью восстановления этих прав и интересов. Реализация этого права возможна в случае, если оспариваемыми действиями нарушены его права и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 24.09.2019 № 257 Обществом уплачена государственная пошлина за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей. 12.11.2019 заявитель обратился в Комитет с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной для получения лицензии.

В целях восстановления нарушенного права ООО «Алино», учитывая тот факт, что возврат государственной пошлины, уплаченной в федеральной бюджет, является компетенцией налогового органа, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алино» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.09.2019 № 257 за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Алино» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 11.02.2020 № 39, в связи с частичным отказом от требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 22.10.2019 № 517 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В части требования ООО «Алино» о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении от принятия решения о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, обязав принять решение о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины производство по делу прекратить.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алино» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.09.2019 № 257 за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алино» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алино» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.02.2020 № 39 в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Андреева