Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А14-701/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-701/2016
г. Воронеж
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности б/н от 15.08.2018;

от ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности № 36 АВ 2306702 от 31.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 по делу № А14- 701/2016 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления № 1 финансового управляющего должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 309366802700086, ИНН <***>) ФИО3 об оспаривании сделки должника, заключенной 21.05.2014 с ФИО7,

заинтересованное лицо – ФИО7,

третьи лица: Васильева Т.Н., Карпова Л.С., Карпова Е.К., Орган опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 209 036 190 руб. 76 коп.

Определением суда от 01.02.2016 заявление было принято к производству.

Определением суда от 19.04.2016 (в полном объеме текст определения изготовлен 26.04.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО10, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ от 28.05.2016 № 93 (77230034716).

Решением суда от 05.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.05.2014 нежилого встроенного помещения III, площадью 138,1 кв.м., кадастровый номер № 36:34:0607047:108, по адресу: <...>, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 3 178 000

руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 признан недействительной сделкой договор дарения, заключенный 21.05.2014 между ФИО2 и ФИО7 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника – ФИО2 3 178 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое

определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО5 согласился с доводами жалобы.

Заявители апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор дарения нежилого встроенного помещения III, площадью 138,1 кв.м., кадастровый номер № 36:34:0607047:108, по адресу: <...>.

Данный договор был зарегистрирован 05.06.2014 в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, (т.1, л. д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 05.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что указанный выше договор дарения от 21.05.2014 является недействительной сделкой (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании

недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ , проанализировав условия оспариваемого договора от 21.05.2014 (пункт 6), установив, что нежилое встроенное помещение III, площадью 138,1 кв.м., кадастровый номер № 36:34:0607047:108, по адресу: <...>, было передано ФИО2 ФИО7 на основании договора дарения, т.е. безвозмездно, отметил, что само по себе заключение сторонами договора дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса РФ законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого договора дарения в пользу ФИО7 у ФИО2 уже имелась установленная решениями Арбитражного суда г. Москвы задолженность перед ЗАО «Сбербанк Лизинг» в размере, превышающем 300 млн. руб.

Таким образом, как верно указал суд, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом ФИО7 является сыном ФИО2, то есть обладает признаком заинтересованного лица по отношению к должнику (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В результате совершения оспариваемого договора дарения из собственности ФИО2 выбыло недвижимое имущество – нежилое встроенное помещение III, площадью 138,1 кв.м., кадастровый номер № 36:34:0607047:108, по адресу: <...>, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов ФИО2, установленных в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отчуждение объекта недвижимости на безвозмездной основе заинтересованному лицу при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных решением суда, перед третьими лицами свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемого договора дарения от 21.05.2014.

Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате ее совершения, выразившегося в утрате должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а довод апелляционной жалобы об отсутствии таких обстоятельств подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер денежной суммы оспариваемой сделки составляет всего 0,6% от суммы задолженности перед кредиторами, и о том, что ФИО2 подарил своему сыну ФИО7 совместно нажитое с супругой имущество и с ее согласия, в связи с чем, данный размер составит 0,3%, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки и оснований для признания ее недействительной.

При этом в силу разъяснении, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, супруг должника вправе претендовать на причитающуюся ему долю от возвращенного в конкурсную массу имущества.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в

конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

С учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ финансовый управляющий ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ФИО7 действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения в размере 3178000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 нежилое встроенное помещение III, площадью 138,1 кв.м., кадастровый номер № 36:34:0607047:108, по адресу: <...>, было передано ФИО7 ФИО8 на основании договора дарения. Указанный договор 18.09.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т.1 л.д. 167).

Факт того, что ФИО8 является дочерью ФИО7 и, соответственно, внучкой ФИО2 лицами, участвующими в деле не оспаривается, то есть ФИО8 по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также обладает признаком заинтересованности по отношению к должнику.

В дальнейшем, 04.09.2015 между ФИО7, действующим в интересах ФИО8, и ФИО11, действующим по доверенности от имени матери ФИО5, был заключен договор купли-продажи, согласно которому нежилое встроенное помещение III, площадью 138,1 кв.м., кадастровый номер № 36:34:0607047:108, по адресу: <...>, было передано ФИО5

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 04.09.2015 общая стоимость объекта согласована сторонами и составляет 2 500 000 руб. Стоимость объекта является окончательной и изменению не подлежит. При этом, оплата полной стоимости объекта производится покупателем продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой от 16.09.2015 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Воронежской области, регистрационный номер 36-36/00136/001/082/2015-2136/2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 ФИО5 была привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку установлено, что спорный объект недвижимости был передан последующему приобретателю.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе что нежилое встроенное помещение III, площадью 138,1 кв.м., кадастровый номер № 36:34:0607047:108, по адресу: <...>, было передано по договору купли - продажи ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствия недействительности сделки в виде реституции не могут быть применены в настоящем обособленном споре.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 2084-04/10/18 от 31.10.2018, рыночная стоимость нежилого встроенного помещения III, площадью 138,1 кв.м., кадастровый номер № 36:34:0607047:108, по адресу: <...>, по состоянию на 21.05.2014 составляла 3 178 000 руб.

Вышеуказанное заключение лицами, участвующими в деле, документально не оспорено, данные заключения не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом эксперта о стоимости спорного объекта недвижимости подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Возражения заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с выводами экспертного заключения, при этом заявителем жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки, заключенной 21.05.2014 между ФИО2 и ФИО7, взыскание с ФИО7 в конкурсную массу стоимости отчужденного по недействительной сделке объекта недвижимости – нежилого встроенного помещения III, площадью 138,1 кв.м., кадастровый номер № 36:34:0607047:108, по адресу: <...>, по состоянию на дату заключения недействительно сделки, т.е. 3 178 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не относимыми к обжалуемому судебному акту и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 по делу № А14-701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Г.В. Владимирова

И.Г. Седунова