Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А11-2803/2022

г. Владимир                                            

«10» марта 2025 года                                                        Дело № А11-2803/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Амест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2024 по делу                             № А11-2803/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Амест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о взыскании задолженности, и встречному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амест» о взыскании убытков и неустойки,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амест» - ФИО1 по доверенности от 20.02.2025 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт, служебное удостоверение);

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СФ» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Амест» (далее – Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, заказчик) о взыскании 4 964 350 руб. задолженности.

Управление обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества ущерба в размере 3 137 776 руб. 51 коп., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5000 руб., пени в размере 88 275 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СФ».

Решением от 17.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный и встречный иски удовлетворил частично: взыскал с Управления в пользу Общества задолженность по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 0128100000421000011 в сумме 2 773 895 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 721 руб. 17 коп.; взыскал с Общества в пользу Управления ущерб и неустойку в общей сумме 2 258 977 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 205 руб.; с учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию: взыскал с Управления в пользу Общества задолженность по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 0128100000421000011 в сумме 504 918 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 721 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а недоказанность, имеющих значения для дела, обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что выполненные работы являются некачественными, не имеют для заказчика потребительской ценности; за время судебного разбирательства административные помещения и мебель были затоплены еще несколько раз.

Не согласен с выводом суда о том, что заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, поскольку из заключения эксперта следует, что эксперт исследовал лишь часть работ, относящихся к завершающему этапу ремонта кровли, по пояснениям эксперта, он руководствовался только актами скрытых работ, вскрытия кровельного покрытия не производилось.

Утверждает, что требование Управления о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства судом не разрешено; в нарушение условий контракта строительный мусор до настоящего времени не вывезен с территории Управления.

Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом не представлено доводов и обоснований определения стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета фактического износа объекта; сумма ущерба выплачена Управлению гарантом в полном объеме, выплата по банковской гарантии составила              744 465 руб. 50 коп.; сумма 2 258 977 руб. 12 коп. идентична (равна) стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, то есть, не представляется возможным определить, что в данной сумме составляет стоимость ремонта, какая сумма неустойку; судом не дана оценка заявлению Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; из содержания решения не представляется возможным определить, какие суммы выполненных работ, определенные в экспертном заключении, учтены судом, какие нет, из чего складывается стоимость выполненных работ, подлежащая взысканию с заказчика; судом допущены нарушения процессуального характера в процессе рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; возразил против доводов апелляционной жалобы Управления.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; возразил против доводов апелляционной жалобы Общества.

ООО «Строительная Компания «СФ» явку полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт          № 0128100000421000011 на проведение капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: <...> (ИКЗ 211332900166033270100100180024321243) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта объекта управления: «Административное здание УФНС России по Владимирской области, для размещения Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области (далее представитель Заказчика), расположенное по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г Ковров, ул. Комсомольская, д 116а» (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), по перечню и в объемах, отраженных в проектно-сметной документации (приложение № 1 к техническому заданию), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом. Оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета по виду расхода 18201063930290019243 (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта (стоимость работ) составляет 4 964 350 руб., без НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту в течение 106 календарных дней с даты подписания контракта. Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), г Ковров, ул. Комсомольская, д. 116а (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 договора работа считается принятой заказчиком с момента подписания представленного подрядчиком акта выполненных работ (по форме КС-2).

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком в течение 20 календарных дней, на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счет - фактуры (при наличии) (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, условиями контракта, нормативно-правовыми документами:

- требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при капитальном ремонте, предъявляемые к актам освидетельствования работ (РД-11-02-2006, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 128);

- порядком ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при капитальном ремонте (РД-11-05-2007, утверждённым приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7);

- унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, а именно форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», форма № КС-ба «Журнал учета выполненных работ», утвержденные
постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Все вышеперечисленные документы по окончании выполненных работ передаются заказчику.

Объемы, включенные в акты выполненных работ по форме № КС -2, должны быть подтверждены (завизированы) ответственным за строительный контроль на объекте капитального ремонта.

О готовности выполненных работ к приемке подрядчик в письменном виде извещает заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора после завершения выполнения работ предусмотренных контрактом, подрядчик направляет в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, счет (счет-фактуру).

Согласно пункту 4.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком, представителем заказчика, ответственным за строительный контроль акта о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком представителем заказчика недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 13.5. настоящего контракта.

В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки выполненных работ Заказчик подписывает в течение 3 рабочих дней после устранения Подрядчиком указанных недостатков (пункт 4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 3.5. контракта, заказчик проводит экспертизу выполненных работ. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 4.10 контракта установлено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативных правовых актов, проектной документации не подлежат приемке заказчиком до устранения подрядчиком установленных отступлений.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что исполнение контракта, может обеспечиваться подрядчиком предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком в пункте 6.9 Контракта, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 6.3 контракта при подписании со своей стороны контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 15% от цены, по которой заключается контракт, что составляет 744 652 руб. 50 коп., путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику или освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в случае предоставления информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение Подрядчиком (без учета правопреемства) в течении трех лет до даты подачи заявки на участие в закупках трех контрактов, исполненных без применения неустоек (штрафов, пени). Такая информация представляется участником закупки до заключения Контракта для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по контракту заказчик вправе удовлетворить свои требования по уплате подрядчиком пеней, штрафов за счет денежных средств, поступивших в обеспечение исполнения настоящего контракта или за счет банковской гарантии, выданной банком (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком    обязательств    (в    том    числе    гарантийного    обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с условиями контракта подрядчиком выполнены обязательства, предусмотренные разделом 1 контракта, а также переданы все необходимые документы согласно положениям контракта.

Заказчик 29.12.2021 возвратил переданные подрядчиком документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, сославшись на следующие причины: отсутствует дата и время, а также согласование со строительным контролем.

Управление 24.01.2022 направило в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из одностороннего отказа, в нарушение пунктом 4.1 и 5.3 контракта подрядчиком не соблюдены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при капитальном ремонте, подрядчик не информировал заказчика и лицо, уполномоченное на осуществление строительного контроля, об освидетельствовании скрытых работ, не вел специальный журнал учета работ, не предоставлял документы для проверки лицу, уполномоченному на осуществление строительного контроля, не заполнил журнал учета выполненных работ.

Общество направило в адрес Управления претензию от 21.02.2022         № 06-02 с требованием оплаты стоимости выполненных работ в сроки и размере, установленные контрактом

Претензия Общества осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Управление обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Общества ущерба в размере 3 137 776 руб. 51 коп., причиненного вследствие некачественно произведенных работ подрядчиком затоплением административных помещений Управления, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа за не вывоз мусора в размере 5000 руб., пени в размере 88 275 руб. 08 коп.

По ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз» ФИО3, ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2023 № СТ-7-23 эксперт не может на основании неполного комплекта документов ответить на вопрос суда об определении объема и стоимости, качественно выполненных Обществом работ согласно контракту от 31.05.2021 № 0128100000421000011, а также об их соответствие условиям договора, технической документации/проекта, требованиям строительных норм и правил.

В связи с отсутствием соответствующей документации эксперт не может ответить на вопрос об объемах демонтажных работ, т.к. исполнительная документация с чертежами и соответствующими объемами работ, заверенная представителем строительного контроля в материалах дела не предоставлена.

При обследовании кровли эксперт может освидетельствовать лишь часть работ:

-  финишное покрытие кровли;

-  устройство примыканий к парапету;

-  устройство парапета из оцинкованного листа;

-  монтаж водоотводных воронок;

-  установка колпаков на вентиляционных шахтах;

-  устройство примыканий к вентиляционным шахтам;

-  устройство примыканий к выходу на кровлю;

-  устройство примыканий к фановым трубам.

Для приведения кровли в надлежащее состояние требуется:

-  вскрытие кровли на части поверхности;

-  демонтаж выполненной стяжки и разуклонки кровли из керамзитового гравия;

-  демонтажа части замоченного и непригодного утеплителя, требуется замена утеплителя;

-  выполнение разуклонки из керамзитового гравия в соответствии с проектом и создание уклонов необходимых для отвода воды с поверхности кровли в сторону водоотводных воронок;

-  повторное выполнение стяжки по разуклонке;

-  устройство верхнего покрытия кровли из 2-х слоев Техноэласт (или аналогичных по характеристикам). Повторное применение ранее уложенных материалов рулонных кровельных типа Техноэласт невозможно.

Для устранения недочетов покрытия кровли необходимо повторно выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли, который был предусмотрен в составе работ по государственному контракту от 31.05.2021 №0128100000421000011. Заново произвести работы требуется на площади кровли 260 м2, что составляет 21% от всего объема кровельного покрытия. Кроме того требуется произвести разбор ранее выполненных примыканий и повторно качественно и в соответствии с проектом выполнить все примыкания к вентиляционным шахтам, выходам на кровлю и фановым трубам.

Для определения объемов работ по ремонту кровли, и как следствие стоимости расходов на устранение недостатков, необходимо произвести вскрытие кровли, т.е. произвести изыскания, для определения объемов замоченных материалов (минераловатные утеплители), объемов разрушенной стяжки, которая потеряла свои технико-экономические свойства, объемов воздушных полостей, в местах которых отсутствует сцепление с поверхностью стяжки наплавляемых материалов. Т.е. для определения стоимости устранения недостатков требуется повторная разработка проекта с обязательным проведением изыскательских работ.

Ущерб имуществу заказчика, вследствие некачественно выполненных работ по ремонту кровли, а также после завершения работ, причинен в виде пролива большинства помещений 3-го этажа, а также частично помещений 2-го этажа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 432, 453, 702, 711, 721, приняв во внимание выводы экспертов, частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных положений заказчик не освобождается от необходимости оплаты работ по договору подряда в случае расторжения договора при условии, что в выполненной части работы соответствуют требованиям качества и имеют для заказчика потребительскую ценность. В этом случае к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком не приняты результаты выполненных подрядчиком работ, а также не произведена их оплата согласно условиям контракта.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия по качеству и стоимости выполненных работ, определением от 20.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз».

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив экспертное заключение от 24.04.2023 № СТ-7-23 по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертами в рамках проведения экспертизы не даны ответы на следующие поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора: об определении объема и стоимости качественно выполненных, о стоимости восстановительных работ. Кроме того, экспертами не приведены обоснования, в соответствии с которыми эксперты пришели к выводу, что для восстановительного ремонта необходимо заново произвести работы на площади кровли 260 м2, что составляет 21% от всего объема кровельного покрытия. Судом также учтено, что перед экспертом не ставился вопрос о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначение повторной экспертизы по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительно-монтажный поезд-245-Энерго» от 11.10.2024 № 170:

1.     Выполненные ООО «Амест» работы и примененные материалы, соответствующие условиям контракта, технической документации/проекта, строительным нормам и правилам, не выявлены. Необходимость определения стоимости качественно выполненных работ отсутствует.

2.     Имеются значительные недостатки выполненных ООО «Амест» работ, что стало причиной множественных протечек кровли, приведших к повреждению интерьеров 3-го и 4-го этажей, перекрытия 3-го этажа и покрытия здания. Стоимость ущерба, причиненного помещениям и имуществу УФНС России по Владимирской области, путем пролива кровли здания, расположенного по адресу: Владимирская область, МО <...>, составляет 1 137 438 руб. 90 коп.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Строительно-монтажный поезд-245-Энерго», оценено судом второй инстанции по правилам названных выше норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2024, присутствовали эксперты, которые дали подробные пояснения относительно проведенной повторной судебной экспертизы, ответив на вопросы сторон и суда.

ООО «Амест», резюмируя свою позицию, высказал ряд замечаний в отношении представленного заключения повторной судебной экспертизы, представил заключение специалиста от 25.11.2024 № 11, выполненное ООО «Индекс-Владимир» и дополнительные документы, которые приобщены судом второй инстанции к материалам дела.

В ответ на вопрос суда, ООО «Строительно-монтажный поезд-245-Энерго» письмом от 13.12.2024 № 205 сообщило, что представленные ООО «Амест» 29.10.2024 документы не повлияли бы на результаты экспертного заключения.

Довод ООО «Амест» об отсутствии его уведомления о дате осмотра отклоняется судом второй инстанции, поскольку процессуальным законодательством и нормами, регламентирующими порядок проведения экспертизы, не предусмотрено для данного вида экспертизы обязательное участие сторон при проведении экспертом осмотра объекта экспертизы, стороны по делу, в том числе ООО «Амест», не заявляли ходатайство о вызове сторон по делу при осмотре объекта экспертизы, в связи с чем проведение экспертом осмотра объекта экспертизы без кого-либо из участвующих в деле лиц не является нарушением порядка проведения судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. Само по себе неуведомление стороны о дате проведения осмотра не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Изучив указанные ООО «Амест» возражения на заключения экспертов, а также заключение специалиста от 25.11.2024 № 11, выполненное ООО «Индекс-Владимир», апелляционный суд пришел к выводу, что изложенные возражения Общества и выводы специалиста не опровергают достоверность заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что указанные документы составлены специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание ООО «Амест» на увеличение экспертами срока производства экспертизы само по себе не влечет ее недействительность.

Оценив и проанализировав представленные в дело документы, доводы сторон и выводы судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Амест» удовлетворению не подлежат.

Встречные требования Управления о взыскании 3 137 776 руб. 51 коп. ущерба, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа за не вывоз мусора в размере 5000 руб., пени в размере 88 275 руб. 08 коп. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Заключенный сторонами договор не предусматривает ограничения размера подлежащих возмещению убытков, поэтому сторона, в отношении которой обязательство нарушено, вправе требовать возмещения их в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, усматривается причинно-следственная связь между причиненным имуществу Управления ущербом и ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

Исходя из результатов проведенной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного помещениям и имуществу УФНС России по Владимирской области, путем пролива кровли здания, расположенного по адресу: Владимирская область, МО <...>, составляет 1 137 438 руб. 90 коп. При этом из материалов дела следует, что частично ущерб Управлению возмещен за счет банковской гарантии (в счет возмещения ущерба выплачено 400 871 руб. 26 коп.).

Кроме того Управлением заявлено требование о взыскании неустойки, факт нарушения Обществом срока выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем у Управления имелись правовые основания для взыскания с Общества неустойки по пункту 7.2 контракта, размер пени с 25.10.2021 по 03.02.2022 составил 88 275 руб. 08 коп.

Суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Таким образом, с Общества в пользу Управления подлежит взысканию ущерб в размере 736 567 руб. 64 коп. (т.е. в части непогашенной неустойкой и частичным возмещением за счет банковской гарантии).

Управлением также заявлено требование о взыскании с Общества стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что для определения суммы ущерба, нанесенного имуществу, Управлением был заключен государственный контракт с ООО «АНИКС» на оказание услуг, по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 765817.

Поскольку расходы, понесенные Управлением предусмотрены условиями заключенного контракта, получены в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании указанных расходов в заявленном размере.

Требование Управления о взыскании штрафа за не вывоз мусора в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку записью Стройконтроля в общем журнале учета работ подтвержден вывоз мусора с объекта в полном объеме до окончания выполнения работ.

Судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 о назначении судебной экспертизы установлена ориентировочная стоимость экспертизы в сумме 72 000 рублей 00 копеек, обязанность по оплате возложена на ООО «Амест» и УФНС по ВО в равных долях (по 36 000 рублей каждому).

Платежными поручениями от 06.10.2022 № 306 и от 13.10.2022 № 1 стороны перечислили денежные средства в указанном в определении суда размере на депозитный счет Арбитражного суда.

Экспертным учреждением выставлен счет на 95 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Амест» в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз», подлежит взысканию 23 000 руб.; в пользу  УФНС по ВО – 36 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2024 о назначении судебной экспертизы установлена стоимость экспертизы размере 173 739 руб. 63 коп.

УФНС по ВО перечислило денежные средства в указанном в определении суда размере на депозитный счет Арбитражного суда.

Экспертным учреждением выставлен счет на 173 739 руб. 63 коп.

Таким образом, с ООО «Амест» в пользу Управления подлежит взысканию 173 739 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2024 по делу № А11-2803/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

1.                В удовлетворении первоначального иска отказать.

2.                Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб и неустойку в общей сумме 736 567 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 219 739 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 275 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме         23 000 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий  судья

   М.В. Семенова


Судьи

   Н.А. Насонова


   В.А. Танцева