Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А41-91747/2018

308/2019-111923(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23607/2019

Дело № А41-91747/18
10 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – лично, ФИО2, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 28 сентября 2018 № 50 АБ 2002119, паспорт;

от ООО «Перспектива ЛКМ» – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу № А41-91747/18, по иску ООО «Перспектива ЛКМ» к ИП ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЛКМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -


предприниматель, ответчик) о взыскании 500 690 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу N А41-91747/18 исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.04.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-91747/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 отменено, исковые требования удовлетворены (том 2 л.д.56-59).

04.09.2019 ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (том 2 л.д.105-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д.161).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.


Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые, в свою очередь, должны подтверждаться доказательствами.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-91747/18 вступило в законную силу 21.05.2019, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда предприниматель указал на тяжелое материальное положение и необходимость рассрочки исполнения сроком на 15 месяцев начиная с


октября 2019 года. В апелляционной жалобе предприниматель привел доводы аналогичные доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и приложенные заявителем к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Наличие иной кредиторской задолженности не является объективным препятствием для исполнения решения суда, в связи с чем не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Указание должника на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть расценены судом как обстоятельство, обосновывающие необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными


в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки (рассрочки). Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что исходя из размера взысканной с должника суммы, предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с ежемесячной оплатой в размере 35 000 рублей, учитывая установленные судом обстоятельства, является нецелесообразным и ведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных


прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Кроме того, должник документально не подтвердил, что с его стороны были предприняты все меры для исполнения судебного акта, однако исполнить не представилось возможным.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено ежемесячное погашение задолженности в течение всего срока требуемой рассрочки.

Также ответчик не обосновал то обстоятельство, что после отсрочки и рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент таких возможностей по привлечению денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

Судом также правомерно учтено, что рассрочка исполнения решения суда не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права. При этом заявителю предоставлялось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Изучив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой


инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом необходимости сохранения баланса интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу № А41-91747/18 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина судья