Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А55-26844/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26844/2021
г. Самара
30 мая 2022 года
11АП-6000/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2022 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу №А55-26844/2021 (судья Каленникова О.Н.) по иску Акционерного общества "Нефтетранспорт" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 209 055 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Российской Федерации,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 18.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.11.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 055 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2021 по ходатайству ответчика дело № А40- 102610/21-65-1018 передано в Арбитражный суд Самарской области по правилам о договорной подсудности (п. 7.2 (а) договора № ЭР/29 от 24.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15.08.2013) об организации расчетов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А55-26844/2021. Определением от 03.11.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на дело № А55-2609/2021; на неприменение судом первой инстанции п. 5 ст. 37 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Финляндия от 28.04.2015, которым предусмотрена возможность добора провозной платы в случае неверного исчисления провозных платежей; на расчет ответчиком тарифа с учетом фактически пройденного вагонами расстояния; на несогласие со ссылками суда на иные арбитражные дела, рассмотренные АСГМ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля по декабрь 2020 года ответчиком были приняты к перевозке вагоны по транспортным железнодорожным накладным, указанным истцом в расчете исковых требований, и по которым провозная плата внесена истцом в полном объеме на станции отправления.

По прибытии вагонов на станцию назначения ответчик в одностороннем порядке скорректировал провозные платежи, дополнительно списав со счета истца 209 055 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по перевозке за период с июля по декабрь 2020 года, подписанными истцом с разногласиями.

В качестве причины корректировки провозных платежей, осуществленной по прибытии вагонов на станцию назначения, указано, что перерасчет тарифа осуществлен с учетом п. 25 приказа Минтранса Российской Федерации № 245 от 21.12.2009 в редакции приказа Минтранса Российской Федерации № 405 от 13.11.2018.

Претензии истца № 936 от 15.10.2020 на сумму 107 620,00 руб. и № 33 от 29.01.2021 на сумму 101 435,00 руб. с требованиями о возврате списанных сумм оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получении груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статей 789, 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор железнодорожной перевозки является публичным договором и его условия, в том числе порядок расчета тарифа, должны быть одинаковыми для всех участников перевозочного процесса.

В соответствии с п. 1 статей 4, 6 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ деятельность по железнодорожной перевозке грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета. Следовательно, стороны перевозочного процесса не вправе отступать и/или произвольно изменять их.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 15 Устав железнодорожного транспорта и п. п. 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.4.1.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, определенное по Тарифному руководству № 4 «Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог Федерального железнодорожного транспорта» (далее – Тарифное руководство № 4).

В книге «Тарифное руководство № 4» содержатся указания по определению тарифных расстояний перевозки грузов, которое исчисляется суммированием трех расстояний: от станции отправления и назначения до ближайших к ним транзитных пунктов и между транзитными пунктами.

При заполнении спорных железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик должен был исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами Тарифного руководства № 4.

Из материалов дела следует, что истец внес провозные платежи по спорным вагонам в полном объеме на станции отправления, что подтверждается отметками в накладных. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

При этом расчет провозных платежей произведен истцом в системе АС ЭТРАН, обладателем которой является ОАО «РЖД», что последним также не оспаривалось, однако ответчик заявлял, в т.ч. и в суд апелляционной инстанции о несовершенстве данной системы, указывая, что добор провозных платежей был осуществлен с учетом фактически пройденного расстояния; при расчете расстояния перевозки ОАО «РЖД» не был учтен п. 25 приказа Минтранса РФ № 245 от 21.12.2009; при оформлении спорных договоров перевозки расстояние определено без учета особенностей определения кратчайшего расстояния.

Согласно ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При приеме вагонов к перевозке истец оплатил провозные платежи в полном объеме, согласованном с ответчиком (ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта).

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

Ни договором перевозки, ни законом (Устав железнодорожного транспорта) не предусмотрена возможность одностороннего увеличения цены перевозки после заключения и исполнения публичного договора перевозки.

Положениями главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика на одностороннее (произвольное) изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

Указанные в расчете иска накладные (договоры перевозки) на отправление порожних вагонов заключены на условиях взыскания платы за тарифное расстояние по Тарифному руководству № 4.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Соглашением сторон (договор на организацию расчетов) также не предусмотрено право ОАО «РЖД» производить добор провозных платежей с плательщика по завершении перевозки. Таким образом, при заключении договора перевозки / при оформлении накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.

Из изложенного следует, что ОАО «РЖД» определило размер тарифа за прохождение участка Лосево-1 – Каменногорск и произвело списание добора со счета истца по завершенным договорам перевозки не в соответствии с Прейскурантом № 10-01, а самостоятельно, в одностороннем порядке, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на п. 25 приказа Минтранса Российской Федерации № 245 от 21.12.2009 в редакции приказа Минтранса Российской Федерации № 405 от 13.11.2018 правомерно отклонена судом, поскольку данные акты Минтранса обоснованность позиции ответчика не подтверждают.

Так, указанный ответчиком пункт приказа и тарификация (взимание провозной платы) за фактически пройденное расстояние перевозки подлежит применению до заключения публичного договора перевозки (ч. 1 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации), когда грузоотправителю известны все существенные условия договора перевозки, а также размер подлежащей уплате провозной платы, а не после его завершения, как в рассматриваемом деле.

Таким образом, именно перевозчик имел возможность применить п. 25 приказа Минтранса Российской Федерации № 245, однако такое применение должно было быть осуществлено до заключения договоров перевозки, а не по окончании перевозки.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, вступая в правоотношения по договору перевозки, должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и правилами перевозок, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит ссылки на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Финляндия о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015. Аналогичные доводы были заявлены им и в суде первой инстанции, правомерно отклонившим их ввиду следующего.

На основании п. 3 ст. 37 названного Соглашения провозные платежи исчисляются отдельно по территории каждого государства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возврате излишне списанных ответчиком провозных платежей по железнодорожной линии Лосево-1 – Каменногорск, проходящей по территории Российской Федерации, что ответчиком не оспаривалось.

В п. 4 ст. 37 вышеуказанного Соглашения указано, что размер платы за перевозку грузов определятся на дату заключения договора перевозки. Как указано выше, истец внес провозные платежи по спорным вагонам в полном объеме на станции отправления, что подтверждается отметками в накладных и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на несовершенство системы АС "ЭТРАН" не могут быть приняты, поскольку негативные последствия такого несовершенства в виде последующего изменения цены договора (размера провозных платежей), о котором истец до начала перевозки уведомлен не был, не могут быть возложены на истца, которому на законных основаниях ответчиком было предоставлено право пользования системой.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

В целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству») суд первой инстанции счел возможным принять во внимание судебные акты по делам, рассмотренным по спору между сторонами со схожими фактическими обстоятельствами дела (при следовании вагонов на том же участке пути), а именно: Постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 по делу № А40-42698/21, от 29.12.2021 по делу № А40-14552/21, от 20.01.2022 по делу № А40-42696/21, а также Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А40-116702/21 и от 14.02.2022 по делу № А40-167689/21, учтя также, что Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-28694 по делу № А40-42698/21 ОАО «РЖД»отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на то, что суды, установив неправомерность списания перевозчиком добора провозных платежей по завершенным договорам перевозки, пришли к правильному выводу об обоснованности иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости принятия во внимание судебных актов по делу № А55-2609/2021 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сам по себе данный судебный акт выводов суда первой инстанции не опровергает, учитывая, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 по делу № А55-33914/2020, которым Открытому акционерному обществу "РЖД" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Акционерного общества "Нефтетранспорт"провозных платежей за тот же участок пути (Лосево-1 - Каменногорск).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу № А55-26844/2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов