Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А41-83545/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26825/2023

Дело № А41-83545/22
24 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» – ФИО1 по доверенности от 27.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «ДЖОЙНЕР» – ФИО2 по доверенности от 07.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖОЙНЕР» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года по делу № А41-83545/22 по иску ООО «ЭКОЛАЙНВОСКРЕСЕНСК» к ООО «ДЖОЙНЕР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ДЖОЙНЕР с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №0200-004466-2022/ТКО от 12.07.2022 в размере 182 346,44 руб. за период с 01.09.2019 по 28.02.2022, неустойки в размере 44 388,64 руб. за период с 11.10.2019 по 01.12.2022, неустойку с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДЖОЙНЕР» не согласилось с выводами суда части взысканной неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ДЖОЙНЕР» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0200-004466- 2022/ТКО от 12.07.2022, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы (далее по тексту ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01 января 2019 года.

Согласно п. 5 Договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, указанной в Приложении к Договору, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 278 225,60 руб. за период с октября 2019 по февраль 2022

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан, следовательно, он считается заключенным на условиях типового договора, размещенного на официальном сайте регионального оператора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате за оказываемую услугу по обращению с ТКО.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги на момент рассмотрения дела подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец также просит взыскать неустойку, с учетом мораториев, в размере 44 388,64 руб. за период с 11.10.2019 по 01.12.2022.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, проверен судом и является правильным.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также указывает, что в материалах дела имеются достаточно доказательств, что ответчик не знал об имеющийся договорных обязательствах, поскольку не вел деятельности в помещении и не получал от регионального оператора оферты договора, а также платежные документы, поскольку указанные документы не направлялись потребителю.

Между тем, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает Ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Поскольку в данном случае ответственность управляющей компании предусмотрена законодательно (пункт 22 раздела Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156), оснований для освобождения от ответственности потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 N Ф05-5056/2020 по делу N А41-94346/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2023 по делу № А41-83545/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова