Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А56-20249/2011

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20249/2011
30 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/разн.3


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ВИСМА»: ФИО2 по доверенности от 14.04.2022,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,

от конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы»: ФИО4 по доверенности от 30.05.2022,

от ООО «Энергосервис»: ФИО5 по доверенности от 27.04.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20057/2022) ООО «ВИСМА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-20249/2011/разн.3 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Остроговицы»,

установил:

ООО КБ «Финансовый капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Остроговицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Остроговицы».

Определением суда первой инстанции от 02.08.2011 в отношении ОАО «Остроговицы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Публикация сведений о введении в отношении ОАО «Остроговицы» процедуры наблюдения размещена в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.08.2011 №154.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013, резолютивная часть от 08.07.2013, ОАО «Остроговицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» утверждена ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение суда первой инстанции от 12.10.2020 по обособленному спору № А56-20249/2011/осв.1 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» ФИО6; конкурсным управляющим ОАО «Остроговицы» утвержден ФИО10.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по обособленному спору № А56-20249/2011/осв.1 отменено; определение суда первой инстанции от 12.10.2020 по тому же делу оставлено в силе.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «ВИСМА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденное 26.02.2021, содержит недостоверный перечень имущества. По мнению кредитора, ходатайство конкурсного управляющего об изменении порядка реализации имущества должника, приведение его в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, отвечает интересам всех кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в своем отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ВИСМА».

От конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «ВИСМА», конкурсного управляющего должником и ООО «Энергосервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на необходимость внесения изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденное судом определением от 26.02.2021, и утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции от 17.05.2022.

Необходимость изменения утвержденного судом положения вызвана, по утверждению конкурсного управляющего, отсутствием в натуре порядка 248 единиц имущества, поименованного в положении в редакции от 16.02.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для внесения каких-либо изменений в Положение, которое на момент рассмотрения настоящего обособленного спора недействительным не признано, не отменено ни судом, ни собранием кредиторов, при этом доказательств отсутствия какого-либо имущества, поименованного в Положении, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов и иных лиц на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закон о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий или залоговый кредитор не могут предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-ЭС15-10094 по делу N А08-1364/2010).

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Как следует из материалов дела, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Остроговицы» было утверждено определением арбитражного суда от 26.02.2021 по настоящему делу, которое не отменено, не изменено и вступило в законную силу.

Возражая против условий, установленных указанным Положением, конкурсный управляющий ссылался на их неисполнимость ввиду отсутствия более половины имущества должника, включенного в состав единого лота.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, принял во внимание, что доказательств фактического отсутствия у должника единиц имущества, поименованного в утвержденном судом Положении, в материалы дела заинтересованными лицами не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что необходимость изменения положения в редакции от 16.02.2021 не доказана.

Следует отметить, что заявляя об отсутствии у должника какого-либо имущества, конкурсным управляющим не представлены Акты инвентаризации имущества должника, в соответствии с которым судом могла быть оценена необходимость внесения изменений в состав Лота, а также установление его фактического содержания для последующей реализации в разумные сроки.

При этом суд учел, что представленный суду проект положения от 17.05.2022 предполагает изменения не только перечня имущества, подлежащего реализации, но и порядка его продажи при отсутствии на то правовых и фактических оснований, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении порядка продажи имущества должника недопустимо, направлено на преодоление обязательности судебных актов.

Между тем, обращаясь с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приводит доводов о существующих разногласиях между ним и кредиторами, а ссылается на отсутствие в натуре части имущества, поименованного в Положении.

Апелляционный суд принимает во внимание, что реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Между тем, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности (банкротства) очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов, конкурсному управляющему необходимо учитывать разумные сроки для реализации имущества должника и ограничивать возбуждение новых обособленных споров, направленных на изменение условий продажи имущества.

Однако из материалов дела следует, что в настоящее время торги по продаже имущества ОАО «Остроговицы» конкурсным управляющим не назначены и не проведены, что не может отвечать целям конкурсного производства в случае, когда дело о банкротстве рассматривается с 2011 года.

При этом вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по обособленному спору № А56-20249/2011/ж.5 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по проведению торгов имущества ОАО «Остроговицы». Так, судом установлено, что после утверждения Положения о торгах, в редакции от 16.02.2021, конкурсным управляющим было опубликовано на ЕФРСБ сообщение о проведении открытых торгов, проводимых в электронной форме по продаже сельскохозяйственного предприятия ОАО «Остроговицы», которые были отменены в связи со сменой управляющего, и вопреки разумному поведению, конкурсный управляющий ФИО6 вместо повторного объявления о проведении торгов, инициировала повторное рассмотрение вопроса о разрешении разногласий, установив отсутствие 16 единиц техники, что не отвечает требованиям добросовестности и очевидно направлено на затягивание процедуры банкротства в отношении должника. Кассационный суд отметил, что вопреки позиции ФИО6, ввиду наличия у нее сведений о стоимости каждой единицы имущества должника, отсутствие 16 единиц техники не могло повлечь для нее каких-либо препятствий по исключению отсутствующей техники из состава реализуемого имущества и продаже имущественного комплекса должника, включающего движимое и недвижимое имущество должника, количество которого превышает 400 единиц, тогда как неудовлетворительное состояние части техники должно было быть учтено оценщиком при определении ее рыночной стоимости. Судом принято во внимание, что конкурсное производство открыто в 2013 году и на указанную дату техника и оборудование должника (преимущественно 2005 – 2008 года выпуска) очевидно были привлекательнее для потенциальных покупателей, чем 8 - 9 лет спустя. При этом отклоняя ссылку ФИО6 о наличии вины Банка в том, что на протяжении 11 лет не было реализовано залоговое имущество должника, суд исходил из анализа судебных актов по делу о банкротстве, согласно которым действия Банка по утверждению Положения о торгах предпринимались с 2014 года и завершены 31.08.2021 (постановлением суда кассационной инстанции оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 26.02.2021 и постановление апелляционного суда от 04.06.2021 об утверждении Положения о торгах).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в целях соблюдения разумных сроков на проведение процедуры банкротства в отношении ОАО «Остроговицы», возбужденной в 2011 году, нецелесообразно повторно инвентаризировать имущество должника и возобновлять процесс повторного утверждения Положения о торгах, с учетом того, что выявленное конкурсным управляющим несоответствие состава и объема имущества может быть устранено самостоятельно путем исключения соответствующей техники из состава реализуемого имущества при размещении информации на торговых площадках с соответствующими документально подтвержденными пояснениями.

Следует отметить, что доводы о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий для проведения торгов ввиду отсутствия какого-либо имущества не учитывают отсутствие соответствующих препятствий для продажи остального имущества должника, что также не мешает осуществлять розыскные действия по поиску утраченного имущества.

Между тем, дальнейшее искусственное затягивание конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника влечет увеличение физического и морального износа техники, утрату стоимости, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает права кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-20249/2011/разн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова