Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А76-7195/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2926/19

Екатеринбург

26 июня 2019 г.


Дело № А76-7195/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Восход» (далее – общество «ПКФ «Восход», истец)на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу№ А76-7195/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПКФ «Восход» - Дробышева Е.В. (доверенность от 03.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», ответчик) - Трушков А.Н. (доверенность от 15.12.2017).

Общество «ПКФ «Восход» 14.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Орион» о признании за обществом «ПКФ «Восход» права собственности на 70% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – общество «ТехноХимРеагент») с одновременным лишением права на данную часть доли общества «Орион».

Определениями суда от 21.03.2018, 21.05.2018, 17.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, общество «ТехноХимРеагент», общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел», Рау Виктория Валерьевна, Курко Евгений Александрович, Возный Руслан Вячеславович, нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Фурсова Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018(судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении иска общества «ПКФ «Восход» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.02.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда первой инстанции от 09.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПКФ «Восход» просит решениеот 09.10.2018 и постановление от 06.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в приобщении истцом дополнительных доказательств (акт выездной налоговой проверки от 05.09.2018 и протокол очной ставкиот 18.12.2018), подтверждающих мнимость сделок, совершенныхв последующем в отношении спорных долей, и недобросовестностьих приобретателя общества «Орион», не была мотивирована недоказанность наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, при том, что названные доказательства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца отсутствовали. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим требованием, поскольку не обосновали дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, не учли недобросовестность последующих приобретателей права собственности на долю, сокрытие информации относительно спорной доли от истца, неправомерные действия Возного Р.В., на которого в соответствии с договором купли-продажи была возложена обязанность по извещению общества об отчуждении долии внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по неисполнению названных обязанностей, распоряжению долей истца помимо его воли и включению в ЕГРЮЛ сведений об иных новых участниках общества, пришли к необоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела переписка, касающаяся непосредственно деятельности общества «ТехноХимРеагент», не подтверждает участие истцав хозяйственной жизни общества. Истец не согласен с выводами судов о том, что договор купли-продажи доли от 20.05.2011 является мнимым, поскольку данный договор был совершен в надлежащей нотариальной форме,во исполнение договора произведена оплата, полагает, что согласно действовавшим в спорный период нормам права сделка считалась заключенной, отмечает, что в данном случае ответчик, действовавший недобросовестно, не вправе ссылаться на мнимость сделки. Заявитель отмечает, что вывод апелляционного суда о том, что последующее одобрение истцом сделки должно было выражаться в принятии мер по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не основан на законе, в соответствиис которым обязанность по внесению в реестр сведений возложена на нотариуса, сделан без учета того, что по условиям договора обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ лежала на продавце, полагает, что об одобрении покупателем сделки свидетельствует ее оплата и выдача Возному Р.В. доверенности для участия в деятельности общества от его имени.

Общество «Орион» в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество «ПКФ «Восход» ссылалось на то, что 20.05.2011 между Возным Р.В. и закрытым акционерным обществом «ТехноХимРеагент» (ранее закретое «ПКФ «Техно-Синтез», в настоящий момент – общество«ПКФ «Восход») в лице Курко Евгения Александровича заключен договор купли-продажи 70 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТХР Лоджистикс» (переименовано в общество «ТехноХимРеагент»), единственным участником которого являлся на тот момент Возный Р.В. со 100 % долей уставного капитала общества.Данная сделка была нотариально удостоверена нотариусом нотариального округа Магнитогорского округа Челябинской области Фурсовой Ириной Алексеевной, которой договор купли-продажи доли и заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ были отправлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы г. Смоленска почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением от 08.06.2011, вход. № 324, однако запись о новом участнике общества не была внесена в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что приобретенная обществом «ПКФ «Восход» доля участия в обществе незаконно выбыла из его владения, а Возный Р.В., который уже был не вправе распоряжаться спорной долей, продолжил дальнейшее внесение изменений в учредительные документы общества «ТехноХимРеагент» и произвел отчуждение спорной доли в пользу третьих лиц, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим требованием о признании за ним права собственности на спорную долю в уставном капитале общества «ТехноХимРеагент».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Орион» ссылалось на то, что договор купли-продажи доли от 20.05.2011 является ничтожной сделкой, поскольку подписан единственным участником общества Курко Е.В. с превышением полномочий, а также на то,что на протяжении более семи лет истец не участвовал в хозяйственной жизни общества как участник, обладающий 70% долей в уставном капитале общества, не оспаривал решения собраний о смене генерального директора общества, последующие договоры купли-продажи долей, с учетом чего общество«ПКФ «Восход» никогда не было участником общества, а настоящий иск представляет собой попытку истца захватить долю, законно принадлежащую обществу «Орион», путем предъявления настоящего требования за пределами срока исковой давности.

Возражая в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылался на то, что о нарушенном праве узнал только в 2017 году, с учетом чего срок исковой давности им не пропущен, в подтверждение участия в хозяйственной деятельности общества представил в материалы доверенность от 12.09.2011, выданную Вознову Р.В. на управление делами общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника коммерческой корпорации, утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий других участниковили третьих лиц права участия в ней, требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требованиео признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узналоили должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этомон исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узналоили должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что факт поступления документов по сделке между Возным Р.В. и закрытым акционерным обществом «ТехноХимРеагент»от 20.05.2011 в налоговый орган г. Смоленска опровергается материалами регистрационного дела общества «ТехноХимРеагент» (ОГРН 1026701443999),в котором такие документы отсутствуют.

Из пояснений нотариуса Фурсовой И.А. следует, что договоркупли-продажи доли был нотариально удостоверен ей и вместе с заявлениемо внесении изменений в ЕГРЮЛ был направлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы г. Смоленска почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением от 08.06.2011, вход. № 324. При этом в представленных нотариусом документах отсутствует опись и квитанция отправления, отсутствует номер почтового идентификатора, которые позволили бы подтвердить факт отправки и установить, какие документы отправлялись налоговому органу, а в копии уведомления отсутствует отметка о том,что письмо в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отправлялось с объявленной ценностью и описью вложения, а также отсутствует расшифровка подписи, дата доверенности, ФИО лица, получившего указанное отправление, из данного уведомления нельзя установить, что именно направлялось и кем именно было получено.

При этом изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников общества «ТехноХимРеагент», о переходе доли в уставном капитале общества внесены не были.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив,что договор купли-продажи спорной доли был заключен 20.05.2011, однако истцом, не были приняты добросовестные и разумные меры по внесению в ЕГРЮЛ записи о переходе доли, проверке внесения такой записи и последующему выяснению причин ее невнесения в реестр, а также не были приняты какие-либо меры по осуществлению прав участника общества, учитывая, что приобретенная истцом доля участия в обществе в размере 70% позволила бы ему принимать не только участие в хозяйственной жизни общества, но и осуществлять над ним операционный контроль, поскольку без его участия отсутствовал бы кворум для принятия любого решения, требовала бы от истца активной позиции относительно участия в обществе, управление которым невозможно без сотрудничества с его генеральным директором, а также то, что истец мог из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, узнать актуальную информацию о составе общества, его генеральном директоре, обо всех вносимых в сведения о юридическом лице изменениях, однако на протяжении всего периода смены корпоративного контроля общества (более 6 лет), полагая себя его участником, в общих собраниях общества не участвовал, не оспаривал сделки по переходу его части доли к третьим лицам, а также решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений относительно состава участников общества и органов управления обществом, тогда как надлежащие и достаточные доказательства обратного, подтверждающие осуществление истцом прав участника общества, в материалы настоящего дела представлены не были, а представленный истцом оригинал доверенности от 12.09.2011, выданной Вознову Р.В. на управление делами общества, таковым доказательством не является, поскольку факт выдачи данной доверенности и ее дальнейшего использования не подтверждается материалами дела, так как в момент рассмотрения спора доверенность находилась у доверителя (истца), а Возный Р.В. факт выдачи такой доверенности отрицал, а само по себе то обстоятельство, что Курко Е.А., являвшийся также руководителем общества с ограниченной ответственностью «ХимОптКомплект», занимался финансированием деятельности общества и ведением переговоров с контрагентами, осуществлял переписку с Возным Р.В., не свидетельствует о том, что указанное лицо действовало от имени общества «ПКФ «Восход» и не подтверждает осуществление последним названных полномочий, исходя из того, что такое поведение сторон при подписании договора купли-продажи доли от 20.05.2011 представляет собой не что иноекак отсутствие воли на создание последующих правовых последствий в виде смены участника общества с преобладающим корпоративным контролем,суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае с учетом положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностьюи о государственной регистрации юридических лиц срок исковой давности обращения с настоящим требованием надлежит исчислять по истечении разумного срока получения информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о смене участника общества, то есть с 01.06.2011, с учетом чего правомерно признали срок исковой давности обращения с настоящим требованием общества«ПКФ «Восход» пропущенным, при том, что названные обстоятельствав установленном порядке лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследованияи оценки, представленных в материалы дела доказательств, установив,что обществом «ПКФ «Восход» был пропущен срок исковой давности обращения с настоящим требованием, суды, руководствуясь пунктом 2статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Добросовестно реализуя свои права в качестве участника общества, истец должен был в разумный срок узнать о юридических фактах, послуживших основаниями для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, воспользовавшись правом на получение информации о деятельности общества, предоставленным участникам общества статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

При этом судом округа учитывается, что сторонами сделки публично не раскрыто содержание и условия оспариваемой сделки, не совершены предусмотренные законом действия, направленные на внесение сведений в ЕГРЮЛ, третьим лицам информация о совершенной сделки не была известна, в связи с чем действия участников сделки нельзя признать разумными и добросовестными, к фактическому исполнению сделки стороны по существу не приступили, поскольку не придали сделке публичный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению судом округа,поскольку вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств был рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,и в его удовлетворении было правомерно отказано с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. При этом общество «ПКФ «Восход»не обосновало, как приобщение представленных им в суд апелляционной инстанции в отсутствие обоснования невозможности представления в суд первой инстанции доказательств повлияло бы на выводы судов относительно пропуска им срока исковой давности.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018по делу № А76-7195/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«ПКФ «Восход» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


О.Э. Шавейникова