Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А51-11849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11849/2022
г. Владивосток
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сталь Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.03.2022 о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702000-22/000163,

о признании незаконным решения о корректировке ДТ № 10702070/280222/3076960 от 29.03.2022, оформленного в виде формы корректировки ДТ;

о признании незаконны решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10702070/280222/3076960 после выпуска товаров от 06.04.2022 и КДТ от 06.04.2022;

о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702000-22/0001180 от 17.04.2022;

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280222/3076943 после выпуска товаров от 17.04.2022, оформленного в виде формы корректировки ДТ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 179, удостоверение, диплом; ФИО3 по доверенности от 23.08.2023 № 79, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Сталь Восток» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган):

- решения от 29.03.2022 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702000-22/000163, решения от 29.03.2022 о корректировке ДТ № 10702070/280222/3076960, оформленного в виде формы корректировки ДТ; решения от 06.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10702070/280222/3076960 после выпуска товаров, и КДТ от 06.04.2022;

- решения от 17.04.2022 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702000-22/0001180; решения от 17.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280222/3076943 после выпуска товаров, оформленного в виде формы корректировки ДТ.

Общество не согласно с выводом таможни о необходимости отнесения спорных товаров к коду 7210 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС вместо заявленного декларантом кода 7210 49 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, который наиболее точно подходит под описание товаров, ввезенных обществом, исходя из его физических свойств и химического состава. При этом заявитель полагает, что заключения эксперта от 29.03.2022 и от 21.03.2022, положенные в основу оспариваемых решений, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Таможня представила отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласна, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Таможенный орган полагает, что в рассматриваемом случае обществом ввезен прокат плоский с алюминиево-цинковым сплавом, что подтверждено выводами таможенного эксперта, и является основанием для отнесения спорных товаров к коду 7210 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Оснований для вывода о незаконности проведенных экспертиз, по мнению таможенного органа, не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2022 года обществом на основании контракта от 03.12.2021 № YHT211129 на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ № 10702070/280222/3076960 и № 10702070/280222/3076943, в графе 31 которых указано, что обществом ввезен товар № 1: «сталь в рулонах из нелегированной стали, оцинкованная, без покрытия, не окрашенная, изготовленная методом холоднокатаного проката, используется в качестве кровельного покрытия».

В графе 33 указанных ДТ (товар № 1) обществом заявлен классификационный код 7210 49 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС («Прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, плакированный, с гальваническим или другим покрытием: -- прочий: -- прочий»).

В целях контроля достоверности классификации товара № 1, заявленного в спорных декларациях на товары, должностным лицом таможенного поста приняты решения от 05.03.2022 № 10702070/050322/ДВ/000162 и от 02.03.2022 № 10702070/020322/ДВ/000147 о назначении таможенной экспертизы.

По результатам проведенных экспертиз вынесены заключения таможенного эксперта ЭКС - Региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 29.03.2022 № 12410008/0006462 и от 21.03.2022 № 12410008/0006001.

Проанализировав все представленные обществом документы, а также экспертные заключения, таможня приняла решения:

- от 17.04.2022 № РКТ-10702070-22/001180 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070/280222/3076943, классифицирован в товарной позиции 7210 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, плакированный, -- с гальваническим или другим покрытием алюминиево-цинковыми сплавами»),

- от 29.03.2022 № РКТ-10702000-22/00163 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070/280222/3076960, классифицирован в товарной позиции 7210 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, плакированный, -- с гальваническим или другим покрытием алюминиево-цинковыми сплавами»).

На основании указанных решений таможенным органом приняты также решение от 29.03.2022 о корректировке ДТ № 10702070/280222/3076960, оформленное в виде формы корректировки ДТ; решение от 06.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10702070/280222/3076960 после выпуска товаров, и КДТ от 06.04.2022; решение от 17.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280222/3076943 после выпуска товаров, оформленного в виде формы корректировки ДТ.

Общество, полагая, что решения от 17.04.2022 № РКТ-10702070-22/001180 и от 29.03.2022 № РКТ-10702000-22/00163 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятые на их основании указанные выше решения являются незаконными и нарушают права декларанта, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), утверждаемая Комиссией.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. При этом согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 15 Закона № 289-ФЗ решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 3 статьи 15 Закона № 289-ФЗ).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

На момент таможенного декларирования рассматриваемого товара классификация товаров для таможенных целей осуществлялась в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильной классификации товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Коллегией Евразийской экономической комиссии государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из материалов дела следует, что по спорной ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом помещены товары – сталь в рулонах из нелегированной стали.

В графе 33 рассматриваемой ДТ декларантом указан классификационный код данного товара 7210 49 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган в оспариваемых решениях изменил код ТН ВЭД на 7210 61 000 0.

Таким образом, товарная позиция 7210 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленная ООО «Лидер Сталь Восток», совпадает с товарной позицией, определенной таможенным органом.

Спор по классификации товара возник между обществом и таможенным органом на уровне субпозиции 7210 49 и 7210 61 ТН ВЭД ЕАЭС.

Бескодовая субпозиция «с гальваническим или другим покрытием алюминием:» в товарной позиции 7210 ТН ВЭД ЕАЭС «Прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, плакированный, с гальваническим или другим покрытием» детализируется следующим образом:

- 7210 61 000 0 с гальваническим или другим покрытием алюминиево-цинковыми сплавами;

- 7210 49 000 – прочий,

- 7210 49 000 9 прочий.

В соответствии с Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» субпозиции 7210 61 000 0 дано следующее описание: «В данную субпозицию включается плоский прокат с гальваническим или другим покрытием сплавами, в которых алюминий преобладает над цинком по массе. Допускаются другие легирующие элементы».

Из анализа данных положений следует, что основным идентифицирующим признаком при определении принадлежности товаров к товарным субпозициям кода 7210 ТН ВЭД является наличие определенного покрытия. В случае, если прокат плоский имеет покрытие алюминиево-цинковыми сплавами, он классифицируется в товарной субпозиции 7210 61 ТН ВЭД, если прокат плоский не имеет указанного покрытия, то возможно его отнести к товарной субпозиции 7210 49 ТН ВЭД.

В рамках таможенного контроля таможенным органом проведены экспертизы, по результатам которых составлены заключения таможенного эксперта от 29.03.2022 № 12410008/0006462 и от 21.03.2022 № 12410008/0006001.

Согласно данным заключениям экспертом сделаны следующие выводы:

1. Представленные пробы товара изготовлены из нелегированной стали с покрытием из алюминиево-цинкового сплава.

2. Толщина проб составляет: проба № 1 - (0,24 ± 0,002) мм, проба № 2 - (0,27 ± 0,002) мм, проба № 3 - (0,28 ± 0,002) мм, проба № 4 - (0,32 ± 0,002) мм, проба № 5 - (0,33 ± 0,002) мм, проба №6-(0,36 ± 0,002) мм, проба № 7 - (0,37 ± 0,002) мм, проба № 8 - (0,43 ± 0,002) мм, проба № 9 - (0,27 + 0,002) мм, определить ширину проката не представляется возможным по причине, изложенной в пункте 5 заключения таможенного эксперта.

3. Представленные пробы подвергали поверхностной обработке в виде нанесения покрытия из алюминиево-цинкового сплава.

4. Представленные пробы подвергали поверхностной обработке в виде нанесения покрытия из алюминиево-цинкового сплава. Покрытие исследованных фрагментов проката нанесено горячим способом (путем погружением в расплав).

5. Представленные пробы имеют нанесенные покрытия из алюминиево-цинкового сплава.

6. Представленные пробы товара изготовлены методом деформации (прокатки) в холодном состоянии.

7. Представленные на исследование пробы товара идентифицированы как фрагменты плоского проката из нелегированной стали, изготовленного путем деформации (прокатки) в холодном состоянии с нанесенным покрытием из алюминиево-цинкового сплава.

Таким образом, таможенным экспертом сделан однозначный вывод о том, что прокат из нелегированной стали, ввезенный по ДТ № 10702070/280222/3076960 и № 10702070/280222/3076943, имеет покрытие из алюминиево-цинкового сплава, нанесенное горячим способом путем погружения в расплав.

Суд, оценив указанные заключения эксперта, не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Таможенный эксперт ФИО4 обладает специальными знаниями: имеет необходимую квалификацию, обладает необходимыми теоретическими знаниями и практическим опытом экспертной деятельности, проводит экспертные исследования (на момент производства экспертиз) 8 лет, имеет высшее образование по специальности химия, экспертную специальность - экспертиза объектов (товаров) неорганического происхождения, аттестован на право производства таможенных экспертиз. В материалах дела имеются уведомления об ознакомлении таможенного эксперта ФИО4 с его правами и обязанностями, а также ответственностью, что подтверждается подписками эксперта от 11.03.2022 по заключению таможенного эксперта от 21.03.2022 № 12410008/0006001, от 24.03.2023 по заключению таможенного эксперта от 29.03.2022 № 12410008/0006462, в подтверждение предупреждения таможенного эксперта об ответственности по статье 19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта при проведении таможенной экспертизы. Противоречий в выводах, содержащихся в экспертных заключениях от 29.03.2022 № 12410008/0006462 и от 21.03.2022 № 12410008/0006001, не имеется, заключения таможенного эксперта не допускают двусмысленного толкования, экспертные исследования проведены последовательно и полно, на поставленные вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. В связи с этим, заключения от 29.03.2022 № 12410008/0006462 и от 21.03.2022 № 12410008/0006001 соответствуют требованиям статей 391 ТК ЕАЭС, а также 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 73-ФЗ), приказа ФТС России от 17 января 2019 г. № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» и являются надлежащими доказательствами по делу (статьи 68, 71 АПК РФ).

При этом само по себе несогласие общества с заключениями таможенного эксперта, не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия заключений от 29.03.2022 № 12410008/0006462 и от 21.03.2022 № 12410008/0006001 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы общества о том, что указанные заключения эксперта являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия в заключениях таможенного эксперта от 29.03.2022 № 12410008/0006462 и от 21.03.2022 № 12410008/0006001 сведений о поверке применяемого оборудования, а именно рентгенофлуоресцентного спектрометра EDX-800HS (заводской номер Q22644500138AE), несоблюдения условий его эксплуатации (относительной влажности воздуха), а также отсутствия усиленной квалифицированной подписи приложений к заключениям эксперта, суд отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Основные требования, предъявляемые к оформлению заключения таможенного эксперта, регламентированы пунктом 2 статьи 391 ТК ЕАЭС, согласно которому, в заключение таможенного эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования. Такие требования как сведения о поверке и условиях эксплуатации применяемого оборудования не регламентированы, следовательно, не являются обязательными для содержания заключения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что поверка спектрометра рентгенофлуоресцентного EDX-800HS (заводской номер Q22644500138AE) была проведена 12.08.2021 на базе ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток в полном объеме, что подтверждается свидетельством о поверке от 12.08.2021 № С-АЭ/12-08-2021/88592339 (действительно до 11.08.2022). По результатам поверки средство измерений признано пригодным к применению, что подтверждено записью сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ № 88592339 (свидетельство о поверке № С-АЭ/12-08-2021/88592339 от 12.08.2021; межповерочный интервал спектрометра - 1 год).

Согласно данному свидетельству о поверке от 12.08.2021 поверка проводилась при относительной влажности 78 %. Вместе с тем таможенным органом в материалы дела представлено письмо от 02.08.2022 № 43/7/1260, согласно которому ФБУ «Приморский ЦСМ» уведомил ЭКС ЦЭКТУ о допущении технической ошибки и просил считать верным значение - 58 %.

Кроме того, аналитическое оборудование эксплуатируется таможенными экспертами не на открытом воздухе, относительная влажность которого в диапазоне от 50,75 % до 90,13 % приведена заявителем из открытых сведений сети Интернет, а в помещении ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, где для обеспечения обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений установлены системы кондиционирования воздуха, способные поддерживать необходимые заданные значения температуры и влажности воздуха для использования применяемого оборудования.

Проведение исследований осуществлено 14.03.2022 и 25.03.2022 с соблюдением условий эксплуатации окружающей среды, что подтверждается листом регистрации условий окружающей среды, согласно которому с 28.02.2022 по 15.04.2022 относительная влажность при проведении исследований была в рамках от 54 % до 63 %. Влажность воздуха измеряется ИВТМ-7 (per. № 15500-12). Указанный прибор поверен согласно свидетельству о поверке от 23.09.2021 № С-АЮ/23-09-2021/96886634 (действительно до 22.09.2022).

Согласно пояснениям эксперта, приложенным к письму ЦЭКТУ от 23.12.2022 № 43-01-13/2286, значения влажности и температуры ИВТМ-7, отображаются на дисплее измерителя и через радио-модем передаются на персональный компьютер, измеритель данные не накапливает, статистику не осуществляет. Значения, переданные с ИВТМ-7, фиксируются в журнале регистрации условий окружающей среды.

Таким образом, сведения, указанные в листе регистрации условий окружающей среды в кабинете 22 (кабинет, за которым закреплен спектрометр) с 28.02.2022 по 15.04.2022 (в дни проведения экспертиз) являются достоверными. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также судом установлено, что на основании пункта 14 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34, заключения таможенного эксперта от 21.03.2022 № 12410008/0006001, от 29.03.2022 № 12410008/0006462, составленные по результатам таможенных экспертиз, направлены в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, в виде электронного документа с использованием информационно-программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (ИПС ЕАИС ТО), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта.

Заключения таможенного эксперта с приложениями, составленные в виде электронного документа, распечатанные из ИПС ЕАИС ТО, являются программным продуктом.

Из письма ЦЭКТУ от 12.03.2024 № 42-01-13/0622 и приложенных к нему документов, в том числе поступивших 02.08.2023 от ЭКС-филиала ЦЭКТУ на определение суда об истребовании доказательств и поступивших 14.03.2023 от Владивостокской таможни с приложением письма ЭКС-филиала ЦЭКТУ (с приложениями к нему) следует, что автоматизированная информационная система «База данных «Экспертиза» содержит информацию о подписании одной электронной подписью таможенного эксперта ФИО4 нескольких связанных между собой электронных документов (пакетов электронных документов) по заключениям таможенного эксперта от 21.03.2022 № 12410008/0006001, от 29.03.2022 № 12410008/0006462 с приложениями к ним.

Согласно абз.2 ст.1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Подпись - реквизит документа, придающий ему юридическую силу (статья 160 ГК РФ, статья 57 ТК РФ, статья 313 НК РФ, ч.2 ст.9, ч.4 ст.10, ч.8 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускается подписание одной электронной подписью пакета электронных документов. При этом, в данной норме закона указано, что исключением являются случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Таким образом, законодательно не закреплено, что пакет электронных документов должен представлять собой непременно один файл или папку, содержащий (содержащую) в своем составе другие файлы, тем более, нигде не указано, что такие файл или папка должны быть заархивированы. Исходя из определения понятия "пакет электронных документов" можно говорить о том, что электронные документы не являются исключительным его содержанием, а лишь входят в состав такого пакета. При этом подписанным признается каждый из электронных документов, входящих в соответствующий пакет.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в материалы дела приложения к заключениям эксперта от 21.03.2022 № 12410008/0006001, от 29.03.2022 № 12410008/0006462, пришел к выводу о том, что факт подписания усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта указанных приложений как отдельных документов, не имеет в рассматриваемом случае юридического значения, поскольку данные приложения фиксируют исключительно упаковку отобранных для исследования образцов с нанесенной пломбой и этикеткой и вид самих образцов. Учитывая, что экспертом проводилось исследование непосредственно самих отобранных для проведения экспертиз образцов, а не по указанным в приложениях к заключениям фотоматериалам, то факт подписания/неподписания данных приложений цифровой подписью не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта от 21.03.2022 № 12410008/0006001, от 29.03.2022 № 12410008/0006462.

Суд также отклоняет доводы заявителя относительно исследования покрытия образцов как необоснованные.

Как установлено из пояснений таможенного органа, ввезённый товар имеет покрытие с двух сторон, что обусловлено технологией его изготовления (рулонная сталь погружается в расплав) и подтверждено визуально-микроскопическим исследованием с установлением двухстороннего характерного рисунка и наличием блёсток, характерных для изделий путем погружения в горячий расплав. Таким образом, по результатам проведенных исследований эксперту, обладающему специальными знаниями понятно, что стальной прокат имеет покрытие с двух сторон из одного расплава. Соответственно, для определения состава покрытия достаточно провести при помощи прибора исследование вырезанного фрагмента из исследуемой пробы с одной стороны, а также исследование вырезанного и зачищенного от покрытий с двух сторон фрагмента из исследуемой пробы. Для каждой из исследуемых проб представлено по три полученных результата, а именно: два - покрытие и один результат измерения, зачищенного с двух сторон фрагмента пробы. При этом противоречие в представленных значениях отсутствуют, экспертом результаты измерений не проигнорированы. В ходе экспертиз был установлен состав основы (нелегированная сталь, содержащая железо и примесь марганца). Результаты измерений, зачищенных с двух сторон фрагментов проб, представлены. При исследовании покрытий фрагментов проб помимо элементов основы стального проката (железо и примесь марганца) установлено наличие таких элементов как: алюминий, цинк, кремний. Результаты измерения покрытий фрагментов также представлены. В программном обеспечении оборудования имеется возможность определения состава покрытия при известном составе основного материала стального проката. В состав покрытия входят следующие элементы: алюминий, цинк и в незначительном количестве кремний, которые не входят в основу материала проката (сталь), что и даёт возможность установить полуколичественный состав покрытия. Результат применения программного обеспечения по отношению элементов покрытия (алюминий, цинк кремний) представлен.

Таким образом, исследования представленных проб проведены в полном объёме, ход проведения исследований и полученные результаты проведенных исследований полностью отражены в заключениях таможенного эксперта. Оснований сомневаться в проведенных исследованиях у суда не имеется.

Довод общества о том, что задекларированный товар прокат плоский из нелегированной стали не имеет покрытия алюминиево-цинковым сплавом, поскольку химический состав в процентном соотношении не отвечает требованиям ГОСТ 14918-2020, суд отклоняет как необоснованный, поскольку положения указанного ГОСТа не имеют в рассматриваемом случае правового значения.

Как указано выше, Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В рассматриваемом случае таможенным органом не производится оценка качества ввезенного проката, соответствие его нормам ГОСТ, а осуществляется выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС, который всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

Факт соответствия/несоответствия ввезенного товара тому или иному ГОСТ не свидетельствует о том, что товар вообще не имеет покрытия из алюминиево-цинкового сплава, то есть характеристики, определяющей соответствующий код товара (7210 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

Учитывая все вышеизложенное, суд считает выводы эксперта, изложенные в заключениях от 21.03.2022 № 12410008/0006001, от 29.03.2022 № 12410008/0006462, о том, что спорный товар представляет собой прокат плоский из нелегированной стали, имеющий покрытие из алюминиево-цинкового сплава, являются законными и обоснованными, в связи с чем могут быть положены в основу оспариваемых решений и подтверждать вывод таможни о том, что спорный товар не может относиться к товарной субпозиции 7210 49 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Соответственно, у таможни имелись основания для принятия решений от 17.04.2022 № РКТ-10702070-22/001180 и от 29.03.2022 № РКТ-10702000-22/00163 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы заявителя и таможенного органа относительно сертификата производителя оценке не подлежат, поскольку обстоятельства непринятия таможенным органом данного сертификата не являются предметом ни оспариваемых решений, ни настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 289-ФЗ решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Принимая во внимание, что классификация спорных товаров по ДТ № 10702070/280222/3076960 и № 10702070/280222/3076943 была произведена обществом неправильно, и, соответственно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений о классификации товара от 29.03.2022 и от 17.04.2022, то вынесенные на их основании решения от 29.03.2022 о корректировке ДТ № 10702070/280222/3076960, оформленного в виде формы корректировки ДТ; решения от 06.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10702070/280222/3076960 после выпуска товаров, и КДТ от 06.04.2022; решения от 17.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280222/3076943 после выпуска товаров, оформленного в виде формы корректировки ДТ, являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решения о классификации товара и принятые на их основании оспариваемые решения о корректировке, о внесении изменений (дополнений) не могли нарушить права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности, поскольку реализация предусмотренной статьей 20 ТК ЕАЭС, статьей 15 Закона № 289-ФЗ процедуры классификации товара таможенным органом поставлена в зависимость от соблюдения обществом установленных названными нормами требований.

Поскольку оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, суд отказывает в удовлетворении требований о признании их незаконными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя. Государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных ООО «Лидер Сталь Восток» требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Лидер Сталь Восток" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №642 от 22.08.2022 через Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» в сумме 6000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.