Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А07-42738/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42738/2019
г. Уфа
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021

Полный текст решения изготовлен 04.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1) Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3) Администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>);

4) Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании 2 080 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 Э, доверенность от 15.09.2020., удостоверение;

от ответчика – ФИО4, доверенность №БНД/06/21 от 30.11.2020., паспорт;

от третьего лица ПАО АНК «Башнефть»– ФИО5, доверенность №ДОВ/8/274/20 от 08.12.2020., паспорт;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также – истец, ИП ФИО6, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу Акционерной нефтяной компании «Башнефть» (далее по тексту также – ответчик, ООО "Башнефть-Добыча", общество) о взыскании 2 080 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

Определением от 01.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - Публичного акционерного общества Акционерной нефтяной компании «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее по тексту также – ПАО АНК "Башнефть), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также - МЗИО, Министерство), Администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее по тексту также - Администрация), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (далее по тексту также - Управление) (далее по тексту также – третьи лица).

28.07.2021 от представителя истца поступило устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 319 948 рублей 08 копеек в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами, государственной пошлины в размере пропорционально уточненным исковым требованиям, представительских расходов в сумме 200 000 рублей.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица - ПАО АНК «Башефть» просили уточненные исковые требования удовлетворить частично в размере 5 490 рублей 74 копейки в части убытков предпринимателя ФИО2, в остальной части отказать.

Третьи лица - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (о взыскании 2 080 000 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами, государственной пошлины в размере 33 400 рублей, представительских расходов в сумме 200 000 рублей.

До принятия решения Истец заявил устное заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с Ответчика 319 948 рублей 08 копеек в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами согласно представленного расчета стоимости убытков от 28.07.2021 № 49, государственной пошлины в размере пропорционального уточненным исковым требованиям, а также просил взыскать представительские расходы в сумме 200 000 рублей.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика и третьего лица- ПАО АНК «Башнефть» с уточненными заявленными исковыми требованиями не согласны, просят суд удовлетворить требования частично, в размере 5 490 рублей 74 копейки в части убытков ИП ФИО2, на основании ранее представленного контррасчета, в остальной части отказать.

Представители третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан (ИНН <***>,ОГРН <***>) в ранее представленных Отзывах на исковые требования просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как Истец не является финансовым субъектом в бюджет которого могут быть зачислены суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.

Третье лицо- Администрация муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), отзыв на исковые требования не представило, на неоднократные Определения суда, направленные в их адрес, об обеспечения явки представителя для участия в судебном заседании и предоставлении сведений об урожайности по земельному участку с кадастровым номером 02:33:070901:1587 за период с 2018 по 2020 годы, явку своих представителей не обеспечило, запрошенные сведения или информацию об их отсутствии не представило.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком и ПАО АНК «Башнефть», 10 июля 2019 года в результате порыва на нефтепроводе «Выкидная линия от скважины № 379 до АГЗУ 43», эксплуатируемого ООО «Башнефть-Добыча», произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью почвы на площади 269, 28 м2 , находящейся на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070901:1587. Указанный земельный участок с кадастровым номером 02:33:070901:1587 в указанный период использовался ИП ФИО2 для выращивания многолетних трав.

По указанному факту загрязнения почвы, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан проведено административное расследование, по результатам которого, ООО «Башнефть-Добыча» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, который оплачен Обществом.

Истец, полагая, что нарушены его права и причинены убытки как землепользователю земельного участка с кадастровым номером 02:33:070901:1587, произвел расчет ущерба, использую Методику исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238. При этом, кроме установленной в ходе административного расследования, проведённого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан площади загрязнения почвы в размер 269, 28 м2 , так же включил в формулу для расчета исчисления стоимости размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ, площадь в размере 32 000 м2 , нарушенных, по его мнению, Ответчиком при проезде по земельному кадастровым номером 02:33:070901:1587 транспортных средств ООО «Башнефть-Добыча» и образовавшейся в виде не согласованной с ИП ФИО2 автодороги.

В подтверждение своих доводов, Истец ссылается на требования, содержащиеся в статьи 77, 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 263, 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ, пункты 33, 40, 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», нормы Земельного кодекса РФ.

Так же указывает, что на направленную в адрес ПАО АНК «Башнефть» претензию о возмещении ИП ФИО2 ущерба в размере 2 080 000 рублей, полученный ответ № РБ-08971 от 10.10.2019 года в котором, по мнению Истца, ПАО АНК «Башнефть» признало, что на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070901:1587 образованы, не согласованные с ним, подъездные пути к скважинам на площади 32 000 м2, что оспаривается Ответчиком и ПАО АНК «Башнефть», а содержание письма № РБ-08971 от 10.10.2019 указывает на то обстоятельство, что требования, изложенные в претензии не признаны ПАО АНК «Башнефть» в полном объеме по причине отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающие требования ИП ФИО2

Истец ссылается на письмо ПАО АНК «Башнефть» №РБ-07414 от 27.08.2019, в котором, по мнению Истца, ПАО АНК «Башнефть» признало факт нанесения вреда и направило расчет по его возмещению в размере 497 рублей 72 копейки и проведении рекультивации по проекту рекультивации, который направлен ему на согласование.

Кроме того, представитель Истца в судебном заседании 26.04.2021 представил флэш-накопитель usb на котором, по мнению представителя Истца зафиксированы нарушения, подтверждающие ее позицию. Представитель Ответчика и ПАО АНК «Башнефть» возражали против признания и приобщения к материалам дела указанной видеозаписи, как не относящейся к предмету спора. После ознакомления с видеозаписью, судом принято решение об отказа в признании и приобщении к материалам дела в качестве доказательства указанной видеозаписи на флэш-накопителе usb, так как из видеозаписи, невозможно достоверно определить место, в котором была произведена видеозапись и время ее совершения, то есть установить относимость видеозаписи к предмету спора по настоящему делу и подтвердить вину Ответчика, а так же в связи с тем, что Истец не обеспечил направление копии видеозаписи Ответчику и лицам, участвующим в деле. Так же судом было отмечено, что согласно Определениям Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 и 17.02.2021, Сторонами дважды производился осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:33:070901:1587, в том числе с участием государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан ФИО7, в результате которых нарушений, допущенных по вине Ответчика не обнаружено.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, совокупность условий, предусмотренных статьей 4 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО2 в полном объеме, по рассматриваемому делу, отсутствует.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»)

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определены два вида исков: иски о компенсации вреда окружающей среде (п. 1 ст. 78) и иски о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 79).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Из пункта 16 этого же Пленума Верховного Суда РФ следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом суд приходи к выводу, о том, что ИП ФИО2 не наделен, в соответствии с действующим законодательством, правом на взыскание и получение суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, то есть, выбранный ИП ФИО2 способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, ИП ФИО2 является профессиональным участником отношений в области выращивания сельскохозяйственных культур, так как указанный вид экономической деятельности указаны им при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, как следует из материалов дела, он фактически осуществляет указанную экономическую деятельность на протяжении нескольких лет и продолжает вести ее в настоящее время.

Таким образом, он обладает достаточными познаниями для определения понесенных им убытков, возникших в результате загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070901:1587 на площади 269, 28 м2, на котором произрастали многолетние травы.

Судом многократно предлагалось Истцу представить обоснованный расчет понесенных им убытков, с учетом показателей урожайности многолетних трав на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070901:1587 и на основании отчетности, направляемой им как землепользователем в администрацию муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, однако такого расчета в суд представлено не было.

Расчет стоимости убытков, изложенный в письме № 49 от 28.07.2021 года в размере 319 948 рублей 08 копеек надлежащим расчетом убытков ИП ФИО2 быть признан не может в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения причинителя вреда; наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, причинившего вред, и возникшими убытками.

Из представленного ИП ФИО2 расчета стоимости убытков следует, что он состоит из расчета упущенной выгоды, рассчитанной исходя из площади несанкционированно- используемых земель в размере 32 000 м2 равной 15 360 рублей в год всего в размере 46 080 рублей, материальных затрат, на производство, относимые на себестоимость продукции на 3.2 га посевной площади в размере 8 870 рублей, расчета ущерба по факту розлива нефти на земельном участке с/х назначения в размере 258 508 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, вины Ответчика в несанкционированном использовании земельного участка с кадастровым номером 02:33:070901:1587 материалами дела не установлено.

Так, Ответчиком в период судебного разбирательства был представлен Акт осмотра, составленный 12 марта 2021 которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070901:1587 расположены следующие объекты : Автоматическая групповая замерная установка (АГЗУ) -43; скважина № 43, скважина № 319, скважина № 370, скважина № 371, скважина № 381, скважина № 399, скважина 7215, скважина № 7215а, скважина№ 7216, скважина №386, скважина №825, скважина №11043, скважина №11042, скважина №10061, скважина №11030, скважина № 130, скважина № 696, скважина № 379. А так же комплектные трансформаторные подстанции (КТП) под номерами: 130,11030,11061,825,7215а,7215,399,381,371,43,319,379. Земельные участки под указанными выше скважинами, АГЗУ, КТП находятся в долгосрочной аренде у ПАО АНК «Башнефть» по договору аренды земельного участка № 271-08-25 зем от 21.11.2008 года, зарегистрированного в Управление Росреестра по Республике Башкортостан 24.01.2009 года под номером 02-04-13/048/2008/ 173. В Постановлении Администрации Муниципального района Краснокамский район РБ №1089 от 15.10.2008 года «Об утверждении материалов межевания земель и предоставлении земельного участка (единое землепользование) в аренду ОАО ПАО «АНК «Башнефть» на территории сельского поселения Саузбашевский сельсовет, в приложении № 1 «Перечень объектов ОАО АНК «Башефть» (Арланский УДНГ) на территории СП Саузбашевский сельсовет в пункте № 147 отражено предоставление земельного участка площадью 10078 кв. метров под скважины №№11030,11042,11043, 10061,130; в пункте 148 отражено предоставление земельного участка площадью 464 кв. метров под подъездные пути к скважинам №№11030,11042,11043,10061, 130; в пункте 161 отражено предоставление земельного участка площадью 4135 кв. метров под скважину №696; в пункте 162 отражено предоставление земельного участка площадью 230 кв. метров под подъездные пути к скважине №696; в пункте № 164 отражено предоставление земельного участка площадью 3283 кв. метров под скважину №379; в пункте № 165 отражено предоставление земельного участка площадью 5876 кв. метров под скважины №№ 7215,7215а,7216; в пункте № 166 отражено предоставление земельного участка площадью 2829 кв. метров под скважину №399; в пункте № 167 отражено предоставление земельного участка площадью 4058 кв. метров под скважины №№ 386,825; в пункте 168 отражено предоставление земельного участка площадью 16273 кв. метров под подъездные пути к скважинам №№379; 7215,7215а,7216, 386, 825; в пункте № 169 отражено предоставление земельного участка площадью 3481 кв. метров под скважину №43, АГЗУ 43; в пункте № 171 отражено предоставление земельного участка площадью 3318 кв. метров под скважину № 370; в пункте № 172 отражено предоставление земельного участка площадью 2511 кв. метров под скважину №319; в пункте 173 отражено предоставление земельного участка площадью 9550 кв. метров под подъездные пути к скважинам №№ 43,370,319, АГЗУ 43; в пункте № 180 отражено предоставление земельного участка площадью 3097 кв. метров под скважину №371; в пункте № 181 отражено предоставление земельного участка площадью 3488 кв. метров под скважину №381; в пункте 182 отражено предоставление земельного участка площадью 3078 кв. метров под подъездные пути к скважинам №№ 371,381.Наличие отведенных дорог так же подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок 02:33:070901:1587, где все отведенные дороги отражены в схеме, то есть поставлены на кадастровый учет. Таким образом, доводы Истца о несанкционированном использовании Ответчиком 32 000 квадратных метра земельного участка с кадастровым номером 02:33:070901:1587, не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. По этой же причине, а так же, в виду не представления подтверждающих документов, обосновывающие материальные затраты Истца на производство, относимые на себестоимость продукции на 3,2 га посевной площади, сумму а в размере 8 870 рублей, так же нельзя признать убытками ИП ФИО2 Расчет убытков, произведенный Истцом по формуле, предусмотренной Методикой исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, признать убытками Истца оснований не имеется, в виду отсутствия правовых оснований для ее использования ИП ФИО2

Признавая факт загрязнения почвы нефтесодержащей жидкостью на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070901:1587 на площади 269, 28 м2 в результате порыва на нефтепроводе «Выкидная линия от скважины № 379 до АГЗУ 43», Ответчиком представлен контррасчет упущенной выгоды и затрат на рекультивацию, проведённый исходя из статистических данных по урожайности многолетних трав к Краснокамском муниципальном районе РБ за 2014-2018 годы (База данных показателей муниципальных образований Республики Башкортостан), опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики и Расчета затрат на восстановление качества земель на территории МР Краснокамский район и составил:

1.Неиспользованные затраты

Наименование с/х культур

Площадь, га

Затраты на 1 га*

Затраты всего, руб.

1
2

3
4

Многолетние травы

0,02693

545,6

14,69

Итого:

0,02693

14,69

2.Упущенная выгода

Наименование с/х культур

Площадь, га

Средняя урожай-ность за послед.5 лет, ц/га

Валов.

сбор,

ц*

Це-на за

1 ц. руб.

Валовая стоимость руб.

Доход,

руб.*

Коэфф. срока восстан.

Упущен-ная выгода*

1
2

3
4

5
6

7
8

9
Многолетние травы

0,02693

23,5

0,63

330

207,90

193,21

2,5

483,03

Итого:

0,02693

483,03

*- валовый сбор рассчитывается как произведение между площадью и средней урожайностью

*-доход рассчитывается как разность между валовой стоимостью и неиспользованными затратами

*- упущенная выгода рассчитывается как произведение между доходом и коэффициентом

Затраты по восстановлению качества земель

Виды угодий

Площадь, га

Затраты на 1 га*

Затраты всего, руб.

1
2

3
4

Многолетние травы

0,02693

185407,50

4993,02 руб.

Итого:

0,02693

4993,02 руб.

Общая сумма: 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто тысяч) 74 копейки (483,03+4993,02).

Расчет, представленный Ответчиком судом проверен и признан верным.

Суд отмечает, что Истец во взаимоотношениях с Ответчиком уже получал денежные средства в счет возмещения убытков и затрат на проведение рекультивации, которые были рассчитаны Ответчиком по аналогии с расчетом, представленным в рамках настоящего дела.

Так, для производства капитального ремонта выкидной линии от скважины 398 до АГЗУ-130, так же расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:33:070901:1587 и необходимости временного использования для этого 1,6434 га земельного участка, Истцом и ООО «Башнефть-Добыча» 25 февраля 2020 году заключено Соглашение № БНД/Н/8/173/20/ПРЧ о возмещении убытков по которому Истец получил денежные средства в размере 335 847 рублей 78 копеек, в которую вошли упущенная выгода и затраты на проведение рекультивации. При этом Истец не возражал против использования данного вида расчета и подписал его без разногласий.

Расчет стоимости убытков, упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель (Приложение № 2) по Соглашению БНД/Н/8/173/20/ПРЧ рассчитан Ответчиком по тем же нормативам, что и представленный Истцу по настоящему делу расчет стоимости убытков, упущенной выгоды и затрат на восстановление качества земель с учетом выбытия из сельскохозяйственного оборота, результате загрязнения, земельного участка площадью 269, 28 м2 , а не 1, 6434 га, что обуславливает разницу размера возмещения убытков по Соглашению БНД/Н/8/173/20/ПРЧ и сумму возмещения убытков по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскание представительских расходов в сумме 200 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.08.2019ордер от 13.10.2019 № 24, квитанция от 08.08.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д. 52-56 том 2).

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Адвокатским кабинетом "Защита" (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по участиюв Арбитражномсуде Республики Башкортостан по иску о возмещении вреда к ПАО АНК "Башнефть".

Согласно п. 2.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 200 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания юридических услуг истцу на сумму 200 000 руб. подтверждается материалами настоящего дела.

Суд, проанализировав указанные документы, установив объем фактически оказанных услуг с учетом толкования п. 1. договора на оказание юридических услуг, а также исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, находит разумными и относимыми расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования о взыскании расходов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет выглядит следующим образом:

- истцом заявлено о взыскании 319 948 руб. 08 коп., что составляет – 100 %;

- судом требования удовлетворены частично в сумме 5 490 руб. 74 коп., что составляет 1, 72 % от заявленной истцом суммы;

5000* 1, 72%= 86 руб.

С учетом изложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 86 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 490 руб. 74 коп. суммы убытков, 86 руб. судебных расходов на представителя, 161 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 001 руб., уплаченную по платежному поручению № 445 от 14.11.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров