Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А12-3071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25613/2022

Дело № А12-3071/2022
г. Казань
15 ноября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 года

по делу № А12-3071/2022

по заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованные лица: администрация Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капремонта», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа – город Волгоград (далее – административный орган, Территориальная административная комиссия) от 28.12.2021 №1/7-21/873 о привлечении УНО «Региональный фонд капремонта» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, принятого Волгоградской областной Думой 29.05.2008 (далее – Кодекс Волгоградской области об административной ответственности).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УНО «Региональный фонд капремонта» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление Территориальной административной комиссией Тракторозаводского района городского округа город-герой Волгоград от 28.12.2021 №1/7-21/873, полагая что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В отзыве, представленном МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда, названное учреждение просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, то есть и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В этой связи на основании части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2021 года в 14 час. 40 мин. при осмотре территорий многоквартирных домов (далее – МКД), в том числе МКД № 18 и № 20 по ул. Шурухина г. Волгограда комиссией в составе представителей администрации Тракторозаводского района Волгограда, муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда») установлено, что заказчиком УНО «Региональный фонд капремонта» не обеспечена ежедневная уборка территорий строительных площадок от строительного бытового мусора, от произведённых капитальных ремонтных работ, а также не обеспечено восстановление благоустройства после окончания ремонтных работ на дворовых и прилегающих территориях МКД № 18 и № 20 по ул. им. Шурухина, г. Волгограда, что является нарушением пунктов 3.9.1, 3.9.2, 3.9.2.8, 3.9.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила благоустройства). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 07.09.2021, составленном с применением фотосъёмки.

Допущенные нарушения квалифицированы МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с чем, 16 декабря 2021 года по данному факту уполномоченным должностным лицом МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» в отношении УНО «Региональный фонд капремонта» в присутствии представителя заявителя составлен протокол № 174 об административном правонарушении.

Территориальной административной комиссией Тракторозаводского района городского округа-город Волгоград 28 декабря 2021 года вынесено постановление № 1/7-21/873 о привлечении УНО «Региональный фонд капремонта» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, УНО «Региональный фонд капремонта» оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, наличия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного наказания совершённому деянию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель является ненадлежащим субъектом вменённого ему правонарушения. По условиям договоров о проведении капитального ремонта обязанность по уборке строительного мусора лежит на подрядчике, а не на заказчике, которым является УНО «Региональный фонд капремонта». Сведения об ответственных лицах подрядчиков были представлены заявителем МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда». Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно указал на нарушение заявителем пункта 2.7.7 Правил благоустройства.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Согласно пункту 3.9.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград" (далее – Правила благоустройства) содержание строительных площадок в соответствии с требованиями действующего законодательства, санитарных норм и правил, настоящих Правил, восстановление благоустройства после окончания строительных и (или) ремонтных работ возлагаются на застройщика (заказчика), если иное не предусмотрено договором подряда. Контроль за содержанием строительных площадок, прилегающей территории и подъездов к строительным площадкам осуществляется территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда.

В силу пункта 3.9.2.8 Правил благоустройства при проведении строительных и (или) ремонтных работ необходимо обеспечить ежедневную уборку территории строительной площадки, подъездов к строительной площадке и тротуаров от грязи и мусора, снега, льда (учитывая период года (зима, лето) по соглашению с администрацией Волгограда. В соответствии с пунктом 3.9.3 Правил благоустройства в течение всего периода проведения строительных и (или) ремонтных работ необходимо соблюдать требования, указанные в подпунктах 3.9.2.2 - 3.9.2.9 подпункта 3.9.2 пункта 3.9 настоящего раздела, а также восстановить разрушенные и повреждённые при производстве работ дорожные покрытия, зелёные насаждения, газоны, тротуары, откосы, малые архитектурные формы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку по условиям договоров о проведении капительного ремонта обязанность по уборке строительного мусора лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – ООО «Монтаж-Строй») и обществом с ограниченной ответственностью «МЕ» (далее – ООО «МЕ») (подрядчики) договоры от 28.04.2021 № 1537935-В-СМР-2021 и № 1540235-ВСМР-2021 о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД № 18 и № 20 по ул. им. Шурухина г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 6.13 договоров подрядчик обязан обеспечить собственными силами и за свой счёт уборку строительного мусора на объекте(ах) и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ.

В случае необходимости заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Вместе с тем в силу положений пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Судами установлено, что заключённый с ООО «МЕ» договор от 28.04.2021 № 1540235-В-СМР-2021 расторгнут в одностороннем порядке 27 ноября 2021 года, а заключённый с ООО «Монтаж-Строй» договор от 28.04.2021 № 1537935-В-СМР-2021 расторгнут 27.01.2022 в связи с невыполнением подрядчиками договорных обязательств.

Учитывая положения статьи 182 ЖК РФ и пункта 3.9.1 Правил благоустройства, УНО «Региональный фонд капремонта» является надлежащим субъектом вменённого ему правонарушения и несёт ответственность за соблюдение пунктов 3.9.1, 3.9.2.8 и 3.9.3 Правил благоустройства.

Факт нарушения УНО «Региональный фонд капремонта» Правил благоустройства подтверждён материалами дела, что свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вменённого ему правонарушения.

Как указано в постановлении апелляционной инстанции, в протоколе осмотра территории от 07.12.2021, протоколе от 16.12.2021 № 174 об административном правонарушении и оспариваемом постановлении от 28.12.2021 № 1/7-21/873 организации вменяется нарушение пунктов 3.9.1, 3.9.2.8 и 3.9.3 Правил благоустройства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на нарушение заявителем пункта 2.7.7 Правил благоустройства не повлияло на правильность вывода о наличии в бездействии заявителя события вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае у УНО «Региональный фонд капремонта» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, судами установлена и подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами, существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

При этом основания для применения положений части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1, части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, вступившего в силу с 06.04.2022) отсутствуют, поскольку УНО «Региональный фонд капремонта» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, сведений о привлечении должностного лица или иного работника организации к административной ответственности за данное правонарушение в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А12-3071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Хлебников А.Д.