Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А47-7202/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4729/17

Екатеринбург

19 марта 2020 г.


Дело № А47-7202/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации города Орска (далее – предприятие «ОПТС») на решение Арбитражный суд Оренбургской области от 26.09.2019 по делу № А47-7202/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

предприятия «ОПТС» – Перерва А.А. (доверенность от 09.01.2020);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 66 АА № 5995725), Липатова Е.Ю. (доверенность от 26.12.2019), Филипов В.А. (доверенность от 26.12.2019).

Предприятие «ОПТС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Т Плюс» о взыскании долга в сумме 58 195 873 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 723 311 руб. 32 коп.

Решением суда от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда изменено, исковые требования предприятия «ОПТС» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Т Плюс» взыскан долг в сумме 38 479 816 руб. 67 коп., проценты в сумме 1 793 253 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Т Плюс» в пользу предприятия «ОПТС» взыскана задолженность в сумме 7 712 709 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 715 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие «ОПТС» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2019 и постановление от 23.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, полагает данное доказательство ненадлежащим. По мнению кассатора, эксперт целенаправленно перераспределил объем теплоносителя, утраченный на энергоустановках конечных потребителей и своевременно не предъявленный обществом «Т Плюс» конечным потребителям на потери в сетях предприятия «ОПТС». Кроме того, как считает истец, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления об отводе эксперта, а также ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием «ОПТС» (теплосетевая организация) и обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 19.11.2012 № 246/12 (далее – договор от 19.11.2012), согласно условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация – оплачивать указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что учет количества переданной тепловой энергии, теплоносителя теплосетевой организации осуществляется в точках передачи на основании показаний приборов учета теплосетевой организации и потребителей теплоснабжающей организации, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя утверждаются в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг теплосетевой организации определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объем которой определен в соответствии с приложением № 3 к договору, и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц.

В ноябре 2015 года предприятием «ОПТС» передано тепловой энергии в количестве 132 719,4200 Гкал на сумму 58 195 873 руб. 03 коп., о чем между сторонами подписан акт от 30.11.2015 № 491. На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 30.11.2015 № 491.

Ненадлежащее исполнение обществом «Т Плюс» обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг и наличие задолженности послужило основанием для обращения предприятия «ОПТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 58 195 873 руб. 03 коп. и процентов в сумме 2 723 311 руб. 32 коп.

Возражая относительно предъявленных предприятием требований, общество «Т Плюс» указало на прекращение его обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 19.11.2012 зачетом встречных требований к предприятию «ОПТС» по договору поставки тепловой энергии от 18.01.2013 № 941777 на сумму 58 195 873 руб. 03 коп.

Уведомление о проведении зачета взаимных требований от 14.12.2015 направлено ответчиком в адрес истца и получено последним 16.12.2015.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу для исследования обстоятельств наличия встречных обязательств предприятия «ОПТС» перед обществом «Т Плюс», установил их действительный размер и дал оценку факту прекращения обязательств ответчика перед истцом в результате произведенного зачета взаимных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 данного Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основаниии подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу прямого указания закона, теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Судами установлено, что между обществом «Т Плюс» и предприятием «ОПТС» заключен договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя для компенсации тепловых потерь в сетях при передаче от 18.01.2013 № 941777 (далее – договор № 941777), согласно которому предприятие приобретает у общества «Т Плюс» тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь.

Суды исходили из заключенности названного договора, условия которого определены решением суда по делу №А47-4377/2014. Заключенность договора № 941777 также подтверждена вступившими в законную силу решениями суда от 19.10.2017 по делу № А47-12125/2015, от 12.12.2018 по делу№ А47-1805/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент совершения зачета (16.12.2015) у общества «Т Плюс» возникло требование к предприятию «ОПТС» по договору № 941777 об оплате поставленного теплоносителя за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 58 195 873 руб. 03 коп. согласно выставленным счетам-фактурам и актам поданной-принятой тепловой энергии за данный период.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения предприятием «ОПТС» от общества «Т Плюс» акта зачета встречных однородных требований иск о взыскании с последнего задолженности в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

К моменту совершения зачета встречных однородных требований задолженность в указанном размере являлась непогашенной со стороны истца.

Следовательно, исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что требования общества «Т Плюс» об оплате поставленного теплоносителя по договору № 941777 являются встречными требованиями по отношению к требованиям предприятия «ОПТС» к обществу «Т Плюс» по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии. Указанные требования являются однородными и срок их исполнения на момент совершения зачета наступил.

В свою очередь, предприятие «ОПТС» возражало против зачета, оспаривая наличие на его стороне долга на сумму 58 195 873 руб. 03 коп., ссылаясь на наличие разногласий между сторонами относительно порядка оплаты и определения количества тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме того, сторонами не согласована цена на теплоноситель за период с января 2013 года по 09.02.2014 (до момента установления такого тарифа Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов для общества «Т Плюс») по договору № 941777, поэтому предприятие полагает, что общество неправомерно предъявило к оплате стоимость тепловой энергии в отсутствие утвержденного тарифа.

С целью установления правомерности проведения зачета взаимных требований, определения размера встречных обязательств предприятия «ОПТС» по оплате теплоносителя, судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения количества и стоимости теплоносителя, утраченного в тепловых сетях при передаче тепловой энергии за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Тепловидения», эксперту Шмыреву Е.М.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, в частности о количестве и стоимости теплоносителя, которые должны быть предъявлены к оплате предприятию «ОПТС» по договору № 941777 за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года (с указанием по каждому календарному месяцу).

В материалы дела представлены заключение эксперта от 28.01.2019, дополнительные пояснения эксперта с учетом устранения опечаток от 14.02.2019 № 13-02/2019/И, письменные пояснения на вопросы сторон.

Согласно выводам эксперта общая стоимость теплоносителя за период с апреля 2013 года по август 2015 года составляет 63 308 337 руб. 68 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные расчеты объема теплоносителя, признали расчет объема и стоимости теплоносителя, произведённые экспертом, верными, а заключение эксперта – надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 66, 67, 71 названного Кодекса, суды, с учетом частичной оплаты стоимости потерь теплоносителя, а также порядка погашения обязательств согласно уведомлению о зачете, установили стоимость потерь теплоносителя в сумме 50 483 163 руб. 70 коп., в связи с чем обоснованно признали возможным зачет встречных однородных требований в указанном размере. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия «ОПТС» частично на сумму 7 712 709 руб. 33 коп. (58 198 873,03 - 50 483 163,70 = 7 712 709,33).

Учитывая доказанность истцом факта просрочки ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче тепловой энергии за ноябрь 2015 года, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 21.07.2016 в размере367 715 руб. 65 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Доводы предприятия «ОПТС», изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку они обусловлены несогласием заявителя с выводами судебной экспертизы, следовательно, касаются доказательственной базы, тогда как в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, исследованным судом апелляционной инстанции и уже получившим надлежащую правовую оценку.

Так, судом отмечено, что экспертом в представленных пояснениях к заключению эксперта и уточненном расчете, фактически исправлена неточность в формуле расчета, которая при этом не влияет на выводы эксперта, связанные с определением объема теплоносителя, утраченного в тепловых сетях предприятия «ОПТС», в связи с чем довод истца о целенаправленном перераспределении экспертом объема теплоносителя, непредъявленного конечным потребителям, на потери в сетях, признан судом необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения, наличия противоречий в выводах эксперта, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами проанализированы и оценены заключение эксперта от 28.01.2019, дополнительные пояснения эксперта с учетом устранения опечаток от 14.02.2019 № 13-02/2019/И, письменные пояснения на вопросы сторон наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела; заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства. Судами установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, при этом учтено, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе эксперта Шмырева Е.М., отклоняется, поскольку предприятием «ОПТС» не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела. Доводы, изложенные в ходатайстве об отводе эксперта, правомерно не приняты судом первой инстанции, носят предположительный характер и основанием для отвода эксперта не являются.

Все изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 26.09.2019 по делу № А47-7202/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации города Орска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова