Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А42-4469/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4469/2018
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-15

Резолютивная часть постановления объявлена   26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии: 

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от УФНС России по Мурманской области посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 07.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12600/2024) ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2024 по обособленному спору № А42-4469/2018/-15 (судья Гринь Ю. А.), принятое по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2023 по делу № А42-4469/2018/-15, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Мебели», 

ответчики: ФИО4, ФИО1, ФИО5, 



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2024 ходатайство ФИО1 удовлетворено частично; ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2023 по делу № А42-4469-15/2018 сроком на 84 месяца (7 лет) путем равномерного ежемесячного погашения одинаковыми суммами задолженности, взысканной указанным определением, начиная с марта 2024 года, и исходя, принимая во внимание ранее состоявшееся частичное погашение, из актуального размера данной задолженности по состоянию на 01.03.2024.

В апелляционной жалобе УФНС России по Мурманской области просит определение отменить, полагает, что рассрочка исполнения определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности сроком на 7 лет предоставлена последнему необоснованно, сумма ежемесячного платежа составляет малую часть от общей суммы задолженности, при этом у указанного лица имеются ликвидные активы, которые возможно реализовать. Податель жалобы считает, что у него отсутствовала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих покупательный спрос имущества ФИО1, в то же время готовность ФИО5 в полном объёме погасить задолженность за счёт реализации принадлежащего ему объекта недвижимости не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку сведений о том, что за счёт его реализации будет полностью погашено требование налогового органа также не имеется, а кредитор вправе требовать исполнения судебного акта непосредственно от ФИО1 как солидарного должника.

ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, выражая полное согласие с принятым судебным актом, считал, что судом учтены все обстоятельства и обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель УФНС России по Мурманской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО1 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Мурманской области 23.05.2018 обратилось ООО «Мир Мебели» с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2018 (резолютивная часть вынесена и оглашена 03.09.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Мир Мебели» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением от 02.09.2019 (резолютивная часть вынесена и оглашена 28.08.2019) ООО «Мир Мебели» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

08.11.2021 в суд поступило заявление ФНС России о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО4 (руководитель управляющей организации ООО «ИнформГарант»), ФИО1 (участник должника, участник управляющей организации ООО «ИнформГарант»), ФИО5 (участник должника, участник управляющей организации ООО «ИнформГарант») к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Мир Мебели» по уплате обязательных платежей, взыскании с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно 40 780 809,21 руб., представляющих собой величину непогашенных требований уполномоченного органа, в конкурсную массу должника.

Определением от 07.03.2023 в рамках обособленного спора № А42-4469/2018/-15 суд привлек ФИО4, ФИО1, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Мир Мебели» обязательствам по уплате обязательных платежей; взыскал в солидарном порядке с указанных выше лиц в конкурсную массу ООО «Мир Мебели» 24 399 516,21 руб.

11.05.2023 конкурсный управляющий ООО «Мир Мебели» в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве представил в суд отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования к ФИО4, ФИО1, ФИО5, вытекающему из субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.11.2023 (резолютивная часть определения вынесена 13.11.2023) проведена замена взыскателя по определению от 07.03.2023 по обособленному спору № А42-4469/2018/-15 о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Мир Мебели» по требованию о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5 24 399 516,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Мир Мебели»: с ООО «Мир Мебели» на правопреемника – ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на сумму 24 399 516,21 руб.

10.01.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта – определения суда от 07.03.2023 по обособленному спору № А42-4469/2018/-15 (с учетом определения от 20.11.2023 о замене взыскателя) сроком на 10 лет и два месяца (на 122 месяца) с ежемесячными платежами в размере 198 766,53 руб.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ФИО1 ссылался на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманск г., ФИО7 ул., 55, кадастровый номер 51:20:0002401:5878, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманск г., ФИО7 ул., 55, кадастровый номер 51:20:0000000:16119, 1/22 доли в праве общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Мурманск г., Южная ул., кадастровый номер 51:20:0001316:24, а также собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., Оленегорск г., ФИО8 ул., 41, кадастровый номер 51:12:0020301:2806 (выписки из ЕГРН, л.д. 15-43), указал, что реализация доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в исполнительном производстве будет затруднительной, поскольку доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости обладают существенно меньшей привлекательностью для потенциальных покупателей нежели объекты недвижимости в целом, в настоящее время данные объекты являются для ФИО1 стабильным источником дохода, поскольку сдаются в аренду, после оплаты обязательных к несению расходов у ФИО1 ежемесячно остаются свободные денежные средства в размере примерно 198 766,53 руб. (помесячные расчеты доходов и расходов ИП ФИО1, представленные в материалы дела), которые ФИО1 готов направлять на погашение задолженности по определению Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2023 по делу № А42-4469-15/2018 (с учетом определения суда от 20.11.2023 о замене взыскателя) (л.д. 13), в случае наложения ареста на указанное выше имущество предпринимательская деятельность на данных объектах будет прекращена, следовательно, будет отсутствовать возможность ежемесячного погашения равными частями названной задолженности, поступление денежных средств станет возможным лишь в случае реализации данного имущества, перспективы реализации которого представляются неочевидными, поскольку преимущественно речь идет о долях в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, еще более неизвестным остается вопрос о стоимости реализации данных объектов – в случае если таковая состоится, существует вероятность, что итоговая цена реализации данных объектов не покроет даже частично задолженность по определению Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2023 по делу № А42-4469-15/2018 (с учетом определения суда от 20.11.2023 о замене взыскателя). В подтверждение реальности своего намерения погашать ежемесячно задолженность по судебному акту равными платежами ФИО1 представил в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о добровольном частичном погашении задолженности (платежные поручения от 27.12.2023 № 174, от 02.02.2024 № 22) на общую сумму 300 000 руб.

Кроме того, ФИО1 просил обратить внимание на предоставленные налоговым органом документы, свидетельствующие о готовности второго должника по судебному акту - ФИО5 в полном объеме погасить задолженность, взысканную определением суда от 07.03.2023 по делу № А42-4469-15/2018 (с учетом определения суда от 20.11.2023 о замене взыскателя) за счет реализации принадлежащего ФИО5 объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманск г., Воровского ул., 11, кадастровый 4 номер 51:20:0002060:788, кадастровая стоимость данного объекта составляет 48 665 281,38 руб. (заявление ФИО5 б/д и б/н, зарегистрированное ФНС России 11.09.2023 за номером 79366, выписка из ЕГРН).

В ходе рассмотрения заявления ФНС России подтвердила факт частичного погашения ФИО1 задолженности по судебному акту - определению Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2023 по делу № А42-4469-15/2018 (с учетом определения суда от 20.11.2023 о замене взыскателя), не оспаривая достоверность предоставленных ФИО1 сведений о величине его реальных доходов, расходов и ежемесячного остатка свободных денежных средств (помесячные расчеты доходов и расходов ИП ФИО1, представленные в материалы дела), указав, что проанализировав данные о движении денежных средств ФИО1 по счетам, налоговый орган пришел к примерно к таким же цифрам, о которых заявил ФИО1 в своих расчетах (сопроводительное письмо б/д и б/н с приложениями, поступившее в суд 16.02.2024), вместе с тем, возражала против предоставления ФИО1 испрашиваемой рассрочки, указала, что предоставление рассрочки сроком на 10 лет и два месяца является неразумным, нарушает баланс прав и законных интересов сторон, акцентировала внимание на том обстоятельстве, что в 2023 году из собственности ФИО1 выбыл дорогостоящий а/м Toyota Land Cruiser 200, примерной рыночной стоимостью от 6 700 тыс. руб. до 8 500 тыс. руб., денежные средства от сделки по отчуждению автомобиля ФИО1 на погашение задолженности перед уполномоченным органом направлены не были.

ФИО1 представил в материалы дела копию заочного решения Димитровоградского городского суда Ульяновской области от 04.06.2020 по гражданскому делу № 2-1044/2020, согласно которому с ФИО1 в пользу бывшей супруги ФИО9 были взысканы денежные средства в сумме 4 919 951,39 руб. вследствие раздела совместно нажитого имущества, в счет погашения указанного денежного обязательства ФИО1 передал бывшей супруге а/м Toyota Land Cruiser 200 по соглашению об отступном от 28.06.2023.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что целью предоставления рассрочки и отсрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, а представленные должником доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа. Суд первой инстанции, посчитав, что рассрочка на 7 лет или 84 месяца с учетом всех обстоятельств дела является справедливой и разумной, документально и математически обоснованной, не нарушает баланс интересов сторон, предоставил рассрочку на указанный срок, отметив, что она обеспечит достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий и одновременным учетом интересов взыскателя.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 467-О от 18.12.2003 и № 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О).

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с дальнейшим предоставлением рассрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В данном случае апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта сроком на 7 лет будет соблюден баланс интересов как ФИО1, так и уполномоченного органа, в частности в связи с наличием гарантии у последнего ежемесячного стабильного поступления денежных средств в значительном размере. Сумма в размере 298 344 руб. 90 коп., которую суд первой инстанции определил должнику в качестве ежемесячного платежа, составляет 1,2 % от общей суммы задолженности. В этой связи данная сумма с учетом наличия у ФИО1 ликвидных объектов коммерческой недвижимости не может быть признана значительной.

Материалами дела подтверждается, что определением от 22.11.2021 на часть имущества, принадлежащего ФИО1, наложен арест, а именно: 1/3 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: Мурманск г., ФИО7 ул., 55, кадастровый номер 51:20:0002401:5878, площадью 2 856 кв.м, и 1/3 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: Мурманск г., ФИО7 ул., 55, кадастровый номер 51:20:0000000:161191, площадью 1 255,2 кв.м.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии у ФИО1 ликвидного имущества, за счёт реализации которого кредитор рассчитывает на погашение задолженности, суд первой инстанции указал на то, что перспективы реализации данного имущества в рамках исполнительного производства по цене хотя бы приближенной к совокупной задолженности по судебному акту представляются маловероятными (налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства наличия какого-либо покупательского спроса на соответствующие доли в указанном выше имуществе).

Апелляционная коллегия считает, что приведённое обстоятельство также не может являться основанием для предоставления рассрочки, при том, что возложение на уполномоченный орган обязанности по доказыванию ликвидности имущества должника свидетельствует о неверном распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора. В ходе рассмотрения заявления непосредственно ФИО1 в обоснование необходимости его удовлетворения ссылался на то, что реализация долей объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, будет затруднительна и иметь затяжной характер. В то же время самим ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод.

Таким образом, возложение на уполномоченный орган бремени доказывания покупательного спроса на доли в имуществе, принадлежащем ФИО1, притом, что в отношении арестованных объектов недвижимости, по состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта, не проводилась оценка, они не выставлялись на торги, является необоснованным.

В этой связи апелляционная коллегия также считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в случае реализации объектов недвижимости существует вероятность, что итоговая цена реализации данных объектов не покроет даже частично задолженность установленную определением от 07.03.2023 по обособленному спору № А42-4469/2018/-15. В отсутствие документов, подтверждающих указанные должником обстоятельства, они носят голословный характер и не могут расцениваться в качестве основания для предоставления столь длительной рассрочки исполнения судебного акта.

При удовлетворении требования ФИО1 в части предоставления рассрочки суд первой инстанции также исходил из того, что прекращение указанным лицом предпринимательской деятельности не отвечает современным критериям развития экономического оборота и предпринимательской деятельности в целом, равно как и лишает получения доходов от такой деятельности, поскольку ФИО1 производятся обязательные платежи в бюджет в значительном размере.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе материальное положение, не позволяющее исполнить судебный акт, не является основанием для отсрочки его исполнения, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что при привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности были установлены факты налоговых правонарушений, выраженные в создании формального документооборота с недобросовестными контрагентами, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Выявлены факты вывода денежных средств ООО «Мир мебели» на расчетный счет ФИО1 под видом хозяйственной деятельности по реализации мебельной продукции. Аналогичная схема для наращивания фиктивной дебиторской задолженности применялась с аффилированными по отношению к ООО «Мир Мебели» юридическими лицами ООО «ТК-опт» (ИНН <***>), ООО «Мир Мебели Комм» (ИНН <***>), ООО «Голдснаб» (ИНН <***>). Кроме того, установлен факт создания фиктивной задолженности в целях списания данной задолженности ФИО1 перед ООО «Мир Мебели» по договорам займов, путем зачета. В результате сделок и последующего проведенного зачета в пользу ФИО1,ООО «Мир Мебели» причинен ущерб в размере 99 311 912 руб. 77 коп. Данные обстоятельства доказаны и отражены в судебном акте.

Исходя из совокупности указанных фактов противоправности коммерческой деятельности ФИО1, как контролирующего лица ООО «Мир Мебели», с учетом привлечения указанного лица в составе иных лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, апелляционный суд считает обоснованной позицию налогового органа о том, что вероятностное поступление в бюджет дополнительных налоговых поступлений от предпринимательской деятельности ФИО1 по сдаче в аренду объектов недвижимости также не создаёт оснований для удовлетворения заявления.

Наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о готовности второго должника по судебному акту - ФИО5 в полном объеме погасить задолженность за счет реализации принадлежащего ФИО5 объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: Мурманск г., Воровского ул., 11, кадастровый номер 51:20:0002060:788, кадастровая стоимость которого составляет 48 665 281,38 руб. также правовым основанием для предоставления рассрочки ФИО1 не является.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, солидарные ответчики имеют одинаковые права и обязанности, в связи с чем предоставление одному из солидарных должников рассрочки, в том числе из-за вероятности погашения одним из солидарных должников обязательства в полном объеме, неправомерно.

При этом в материалах спора не имеется сведений о том, что на дату принятия обжалуемого судебного акта проводилась оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ФИО5, равно как и отсутствуют объективные сведения о том, что в результате реализации данного объекта недвижимости будет полностью исполнено требование уполномоченного органа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предоставленная ФИО1 рассрочка сроком на семь лет не отвечает принципам баланса прав и законных интересов взыскателя и разумности срока исполнения судебного акта.

Приведенные ФИО1 обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество, а материалами настоящего дела подтверждается наличие у ФИО1 иных активов (кроме денежных средств) для погашения сумм, взысканных судом.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 12.03.2024 в части удовлетворения ходатайства ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта сроком на семь лет надлежит отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.03.2024 по обособленному спору №  А42-4469/2018/-15 в части удовлетворения ходатайства ФИО1 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2023 по обособленному спору А42-4469/2018/-15 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов