Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А49-98/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-98/2024
г. Самара
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портек»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2024 года по делу № А49-98/2024 (судья Телегин А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий технопарк» к обществу с ограниченной ответственностью «Портек» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий технопарк» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Портек» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1.662.412, 72 руб., из которых 1.314.207,83 руб. - задолженность за товар, поставленный по договору поставки от 03.11.2020 № KSP-20/1, 348 204, 89 руб. - пени за нарушение срока оплаты товара за период с 24.04.2023 по 27.12.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2024 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Портек» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Кузнецкий технопарк» поступил отзыв, в котором истец доводы ответчика опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным основаниям.

В судебное заседание представители участников процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузнецкий технопарк» (Поставщик) и ООО «Портек» (Покупатель) заключен договор поставки № KSP-20/1 от 03.11.2020 (далее по тексту - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указывается в товарных накладных либо универсальных передаточных документах.

Поставка товара осуществляемся партиями, по предварительной заявке покупателя (п. 2.1 договора).

Договором поставки предусмотрен самовывоз товара из его места нахождения: <...>.

Истец поставил товар ответчику в соответствии с условиями договора, что подтверждается УПД № 0411016 от 11.04.2023 на сумму 1 417 335 руб., № 0411044 от 11.04.2023 на сумму 439 592 руб., № 0413014 от 13.04.2023 на сумму 292 167,33 руб.

В связи с нарушением порядка оплаты по состоянию на 27.12.2023 просроченная дебиторская задолженность Покупателя перед Поставщиком в рамках договора составляет 1 314 207,83 руб.

В соответствии с п. 8.2 раздела 8 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одну десятую процента) от общей стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В рамках досудебного урегулирования спора 03.08.2023 заказным письмом в адрес ООО «Портек» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и пени в порядке п. 8.2 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применятся общие правила о договоре купли-продажи за изъятиями, установленными специальными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Претензий по качеству поставленного товара со стороны покупателя не поступало.

Обязательства ответчиком по оплате полученного товара исполнены частично, с нарушением сроков оплаты.

Факт передачи товара вышеназванной стоимостью по указанным УПД ответчик не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что после частичной оплаты товара стороны договора договорились о предоставлении дополнительного срока для оплаты поставленной продукции путем заключения дополнительного соглашения, срок действия которого на момент подачи жалобы на решение не истек.

Реквизитов, сроков исполнения указанного соглашение не указано, копия такого документа в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе не приложена.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу заключение дополнительного соглашения об изменении условий оплаты опровергает.

В связи с чем, указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 314 207,83 руб. заявлено обоснованно, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 8.2 договора за просрочку оплаты, рассчитанную за период с 27.04.2023 по 27.12.2023 в размере 348 204,89 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком судам не представлено.

Расчет пеней апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы пеней условиям договора либо механизму ее расчета не представил, в апелляционной жалобе возражений также не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании пени в сумме 348 204,89 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Тем не менее, независимо от доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом первой инстанции соответствующих норм процессуального права.

Так, 19.02.2024 от ООО «Кузнецкий технопарк» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, единственного учредителя и руководителя ООО «Портек» - ФИО1.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В протоколе судебного заседания от 21.02.2024, по результатам которого была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, имеется отметка о поступлении ходатайства, по результатам рассмотрения которого определением (протокольным) суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 21.02.2024 (01:10-02:28).

Таким образом, неотражение результатов рассмотрения указанного ходатайства в решении от 22.02.2024 признается апелляционным судом не нарушающим нормы процессуального законодательства. Возражений в ходе апелляционного производства по указанному вопросу не поступало.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 февраля 2024 года по делу № А49-98/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина