Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А43-18212/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

13 декабря 2018 года Дело № А43–18212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НДБ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 по делу № А43-18212/2016, принятое судьей Рокуновой Е.С., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к публичному акционерному обществу «НБД-Банк» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в заседании представителей:

от публичного акционерного общества «НДБ-Банк» – ФИО3 по доверенности от 08.06.2018 сроком действия до 10.06.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.08.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Аквад» (далее - ООО «Агропромышленная фирма «Аквад», должника) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «НБД-Банк» (далее – ООО «НБД-Банк») о признании о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств по погашению кредитных обязательств по кредитному договору № <***> от 31.07.2015, совершенные ФИО5, в соответствии с приходным кассовым ордером №2 от 31.03.2016, банковским ордером №205 от 31.03.2016, на сумму 650 000 рублей, приходным кассовым ордером №3 от 31.03.2016, банковским ордером №206 от 31.03.2016, на сумму 900 000 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены и применены последствия недействительности сделки.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3,61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»,

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НБД-Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2018 ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО5 является солидарным поручителем в соответствии с договором поручительства от 04.05.2016 №<***>-6. Спорные платежи по кредитному договору произведены банку не должником, а поручителем - ФИО5 по требованию банка при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату кредита заемщиком. Денежные средств, направленные в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с должником были списаны с расчетного счета, принадлежащего ФИО5 на основании заявлений на погашение кредита поручителем от 31.03.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 возбуждено дело о признании ООО «АПФ «Аквад» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.08.2016 введена процедура наблюдения. Решением от 23.03.2017 ООО «АПФ «Аквад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «НБД-Банк» о признании о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств по погашению кредитных обязательств по кредитному договору № <***> от 31.07.2015, совершенные ФИО5, в соответствии с приходным кассовым ордером №2 от 31.03.2016, банковским ордером №205 от 31.03.2016, на сумму 650 000 рублей, приходным кассовым ордером №3 от 31.03.2016, банковским ордером №206 от 31.03.2016, на сумму 900 000 рублей и применении последствий их недействительности.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1 , 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 111.I указанного Закона; сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена должником в течении шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 31.03.2016, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом 14.07.2016, следовательно, оспариваемый платёж подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, требования банка на сумму 1 550 000 руб. удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника - ФНС России, ПАО «Саровбизнесбанк», ФИО7, ООО «Диза», ООО «Автомобили Боварии», ООО «ЭлектроСнаб», АО «Научно-производственный комплекс «Дедал», ООО «ЧОО Охрана-Сервис», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов как требования кредиторов третьей очереди.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом установлено, ПАО «НБД-Банк», на дату совершения вышеуказанной сделки, было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как по состоянию на 26.11.2015 задолженность по основному долгу ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» составляла 8 998 827 руб. 09 коп., платежей в счет погашения кредита в банк не поступало.

ПАО «НБД-Банк» обращалось к должнику с требованием об уплате задолженности (письмо от 26.11.2015, том 1 л.д. 15). Данное требование не было исполнено.

В материалы дела представлена копия искового заявления от 22.03.2016 ПАО «НБД-Банк» от 12.03.2016 в Саровский городской суд о взыскании задолженности с ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» по кредитному договору № <***> от 31.07.2015, задолженность составила 8 998 827,09 руб.. А также заявление об отказе от иска ПАО НБД Банк от 19.05.2016 в связи с оплатой задолженности по оспариваемой сделке 17.05.2016.

Кроме того, по банковскому счету должника, открытому в ПАО «НБД-Банк», имелась длительная картотека, начиная с сентября должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами, в том числе обязательства по налогам и сборам.

Таким образом, помимо значительного объема кредиторской задолженности перед ПАО «НБД-Банк», которая не погашалась должником длительное время, имелись неисполненные требования налогового органа, Пенсионного Фонда, ФСС, которые исполнялись принудительно, очередь неисполненных в срок распоряжений формировалась постоянно.

Кроме того, на дату спорного платежа имелись решения налогового органа о приостановке операций по счету должника, которые поступили в ПАО «НБД-Банк» 16.03.2016и 17.03.2016.

Из представленных самим банком документов следует, что обороты денежных средств по расчетному счету должника имели отрицательный показатель, то есть сумма поступления денежных средств была меньше суммы платежей и платежных документов, помещенных в картотеку к расчетному счету должника. Поскольку банк списывал все поступающие на счет должника денежные средства до нуля, исполняя требования из картотеки в чет уплаты налогов и сборов, постольку денежные средства на счете отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце б пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк доказательств неосведомленности о неплатежеспособности должника арбитражному суду не представлено.

Суд оценил доводы банка о том, что спорные денежные средства получены не от должника, а от поручителя ФИО5 и отклонил их с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 между ООО «АПФ «Аквад» и ФИО8 заключены два договора купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми ФИО8 переданы два автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2012 г.в., стоимостью 900 000 руб., и VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2012 г.в. 2008 г.в., стоимостью 650 000 руб., принадлежащие ООО «АПФ «Аквад».

Указанные договоры купли-продажи заключались в помещении офиса ПАО «НБД-Банк» в г.Саров в присутствии ФИО9 (управляющий доп.офиса), ФИО5 (ген.директор ООО «АПФ «Аквад») и ФИО8 (покупатель).

При подписании договоров купли-продажи ФИО8 передал ФИО5 денежные средства в счет оплаты за автомобили в общей сумме 1 550 000 руб., которые ФИО5 внес в кассу ПАО «НБД-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, о чем на оборотной стороне договоров купли-продажи (экземпляре ФИО8) выполнил надпись: «деньги получил в полном объеме и внес в НБД-Банк».

При этом указанные денежные средства принадлежали ОО «АПФ «Аквад», ФИО5 получил их как руководитель должника при реализации имущества должника, и внес их в счет погашения кредитных обязательств в кассу ПАО «НБД-Банк».

Указанные обстоятельства были так же предметом рассмотрения в Саровском городском суде по делу №2-1137/17 и установлены вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2017.

Таким образом, денежные средства, поступившие в ПАО «НБД-Банк» принадлежали ООО «АПФ «Аквад». Доказательств наличия у ФИО5 денежных средств в указанной сумме не представлено, равно как и доказательств, что банк обращался к поручителям по возврату задолженности, и поручитель исполнил обязательство за себя.

Доводы заявителя о том, что спорные денежные средства получены от реализации залогового имущества и могут быть признаны недействительной сделкой только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, также опровергаются материалами дела.

Так, 31.07.2015 между ООО «АПФ «Аквад» (залогодатель) и ПАО «НБД-Банк» (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № <***>-4, предметом которого являлись два автотранспортных средства VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2012 г.в., стоимостью 900 000 руб., и VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2012 г.в. 2008 г.в., стоимостью 650 000 руб..

Однако 25.03.2016 ООО «АПФ «Аквад» и ПАО «НБД-Банк» расторгли договор залога, заключив дополнительное соглашение № 1 к договору залога от 31.07.2015 № 2381/07.154. Оспариваемые платежи совершены 31.03.2016.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что ПАО «НБД-Банк» не является залоговым кредитором, в связи с чем пункт 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 к указанным платежам не применяется.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по пунктам 1 , 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в полном объеме доказал обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий сделки, признанной арбитражным судом недействительной, с ПАО «НБД-Банк» в пользу ООО «АПФ «Аквад» подлежит взысканию 1 550 000 рублей.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие позицию конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 по делу № А43-18212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НДБ-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов