Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А76-9013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9013/2017
07 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шайхутдинов Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 6

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 6 ФИО1 (доверенность от 17.01.2017, паспорт РФ), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 (доверенность № 26 от 27.01.201, служебное удостоверение),

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 6 (далее – заявитель, МБУЗ ГКБ № 6) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 16А-04/17 об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил освободить МБУЗ ГКБ № 6 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 32-34).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В антимонопольный орган поступила жалоба юридического лица на действия (бездействия) МБУЗ ГКБ № 6 (заказчика) при проведении аукциона на право заключения договора поставки принтеров и многофункционального устройства.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение от 28.04.2016, которым жалоба признана обоснованной, установлен факт неправомерного отклонения заявки на участие в электронном аукционе, в связи с предъявлением требований, не указанных в документации об аукционе, что привело к нарушениям положений пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 «223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

26.04.2016 антимонопольным органом выдано предписание об аннулировании результатов аукциона, отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, возврате закупки на этап рассмотрения заявок участников.

20.02.2017 начальником отдела антимонопольного контроля ответчика составлен протокол по делу № 16А-04/17 об административном правонарушении.

Постановлением от 20.03.2017 по делу № 16А-04/17 об административном правонарушении МБУЗ ГКБ № 6 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207–211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 23.83 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 - 8 статьи 7.32.3…

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его заместители (пункт 1 части 2 статьи 23.83. КоАП РФ).

Согласно части 62.1 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным лицом на составление протокола являются - должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальных органов.

Как следует из материалов дела, протокол от 20.02.2017 по делу № 16А- 04/17 об административном правонарушении составлен начальником отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в рамках его должностных полномочий.

Оспариваемое постановление от 20.03.2017 по делу № 16А-04/17 вынесено надлежаще уполномоченным должностным лицом – руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить

объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.02.2017 № 16А-04/17 составлен в присутствии представителей заявителя ФИО3, ФИО1, действующих на основании доверенностей, о чем внесена соответствующая отметка (л.д. 48-53).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого заявителю правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника…

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 20.03.2017 в присутствии представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, о чем имеется отметка в подписке о разъяснении прав (л.д. 44).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 МБУЗ ГКБ № 6 на сайте zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения договора поставки принтеров и многофункционального устройства для нужд заявителя, соответствующие требования к качеству, техническим характеристикам товара, безопасности и функциональным характеристикам поставляемого товара установлены в техническом задании, являющимся приложением к документации об аукционе.

При этом заявителем внесены изменения в размещенную информацию в части технических характеристик товара.

Фактически на сайте zakupki.gov.ru одновременно размещено два варианта документации о закупке документация, размещенная 25.03.2016 в 15:42 (МСК+2) и документация с изменениями, размещенная 25.03.2016 в 15:42 (МСК+2).

Для участия в аукционе подано три заявки, по результатам рассмотрения которых комиссией МБУЗ ГКБ № 6 принято решение о признании только одного участника – участником аукциона, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

Как установлено антимонопольным органом, оценка заявок проводилась на соответствие техническому заданию – документации без учета внесенных изменений, что привело к предъявлению к участникам аукциона (товару) требований, не установленных документацией об аукционе.

Приведенные обстоятельства заявителем не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

МБУЗ ГКБ № 6 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение соответствующих требований законодательства.

Из пояснений заявителя, представленных в антимонопольный орган, а также в арбитражный суд, следует, что при рассмотрении заявок секретарем комиссии (уполномоченным специалистом по размещению извещений и документации), представлена на заседание членов комиссии, документация с техническими требованиями без изменений, а участниками аукциона представлены заявки на участие с учетом требований изменений в документации, в связи с этим комиссией отклонены заявки участников.

Однако названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины заявителя как юридического лица, не создавшего должного механизма ознакомления комиссии с актуальными требованиями документации.

Более того, согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Также суд учитывает, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 3030 от 18.04.2016 (л.д. 150-152) аукционная комиссия полностью сформирована из работников МБУЗ ГКБ № 6, то есть, у заявителя имелись необходимые правовые возможности воздействия на членов комиссии в целях обеспечения надлежащего рассмотрения заявок.

Таким образом, вина МБУЗ ГКБ № 6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП установлена.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом не принимается.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель просит освободить его от административной ответственности со ссылкой на своевременное исполнение и устранение нарушений, указанных в решении антимонопольного органа от 28.04.2016, на «отсутствие в действиях МБУЗ ГКБ № 6 вреда и угрозы отношениям, охраняемым законодательством в сфере закупок», также отмечает, что «ранее к административной ответственности по законодательству в сфере государственных услуг и муниципальных закупок» не привлекалось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что совершенное заявителем правонарушение привело к неправомерному отклонению заявок участников аукциона. Названное обстоятельство расценивается судом как подтверждающее наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд полагает, что примененный к МБУЗ ГКБ № 6 размер штрафа (5 000 руб.) не является чрезмерной и несоразмерной мерой ответственности, отвечает целям административного наказания.

Названный размер штрафа соответствует минимальному пределу санкции части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, то есть антимонопольным органом учтены положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения Городская клиническая больница № 6 об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.03.2017 № 16А-04/17 о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.М. Шайхутдинов