Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А45-23253/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с ис- пользованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4372/2017(2)) на определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-23253/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения -г. Новосибирск, СНИЛС <***>, ад- рес регистрации - 630555, Новосибирская область, п. Голубой залив, ул. Микрорайон Си- бирский, 40, кв. 18) по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.09.2018

(на один год).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3), 03.10.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании не-

действительным соглашения, заключенного между Коноваловым Геннадием Анатольеви- чем и Третьяковым Сергеем Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу должника прав (требования) и обязанно- стей, принадлежащих участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 01В-СМУ от 15.12.2014 г., зарегистрированного в Росреестре за номером 54-54-11/254/2014-459 от 22.12.2014 в части 1 комнатной квартиры № 103 (стр.), расчетной площадью 40,24 кв.м., общей площадью 37,07 кв.м., площадью балкона 7,24, расположенной на 7 этаже второго подъезда, находящегося в доме из трех блок -секций, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, 12/4 стр. на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:051151:0084.

Определением от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника ФИО3 недействительной удовлетворено, сделка должника - соглашение уступки прав требования и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № 01В-СМУ от 15.12.2014, заключенное между ФИО3 и ФИО2 26.02.2016 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, возвращено в конкурсную массу должника право (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 01В-СМУ от 15.12.2014 г., зарегистрированного в Росреестре за номером 54-54-11/254/2014-459 от 22.12.2014 в части 1 комнатной квартиры № 103 (стр.), расчетной площадью 40,24 кв.м., общей площадью 37,07 кв.м., площадью балкона 7,24, расположенной на 7 этаже второго подъезда, находящегося в доме из трех блок-секций, расположенного по адресу: <...> стр. на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:051151:0084.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в поданной апелляционной жалобе, просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании соглашения от 26.02.2016 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве ДДУ № 01В-СМУ от 15.12.2014, заключенного между ФИО3- вичем и ФИО2 недействительным - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с вы- водами суда о безвозмездности сделки в виду отсутствия у ФИО2 денежных средств в сумме 1 611 600 руб., а также документов, свидетельствующих об их передаче должнику и расходовании должником, ссылаясь на расчет за уступленное право требова-

ния с Коноваловым Г.А. за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля; выводы о неравноценности встречного исполнения обязательств, не соответствуют пред- ставленной расписке между физическими лицами.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, считает определение суда законным и обоснованным, по доводам, приводимым в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции.

ФИО2 в представленном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препят- ствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, должник по оспариваемой сделке не получил равноценного встречного исполнения.

Согласно статье 32 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установлен- ными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспари- вании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (участник долевого строительства) и ФИО2 с согласия ЗАО «Корпорация СИТЕХ» заключено соглашение уступки прав (требования) от 26.02.2016 , по условиям которого, участник долевого строительства уступает, а правопреемник участника долевого строительства принимает на себя в полном объеме права (требования) и обязанности принадлежащие

участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 01В- СМУ от 15.12.2014, зарегистрированного в Росреестре за номером 54-54-111/254/2014-459 от 22.12.2014 в части 1-ой квартиры № 103 (стр.), расчетной площадью 40,24 кв.м., общей площадью 37,07 кв.м., площадью балкона 7,24, расположенной на 7 этаже второго подъезда, находящегося в доме из трех блок -секций, расположенного по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, 12/4 стр. на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:051151:0084.

За уступаемые права по договору правопреемник участника долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 1 611 600 руб. в день регистрации настоящего соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 соглашения уступки прав).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействитель- ными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основа- ниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершен- ная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление № 63)

разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что, если подозри- тельная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительно- сти и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

На основании пункта 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд правильно установил, что спорная сделка от 26.02.2016, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято судом 24.11.2016, соверше- на в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представить доказательства о продаже недвижимого имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В данном случае, обосновывая неравноценность встречного исполнения обязательств, финансовый управляющий ссылается на то, что не представлено надлежащих до- казательств расчета по оспариваемой сделке.

Доводы ФИО6 об оплате уступленного права распиской были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, расписка об оплате 1 611 600 рублей от 12.07.2016, в отсутствие иных доказательств подтверждающих фактическое наличие у покупателя и должника указанной суммы денежных средств, не является бес- спорным и достаточным доказательством подтверждающим расчет по оспариваемой сделке.

Доказательств расчета в ином порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О не- которых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налого- вом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, ос- нованных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, пресле- довавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора включающего в предмет доказывания обстоятельства расчета за уступленное права, судом первой инстанции правомерно принят указанный правовой подход.

При отложении судебного заседания, судом должнику и ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства подтверждающие расходование денежных средств, а также наличия возможности произвести оплату соответственно.

Таким образом, судом установлено, что цена сделки существенно, в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, должник по оспариваемой сделке не получил равноценного встречного исполнения.

Стоимость имущества переданного по соглашению об уступке права требования от 26.02.2016 составляет 1 611 600 рублей, оплата за уступленное право требования не про- изведена, при том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел не по- гашенную задолженность перед кредиторами.

Ссылка ФИО2 на договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 не принимается апелляционным судом, как направленная на переоценку выво- дов суда первой инстанции, указанный договор, несмотря на отложение судебных заседа-

ний, Третьяковым С.Г. в материалы дела не представлен, равно как и не представлен фи- нансовому управляющему по претензии и требованию, направленных в адрес Третьякова С.Г. о предоставлении копий документов об оплате уступленного права требования, из выписки по расчетным счетам Коновалова Г.А. не следует поступления денежных средств за уступленное право требования Третьякову С.Г.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, и установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, по- скольку такие доводы суду первой инстанции не заявлялись, договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 24.06.2016, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 денежных средств на момент совершения сделки по уступке права требования от 26.02.2016, так как датированы спустя четыре месяца после совершенной уступки и с достоверностью не подтверждают передачу денежных средств, полученных от продажи автомобиля ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невоз- можности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возме- стить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обо- гащения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорное имущество зарегистрировано за участником ФИО2 с 12.07.2016.

Таким образом, суд, признавая сделку - соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № 01В-СМУ от 15.12.2014, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 право (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 01В-СМУ от 15.12.2014г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рас- сматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.02.2019, в связи с чем, апелляционная жалоба удовле- творению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.О.Зайцева ФИО1