Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-101643/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64552/2024

Дело № А40-101643/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ «РОСДОРНИИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 г. по делу №А40-101643/24 по иску ООО «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФАУ «РОСДОРНИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение отдельных разделов научно-исследовательской работы,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченнои? ответственностью «ИМПУЛЬС» (далее – истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 500 000 руб. по договору от 24.10.2022 № 240-Нир/2022, пени в размере 1 750 000 руб. за период с 21.06.2023 по 19.04.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ФАУ «РОСДОРНИИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ответчик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии истца и ответчика, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 между ООО «Импульс» (Истец, Исполнитель) и ФАУ «РОСДОРНИИ» (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 240-Нир/2022 на выполнение отдельных разделов научно-исследовательскои? работы «Разработка отдельных разделов документов транспортного планирования Республики Башкортостан, Уфимскои? и Стерлитамакскои? городских агломерации?», в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить отдельные разделы научно-исследовательскои? работы «Разработка отдельных разделов документов транспортного планирования Республики Башкортостан, Уфимскои? и Стерлитамакскои? городских агломерации?» (далее – Работы) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, а Заказчик в соответствии с п. 1.2. Договора обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые Работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименования, виды Работ по Договору, требования, предъявляемые к выполнению Работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Работ, особые условия выполнения Работ, требования к результатам Работ, требования к отчётнои? документации и другие условия исполнения Договора определены в техническом задании на выполнение Работ (Техническое задание), являющееся неотъемлемои? частью настоящего Договора (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1. настоящего Договора стоимость Работ по Договору (далее – Цена Договора) составляет 46 500 000 руб., НДС не облагается в соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса России?скои? Федерации. Стоимость Работ по каждому этапу указана в Календарном плане.

Согласно Техническому заданию и Календарному плану Работы по Договору выполняются в 3 этапа:

1 этап: Предварительныи? анализ условии? развития транспортнои? системы Республики Башкортостан. Срок выполнения – не позднее 08.11.2022. Стоимость этапа – 12 000 000 руб.

2 этап: Разработка математических моделеи? транспортнои? системы Республики Башкортостан, математических моделеи? транспортнои? системы Стерлитамакскои? городскои? агломерации. Срок выполнения – не позднее 10.04.2023. Стоимость этапа – 12 000 000 руб.

3 этап: Подготовка проектов документов транспортного планирования Республики Башкортостан, Стерлитамакскои? городскои? агломерации. Срок выполнения – не позднее 10.06.2023. Стоимость этапа – 22 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата выполненных Работ (этапов Работ) по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетныи? счет Исполнителя в течение 7 рабочих днеи? с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ (этапов Работ) на основании выставленного счета.

Истцом обязательства по Договору исполнены в полном объёме, результаты Работ переданы Ответчику на всю стоимость Договора 46 500 000 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Договора Актами сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ):

- от 08.11.2022 на сумму 12 000 000 руб.;

- от 10.04.2023 на сумму 12 000 000 руб.;

- от 10.06.2023 на сумму 22 500 000 руб.

Претензии? по качеству, объёмам и срокам выполнения Работ от Ответчика не проступало ни в момент приёмки Работ, ни впоследствии.

Ответчик произвёл частичную оплату выполненных Подрядчиком Работ на общую сумму 29 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями:

- № 92544 от 16.12.2022 на сумму 12 000 000 руб.;

- № 71718 от 29.06.2023 на сумму 4 000 000 руб.;

- № 158294 от 05.09.2023 на сумму 6 000 000 руб.;

- № 81032 от 29.09.2023 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 89556 от 29.09.2023 на сумму 2 500 000 руб.;

- № 851062 от 14.12.2023 на сумму 2 500 000 руб.

Как указывает истец в иске, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 17 500 000 руб., подтверждается Актом сверки взаимных расчётов от 06.03.2024, подписанным Сторонами Договора.

Ответчик в своем отзыве указывает, что обязательства по Договору фактически выполнены Истцом в следующие сроки:

1 этап работ - 06.12.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2022;

2 этап работ - 07.06.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2023;

3 этап работ - 07.08.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2023.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, установив факт одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании 17 500 000 руб. задолженности, а также пени в размере 1 750 000 руб. за период с 21.06.2023 по 19.04.2024, при этом, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательства того, что стороны не пришли к соглашению по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания явной несоразмерности возложено на ответчика, однако, ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательства.

Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу №А40-101643/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.И. Проценко


Судьи: В.И. Тетюк


О.Н. Семикина