Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А39-3781/2017

Дело № А39-3781/2017
11 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу № А39-3781/2017,

принятому судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 29 949 669 руб. 94 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 № 7 (сроком по 31.12.2017, л.д.72-76);

от ответчика – не явился, извещен.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее – Общество, ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района», ответчик) о взыскании долга в размере 26 949 669 рублей 94 копейки, образовавшегося на основании договора горячего водоснабжения от 07 октября 2013 года №4-1/г за период с февраля по март 2017 года включительно.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просил взыскать с Общества 1 346 743 рубля 40 копеек.

Решением от 23.08.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность в сумме 1 346 743 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 748 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что государственная пошлина подлежала взысканию с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу ПАО «Т Плюс» в сумме 26 467 рублей, тогда как судом взыскана в размере 157 748 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в судебном заседании с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «СаранскТеплоТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» заключен договор № 4-1/г, в соответствии с которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение (открытое акционерное общество «СаранскТеплоТранс») обязалась подавать абоненту (Общество) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Абонент, согласно пункту 1 договора, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, приобретает горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

За расчетный период, согласно пункту 9 договора, принимается один календарный месяц. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с изменением схемы теплоснабжения г.Саранска, присвоением статуса единой теплоснабжающей организации открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» и в целях обеспечения беспрерывности процесса теплоснабжения потребителя открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» в полном объеме приняло на себя права и обязанности по договору от 07 октября 2013 года с 01 января 2015 года № 4-1/г, о чем Общество было уведомлено 22 января 2015 года (уведомление от 25 декабря 2014 года № 50601-08-2471).

На основании решения Годового общего собрания акционеров (протокол от 29 мая 2015 года) ОАО «Волжская ТГК» переименовано в ПАО «Т Плюс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15 июня 2015 года внесена запись за № 2156313261168.

Во исполнение условий договора в феврале, марте 2017 года истец отпустил ответчику для нужд горячего водоснабжения горячую воду на общую сумму 31 361 271 рубль 69 копеек. Оплата отпущенного коммунального ресурса произведена не в полном объеме, сумма долга за спорный период составила 26 949 669 рублей 94 копейки.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части взыскания с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» государственной пошлины в сумме 157 748 руб., исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае уменьшения исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Применение указанных норм права разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно пунктам 10 и 11 указанного постановления в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как видно из материалов дела, истец 29.05.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с ответчика 26 949 669 рублей 94 копейки.

ПАО «Т Плюс» платежным поручением от 24.05.2017 № 06748 уплатило государственную пошлину в сумме 157 748 рублей исходя из цены иска – 26 949 669 рублей 94 копейки.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.06.2017 принял исковое заявление ПАО «Т Плюс» к производству.

18.08.2017 после возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу ответчик частично оплатил задолженность, в связи с этим ПАО «Т Плюс» уменьшило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 346 743 рубля 40 копеек в связи с частичной оплатой долга.

Поскольку в данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, то уплаченная ПАО «Т Плюс» государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований состоялось по получению от истца соответствующей претензии и после волеизъявления кредитора на предоставление судебной защиты, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО «ГУК Октябрьского района» расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2017 по делу № А39-3781/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Ж.А. Долгова


Судьи А.И. Вечканов


Е.А. Богунова