Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А84-4813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4813/2020
г. Калуга
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Антоновой О.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании: от АНО «ФЗВ»: ФИО2 – представителя

по доверенности от 22.12.2023, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-4813/2020,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», фонд, истец) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А84-4813/2020.

В обоснование своей позиции фонд указал на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 07.02.2024 № 5-П по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко» (далее – Постановление

от 07.02.2024 № 5-П), которым часть 16 статьи 4 Закона о защите интересов физических лиц признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, а в отношении законоположений АПК РФ (часть 2 статьи 117 – основания восстановления процессуального срока; часть 8 статьи 291.6 – полномочия Председателя и заместителя Председателя ВС РФ; часть 1 статьи 322 – права взыскателя) прекращено производство по делу.

Анализируя Постановление от 07.02.2024 № 5-П, фонд пришел к выводу о том, что Конституционный Суд Российской Федерации установил иной конституционно-правовой смысл в правилах о применении срока исковой давности по искам Фонда к должникам украинских кредитных организаций, перед вкладчиками которых Фонд исполнил обязательства кредитных организаций по вкладам, чем тот, что выработан правоприменительный практикой.

Ссылаясь на Постановление от 07.02.2024 № 5-П, фонд настаивал на том, что право на защиту публичных интересов возникло у фонда с 12.02.2018 на основании закона, в связи с чем полагал, что сроки исковой давности по данной категории исков должны исчисляться с этой даты – с момента наделения его правами кредитора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) в удовлетворении заявления АНО «ФЗВ» о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А84-4813/2020 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе фонд просит определение суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

ООО «Металл Сервис Группа» в отзыве возражало против отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АНО «ФЗВ» обратилась 21.09.2020 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (далее – ООО «ДМСГ», заемщик, ответчик) задолженности по кредитному договору от 21.03.2011 № НКЛ-2006078/2 в размере 568 148 886 рублей 16 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании договоров ипотеки от 22.03.2011 № 2006078/S/1 и № 2006078/S/2, от 01.06.2011 № 2006078/S/11, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» (далее – ООО «МСГ», ответчик, залогодатель).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2021 исковые требования АНО «ФЗВ» удовлетворены частично. С ООО «ДМСГ» в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность в размере 568 148 886 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа 13.07.2022, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «ДМСГ» в пользу АНО «ФЗВ» задолженности

в размере 568 148 886 рублей 16 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 200 000 рублей. Исковое заявление АНО «ФЗВ» к ООО «ДМСГ» о взыскании 568 148 886 рублей 16 копеек оставлено без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 АНО «ФЗВ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая иск, апелляционный суд установил, что кредитный договор от 21.03.2011 № НКЛ-2006078/2 заключен на срок до 21.03.2016.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 21.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске фондом трехгодичного срока исковой давности.

Также суд исходил из того, что решение Хозяйственного Суда Днепропетровской области Украины в отношении ООО «ДМСГ», на которое ссылался фонд, состоялось 02.02.2016, трехгодичный срок исполнения истек 02.02.2019, следовательно, АНО «ФЗВ» также пропустила срок исковой давности, поскольку обратилась в арбитражный суд 21.09.2020.

Довод фонда о том, что течение срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 – с момента вступления в законную силу изменений в Закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, рассмотрен судом и отклонен.

Ссылаясь на наличие новых обстоятельств для пересмотра постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А84-4813/2020, АНО «ФЗВ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по новым

обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ выводы Конституционного Суда Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра состоявшего судебного акта по конкретному делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В рассматриваемом случае фонд не обращался с соответствующим заявлением в Конституционный Суд Российской Федерации, и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 № 5-П отсутствуют выводы о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации норм о сроке исковой давности.

Более того, сложившаяся правоприменительная практика, связанная с применением правил о сроке исковой давности по искам фонда в данной категории споров, соответствует толкованиям, связанным с применением срока давности, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2024 № 5-П.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что положения указанного Федерального закона направлены на введение достаточно гибкого регулирования, предусматривающего как осуществление компенсационных выплат физическим лицам, имеющим вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города Севастополя по состоянию на 16.03.2014, так и взыскание в этих целях задолженности с определенной данным Федеральным законом категории юридических лиц – должников соответствующих кредитных учреждений при установлении им гарантий в случае такого взыскания, по крайней мере не ставящих их в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, оставаясь в соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше Постановлении поддерживает общий порядок исчисления срока давности в судебных спорах, истцом в которых является фонд, а ответчиками – юридические лица – должники кредитных учреждений, деятельность которых прекращена в Крыму и Севастополе.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для отказа фонду в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А84-4813/2020 по новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А84-4813/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1