Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А41-41526/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8671/2020, 10АП-9973/2020

Дело № А41-41526/19
19 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.18, зарегистрированной в реестре за № 77/517-н/77-2018-1-236,

от ФИО4: ФИО4 лично, ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/72н/77-2020-5-1036,

от ФИО6: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.05.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/72-н/77-2020-5-59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кочаряна Амасиа Аршаковича и Кочаряна Аршака Яхшибековича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу №А41-41526/19, по ходатайству финансового управляющего Кочаряна Аршака Яхшибековича Прохоровой Алины Юрьевны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила принять обеспечительные меры по заявлению финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 09.01.13 земельного участка площадью 1500 кв.м., адрес: <...> уч. 10, с кадастровым номером 50:11:0020218:246, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство (дата регистрации 22.02.13, регистрационная запись № 50-50-11/009/2013-006) по делу № А4141526/19 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143403, <...>) регистрировать переход права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении объекта недвижимого имущества, а именно: земельного участка, кадастровый номер: 50:11:0020218:246, общей площадью 1 500 кв.м., адрес: <...> уч. 10, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору (л.д. 7-9).

Ходатайство заявлено на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области регистрировать переход права собственности, а также любых сделок, обременении в отношении объекта недвижимого имущества, а именно: земельного участка, кадастровый номер: 50:11:0020218:246, общей площадью 1 500 кв.м., адрес: <...> уч. 10) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора дарения от 09.01.13 земельного участка (кадастровый номер: 50:11:0020218:246, общей площадью 1 500 кв.м., адрес: <...> уч. 10) (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 25, 53-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по настоящему делу в отношении ФИО6 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7

В рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 09.01.13 земельного участка (кадастровый номер: 50:11:0020218:246, общей площадью 1 500 кв.м., адрес: <...> уч. 10), заключенного между Кочаряном А.Я. и Кочаряном А.А.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной, финансовый управляющий указал, что отчуждение заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества приведет к невозможности исполнения принятого по указанному спору судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО7 указала, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; а также вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено об оспаривании сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества должника заинтересованному лицу.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора - оспаривание сделки по отчуждению имущества, в целях сохранения конкурсной массы должника и недопущения ущемления прав иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Следует отметить, что заявленные обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы Кочаряна А.А., поскольку не лишают его права осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2), оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

В рассматриваемом случае принятая мера в виде запрета совершения регистрационных действий ограничивает лишь право Кочаряна А.А. на отчуждение (распоряжение) имущества, но не лишает его прав владения и пользования этим имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял испрошенные обеспечительные меры.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу № А41-41526/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина