Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А79-6054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6054/2024
г. Чебоксары
05 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2025.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парандеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элмас», г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары,

о признании незаконным и  отмене постановления от 02.07.2024 № 021/04/14.33-441/2024 об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волоть».

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.04.2023 (онлайн участие),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «Волоть» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2024 (онлайн участие)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и  отмене постановления от 02.07.2024 № 021/04/14.33-441/2024 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волоть».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии просил отказать.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В Управление 21.03.2023 (вх. 2209/23) поступило обращение ООО «Волоть» на действия ООО «Элмас» по признакам совершения акта недобросовестной конкуренции, путем распространения писем, содержащих заведомо ложные, порочащие деловую репутацию ООО «Волоть» сведения.

Управлением ООО «Элмас» выдано предупреждение от 09.06.2023 № ВК/3503/23 о необходимости прекращения в срок до 28 июня 2023 года действий, имеющих признаки недобросовестной конкуренции, путем направления всем адресатам, которым было направлено уведомление, аналогичное уведомлению № 36/23 от 30.01.2023, в том числе и БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, уведомления о недостоверности ранее направленных сведений о невозможности производства и реализации (поставки) ООО «Волоть» медицинских изделий.

Неисполнение ООО «Элмас» предупреждения от 09.06.2023 № ВК/3503/23 в установленные сроки, указывало на признаки нарушения пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в связи с чем, на основании Приказа от 05.07.2023 № 55 Управлением возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 021/01/14.1-559/2023.

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что ООО «Волоть» производитель медицинских изделий, в том числе нитей хирургических и игл атравматических, реализуемых на территории Российской Федерации коммерческим фирмам, которые, в свою очередь, осуществляют поставки хирургических игл и нитей государственным бюджетным учреждениям в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

ООО «Волоть» самостоятельно в электронных аукционах участие не принимает, при этом имеются заключенные государственные контракты в рамках ст. 93 указанной нормы (вх.10899-ЭП/23). Самостоятельно обществом реализована продукция 5 субъектам за период 2022-2023 года.

По информации БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии ООО «Элмас» направило в адрес БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии письмо под исходящим номером 54 от 15.02.2023 с предложением осуществить замену на товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), которого являются улучшенными по сравнению с качеством, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) товара, указанного в контракте, по позициям № 2 и № 4.

К письму приложены письма производителей ООО «Волоть» № 36/23 от 30.01.2023 и ООО «Оптикум» № 26/01-23 от 06.02.2023 о трудностях производства товара, предусмотренного контрактом.

БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии усомнившись в достоверности информации, указанной в предоставленных ООО «Элмас» письмах производителей, направило запросы ООО «Волоть» и ООО «Оптикум» о подтверждении данной информации.

В ответ ООО «Волоть» и ООО «Оптикум» опровергли факт направления письма ООО «Элмас», не подтвердили наличие договорных отношений с ООО «Элмас» на дату направления ответа, а также не подтвердили наличие каких-либо трудностей в производстве товара, соответствующего требованиям контракта.

Поставщику (ООО «Элмас») на адрес электронной почты 02.03.2023  направлена заявка б/н от 02.03.2023 о поставке товара по контракту по позициям № 2,3,4 в количестве по 1 упаковке каждой позиции.

По заявке произведена поставка товара по позиции № 1 на сумму 1533,60 руб. По заявке произведена поставка товара по позиции № 3, товар принят 20.03.2023 на сумму 2 223.00 руб.

Поставщику ООО «Элмас» было направлено письмо № 01-10/1124 от 06.04.2023 с требованием поставки недостающего товара в течение 3 рабочих дней. Ответ на письмо получен с предполагаемой датой поставки товара по заявке 10.04.2023.

Однако произведена поставка товара лишь по позиции № 2 Нить хирургическая из полигликолевой кислоты, полинить. Нити хирургические с иглами атравматическими и нити хирургические в отрезках, стерильные, товар принят 14.04.2023 на сумму 6 965,20 руб.

На дату принятия решения об одностороннем отказе и в последующем в течение 10 календарных дней не был поставлен товар по позиции № 4: нейлон антимикробный. Материалы хирургические шовные антимикробные «Оптикум», с иглами атравматическими или без игл, стерильные и нестерильные, по ТУ 93 93- 005-93420730-2012 Нить полиамидная плетеная антимикробная с фторполимерным покрытием и нйтроксолином «Оптикум» в количестве 1 упаковка.

В связи с этим, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 28.04 2023. Перечисленные за товар денежные средства в размере 25 105 руб. будут возвращены на расчетный счет Покупателя, указанный в договоре поставки, в течение пяти рабочих дней после направления указанного уведомления по электронной почте, а также по почтовому адресу, указанному в договоре поставки. При появлении необходимого сырья, будем стараться в кратчайшие сроки уведомлять наших партнеров о возобновлении производства продукции.

Таким образом, из уведомления прямо следовало, что ООО «Волоть» сообщает об отсутствии у него импортного сырья, вследствие чего заказанные и оплаченные медицинские изделия для ООО «Элмас» производителем не могут быть поставлены.

ООО «Волоть» факт направления в адрес ООО «Элмас» данного уведомления не подтверждено.

Уведомление, по мнению ООО «Волоть», отвечало признакам фальсификации, поскольку к основному тексту добавлен скриншот подписи генерального директора ООО «Волоть» и печати ООО «Волоть».

Упоминающийся в вышеуказанном уведомлении договор поставки № 0078 от 27.27.01.2023 никогда не заключался между ООО «Волоть» как поставщиком производимых хирургических шовных материалов, с одной стороны, и коммерческой фирмой ООО «Элмас», как покупателем, с другой.

Уведомление оформлено не на фирменном бланке ООО «Волоть». Регистрационный номер и дата уведомления впечатаны. Однако по существующей практике исходящий номер и дата ставится на письмах предприятия ООО «Волоть» от руки.

В связи с чем, заявителем сделан вывод о том, что данное уведомление является фальсифицированным и направлено на распространение коммерческой фирмой ООО «Элмас» ложных сведений в отношении продукции ООО «Волоть».

На письменный запрос Республиканской клинической больницы ООО «Волоть» был подготовлен ответ о том, что сведения, распространяемые ООО «Элмас» в отношении продукции «Волоть», не соответствуют действительности.

Кроме того, установлено, что ООО «Элмас» с БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии вело переговоры о замене продукции с товарным знаком ООО «Волоть», по заключенному между больницей и ООО «Элмас» по результатам электронного аукциона контракту от 27.01.2023, а именно: позиция 2 ПГА Плюс (плетеные) Россия ООО «Волоть» на продукцию иных производителей, а именно ООО «Футберг», ООО «ПТО «Медтехника», что прямо следует из письма ООО «Элмас» от 15.02.2023 № 54 в адрес бюджетного учреждения.

ООО «Элмас» поясняло, что после поступления на склад продукции, произвело отгрузку товаров в адрес заказчика в количестве 40 штук (по заявке заказчика требовалось предоставить образцы для определена качества продукции). Товар в полном объеме имеется на складе поставщика.

ООО «Элмас» осуществило поставку спорного товара производства ООО «Волоть» в полном объеме по заявке заказчика, и в полном объеме предусмотренным Контрактом, убытки у ООО «Волоть» не возникли.

То есть, ООО «Элмас» в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии требуемый товар, вопреки спорному уведомлению №36/23 от 30.01.2023 поставлен именно производства ООО «Волоть».

Оригинал письма № 36/23 от 30.01.2023 ООО «Элмас» не представлен со ссылкой на большой объем ежедневно поступающей информации при исполнении аукционов и отсутствием ведения реестра входящих писем.

В рамках заключенного Контракта ООО «Элмас» направило письмо о невозможности производства и поставки продукции ООО «Волоть» в адрес заказчика БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в адрес третьих лиц, а также каких-либо иных организаций и учреждений подобного письма не направляло, и не информировало.

Кроме того, ООО «Элмас» сообщило, что о возникшей сложности в начале 2023 года в отгрузке товара производства ООО «Волоть» может подтвердить другой поставщик ООО НПП «Регион» в закупке № 0815500000522011522.

Также, в связи с запросом № ВК/2144/23 от 12.04.2023, ООО «Элмас» направило пояснения относительно письма № 36/23 от 30.01.2023 от производителя ООО «Волоть», о невозможности поставить продукцию данного производителя, для исполнения контракта.

ООО «Элмас» также представлены дополнительные пояснения (вх. 8263-ЭП/23) которые основаны на том, что ООО «Элмас» в подтверждение своих доводов о невозможности поставки товара производства ООО «Волоть» в начале 2023 года, до настоящего времени ООО «Волоть» не отгружает продукцию в адрес ООО «Элмас», что подтверждает переписка по электронной почте между ООО «Элмас» elmas2003@inbox.ru и ООО «Волоть» sale5@volot.org.

Согласно сведений с официального сайта ООО «Волоть», указаны контакты e-mail: Sale@volot.org и e-mail: info@volot.org, что подтверждает, что переписка шла с менеджером компании ООО «Волоть».

02.10.2023 ООО «Элмас» сделало запрос о предоставлении информации отгрузке продукции ООО «Волоть» в адрес ООО «ЛВД».

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ЛВД» факт переписки о поставке товара подтвержден, как и указано о начале новой переписки с 01.12.2023 (вх. 9092-Э11/23 от 03.11.2023, вх. 9509-ЭП/23 от 15Л1.2023 вх. 10795-ЭП/23, вх. 14.12.2023 от 14.12.2023).

ООО «НПП РЕГИОН» (вх. 9160-ЭП/23) в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства представлены пояснения, из которых следует, что никаких замечаний к деятельности российского производителя ООО «Волоть» у поставщика не имеется.

Комиссия Чувашского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 021/01/14.1-559/2023, пришла к выводу, о том, что действия ООО «Элмас», выразившиеся в направлении в адрес БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии ложного уведомления от имени ООО «Волоть» № 36/23 от 30.01.2023 о невозможности поставки товара ввиду наличия проблем с их производством и реализацией и одновременным предложением замены продукции с товарным знаком ООО «Волоть» на продукцию иных производителей, являются действиями, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, нарушают обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности, а также могут причинить убытки ООО «Волоть».

Решением от 29.12.2023 №021/01/14.1-559/2023 действия ООО «Элмас», выразившиеся в распространении письма, содержащего заведомо ложные, порочащие деловую репутацию ООО «Волоть» сведения, признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции»

21.06.2024 в отношении ООО «Элмас» Управлением составлен протокол  № 021/04/14.33-441/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.07.2024 должностное лицо Управления вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/14.33-441/2024, в соответствии с которым ООО «Элмас» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ №11 при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, пунктом 2 которой в качестве недобросовестной конкуренции предусмотрен всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В пункте 17 указанного Постановления Пленума разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

В главе 2.1 Закона № 135-ФЗ установлены запреты на недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Волоть» согласно ОКВЭД 32.50 - является производство медицинских инструментов и оборудования; дополнительный вид деятельности по ОКВЭД - 46.46.1 Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

В свою очередь, основным видом деятельности ООО «Элмас» согласно ОКВЭД - 46.46.1 является Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Таким образом, ООО «Волоть» и ООО «Элмас» присутствуют в одном сегменте товарного рынка.

Исходя из того, что предметом электронного аукциона № 0815500000522011523 являлась продукция - нить хирургическая с иглами атравматическими или без игл, то рынок реализации фармацевтических изделий может быть сужен до реализации указанных изделий.

Решением УФАС по ЧР от 29.12.2023  по делу № 021/01/14.4-559/2023 действия ООО «Элмас», выразившиеся в распространении письма № 36/23 от 27.01.2023, содержащего заведомо ложные, порочащие деловую репутацию ООО «Волоть» сведения, признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Указанное решение не обжаловано.

Из решения от 29.12.2023  по делу № 021/01/14.4-559/2023 следует, что направление ООО «Элмас» в адрес БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии ложного уведомления от имени ООО «Волоть» №36/23 от 30.01.2023 о невозможности поставки товара ввиду наличия проблем с их производством и реализацией, со ссылкой на несуществующий договор поставки № 0078 от 27.01.2023, и одновременным предложением замены продукции с товарным знаком ООО «Волоть» на продукцию иных производителей, прямо свидетельствует о намерении ООО «Элмас» дискредитировать ООО «Волоть» как добросовестного поставщика товара, и негативно отразится на деловой репутации Общества.

Действия ООО «Элмас», направленные на распространение в письменном виде в отношении ООО «Волоть» ложной информации о невозможности изготовления нити ПГА Плюс (плетеные), а также информации о наличии аналогов данной нити у других производителей ущемляют интересы ООО «Волоть», могут причинить ООО «Волоть» убытки по реализации выпускаемой продукции, вызвав отток потенциальных контрагентов.

По результатам проведенного Управлением анализа конкуренции на рынке реализации нитей хирургических и игл атравматических, на котором действуют ООО «Элмас» и ООО «Волоть», установлено следующее:

1. Продуктовые границы товарного рынка - реализация нитейхирургических и игл атравматических.

2. Географические границы рынка реализации нитей хирургических и игл атравматических - территория Чувашской Республики.

3. Временной интервал исследования товарного рынка находится в пределах    с 30.01.2023 (дата уведомления исх. № 36/23 об отсутствии возможности поставки хирургической нити ПГА Плюс (плетеные) производства ООО «Волоть» по инициативе ООО «Элмас») на дату подготовки настоящего аналитического отчета.

4.  ООО «Элмас», ООО «Волоть» являются конкурентами на товарном рынке реализации нитей хирургических и игл атравматических.

5. Из проведенного анализа конкуренции на товарном рынке нитей хирургических и игл атравматических следует, что действия ООО «Элмас», выразившиеся в распространении писем, содержащих заведомо ложные, порочащие деловую репутацию ООО «Волоть», сведения могут повлечь за собой перераспределение потребительского спроса товара, что может сказаться на доходах хозяйствующего субъекта ООО «Волоть».

Установив данные обстоятельства и проанализировав имеющиеся документы и сведения, Комиссия пришла к следующим выводам: действия ООО «Элмас», выразившиеся в направлении в адрес БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии ложного уведомления от имени ООО «Волоть» № 36/23 от 30.01.2023 о невозможности поставки товара ввиду наличия проблем с их производством и реализацией и одновременным предложением замены продукции с товарным знаком ООО «Волоть» на продукцию иных производителей, являются действиями, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, нарушают обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности, а также могут причинить убытки ООО «Волоть».

Таким образом, вступившим в законную силу решением антимонопольного органа установлено, что указанные субъекты являются конкурентами в одном сегменте товарного рынка на территории Чувашской Республики.

Обе организации фактически осуществляют аналогичный вид деятельности: Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Так, основным видом деятельности ООО «Волоть» согласно ОКВЭД 32.50 - является производство медицинских инструментов и оборудования, а именно: производство хирургических нитей и игл. Дополнительный вид деятельности по ОКВЭД - 46.46.1 Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Основным видом деятельности ООО «Элмас» согласно ОКВЭД - 46.46.1 является Торговля оптовая фармацевтической продукцией.

Факт ложности распространяемой ООО «Элмас» в уведомлении № 36/23 от 30.01.2023 информации, подтверждается следующим:

договор поставки № 0078 от 27.01.2023, отраженный в уведомлении№36/23 от 30.01.2023 не был заключен сторонами;

оригинал уведомления № 36/23 от 30.01.2023, направленный от имени ООО «Волоть» ООО «Элмас» в материалы дела не представлен;

в рамках исполнения контракта №34-ЭА от 27.01.2023, заключенного с БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии несмотря на уведомление №36/23 от 30.01.2023, ООО «Элмас», была поставлена продукция ООО «Волоть», указанное подтверждается заключением о приемке товаров по качеству по счет-фактуре № 384 от 11.04.2023.

Действия ООО «Элмас» в распространении писем, содержащих заведомо ложные, порочащие деловую репутацию ООО «Волоть», сведения могут повлечь за собой перераспределение потребительского спроса товара, что может сказаться на доходах хозяйствующего субъекта ООО «Волоть»

При таких обстоятельствах судом признается обоснованным вывод Управления о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Заявитель  указал, что не представлено доказательств размещения спорного письма в СМИ, направления третьим лицам.

Между тем, из решения Управления следует, что основания для выдачи предписания отсутствуют из-за отсутствия информации о направлении  уведомления № 36/23 от 30.01.2023  иным лицам, за исключением БУ «Республиканской клинической больницы» Минздрава Чувашии.

Поэтому данный довод не обоснован.

            Довод о том, что ООО «Волоть» не представило доказательств причинения убытков.

            Суд считает, что антимонопольным органом собраны и представлены достаточные доказательства того, что описанные в решении действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки ООО «Волоть»,  либо нанести вред его деловой репутации.

            Судом учтены все обстоятельства  дела и письменные доказательства, приобщенные ООО «Элмас» в материалы дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела общество извещалось надлежащим образом (уведомление о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении направлен ООО «Элмас» и получен 24.05.2024, протокол и постановление составлены в присутствии директора общества ФИО4).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

            При назначении наказания Управлением учтено, что ООО «Элмас» является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016, это предусматривает назначение штрафа в размере от половины минимального размера административного штрафа (обществу назначен штраф в размере 50000 руб.).

            Также Управлением учтены два смягчающих обстоятельства при назначении наказания, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 4.2 КоАП РФ, отягчающие обстоятельства не выявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Элмас» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 02.07.2024 № 021/04/14.33-441/2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин