Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-194232/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6984/2021

Дело № А40-194232/20
г. Москва
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу МИФНС России №46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-194232/20 (72-130)

по заявлению АО «Орелгортеплоэнерго»

к МИФНС России №46 по г. Москве

о признании недействительной записи,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.06.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 06.10.2020;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) сведений об исключении ООО «Стройдвор» в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 заявленные требования удовлетворены; на инспекцию возложена обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в части исключения из него ООО «Стройдвор».

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) 13.01.2020 принято решение № 5116 о предстоящем исключении ООО «Стройдвор» из ЕГРЮЛ, сведения о принятии которого опубликованы 15.01.2020 в «Вестнике государственной регистрации» № 2 (769) 2 часть, а также размещены в сети «Интернет» на сайте www.vestnik-gosreg.ru.

29.04.2020 регистрирующим органом записью ГРН 2207704227564 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Стройдвор» из реестра.

АО «Орелгортеплоэнерго», считая действия инспекции незаконными, обратилось в суд с настоящими требованиями, указав, что ООО «Стройдвор» имеет перед ним неисполненные обязательства, в связи с чем исключение его из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции согласился с доводом инспекции о соблюдении ей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, однако установив, что заявитель не имел возможности до конца установленного законом трехмесячного срока реализовать право на подачу возражений против предстоящего исключения юридического лица, в связи с тем, что его деятельность была приостановлена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе инспекция выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, указывая, что отсутствие такого элемента как несоответствие действий инспекции закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы инспекции, находит их необоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно указал, что решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ должно приниматься с соблюдением предусмотренных названным Законом гарантий, направленных на защиту прав кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Соответствующие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ) (гарантии первого рода) направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ) (гарантии второго рода) - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795 сформулирована позиция о недопустимости лишения заинтересованных лиц гарантий второго рода исключительно на том основании, что инспекцией был соблюден установленный законом порядок исключения юридического лица, поскольку это приводит к лишению указанных лиц гарантированного права на судебную защиту по формальным основаниям, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с введенными на территории Орловской области ограничениями, связанными с принятием мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, деятельность АО «Орелгортеплоэнерго» в период с 30.03.2020 по 16.07.2020 была приостановлена, в связи с чем, оно не имело возможности до окончания срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, направить в инспекцию возражения против предстоящего исключения ООО «Стройдвор» из ЕГРЮЛ.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Ссылка инспекции на то, что в спорный период ей продолжал осуществляться прием документов для оказания государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанные выводы суда не опровергает.

Таким образом, оценив указанные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями регистрирующего органа прав заявителя, который вправе требовать восстановления регистрационного учета ООО «Стройдвор» в судебном порядке.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, в связи с чем не имеется оснований для отмены оспариваемого решения в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-194232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2