Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А56-139689/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139689/2018
06 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11517/2021) ООО «Семь сетей Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-139689/2018 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску ООО «Спутник-ТВ»

к ООО «Семь сетей плюс»

о взыскании задолженности, неустойки в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник-ТВ» (далее – ООО «Спутник-ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь сетей плюс» (далее – ООО «Семь сетей плюс», ответчик) о взыскании по договору от 04.05.2017 № ССП/01/05.2017 на выполнение работ (далее – Договор): 75 800 руб. задолженности и 57 442 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 26.10.2018, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 65 800 руб. задолженности, 40 580 руб. неустойки по состоянию на 08.02.2019, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о взыскании 38 380 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Семь сетей плюс» о взыскании судебных расходов.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.08.2021 отменить, взыскать с ООО «Спутник-ТВ» 38 380 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в связи с необоснованно завышенным размером исковых требований ответчик для защиты своих прав в рамках дела № А56-139689/2018 был вынужден заключить договоры оказания юридических услуг. Ответчик полагает, что он имеет право на частичное возмещение судебных расходов, ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Семь сетей плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 38 380 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договоры оказания юридических услуг от 21.11.2018 № 11/18, от 21.01.2019 № 01/19, расходные кассовые ордеры от 28.12.2018 № 8 на 60 000 руб., от 30.04.2019 № 12 на 120 000 руб., от 02.08.2019 № 20 на 10 000 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что общая сумма расходов представителя со стороны ответчика составила 190 000 руб. Ответчик полагает разумным взыскать с истца часть понесенных расходов по делу пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 38 380 руб. (20,2 % от понесенных судебных расходов пропорционально части удовлетворенных исковых требований).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявление ООО «Семь сетей плюс» о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования решением суда от 23.10.2019 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возмещения ответчику понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и определении Верховного Суд РФ от 18.04.2017 №19-КГ17-7, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные разъяснения вынесены с учетом иных обстоятельств спора, не тождественных рассматриваемому в настоящем деле. Ответчик ошибочно полагает, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем считает возможным возместить понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако из материалов дела следует, что требования истца, уточненные в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере. В силу изложенного оснований для возмещения ответчику судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-139689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева