Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-139689/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139689/2018
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Королев А.И. по доверенности от 04.09.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36330/2019) ООО "СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-139689/2018(судья Сурков А.А.), принятое


по иску ООО "СПУТНИК-ТВ"

к ООО "СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПУТНИК-ТВ» (далее – ООО «СПУТНИК-ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным я порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС» (далее – ООО «СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС», ответчик) о взыскании по договору от 04.05.2017 № ССП/01/05.2017 на выполнение работ (далее – Договор): 65 800 руб. задолженности, 40 580 руб. неустойки по состоянию на 08.02.2019, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-139689/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований – задолженности в размере 3 400 руб., пеней в размере 7 431 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом условий договора от 04.05.2017 № ССП/01/05.2017 (непредставление оригиналов документов).

От ООО «СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительного доказательства – копии письма ООО «СПУТНИК-ТВ» от 30.01.2020.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательства – копии письма ООО «СПУТНИК-ТВ» от 30.01.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Разъяснение уголовно-правовых последствий является обязательным пунктом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку ООО «СПУТНИК-ТВ» явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, суд апелляционной инстанции оставляет заявление ООО «СПУТНИК-ТВ» о фальсификации доказательства без рассмотрения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически общество совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи дополнительное доказательство – копия письма ООО «СПУТНИК-ТВ» от 30.01.2020 возвращается подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 ООО «СПУТНИК-ТВ» (подрядчик) и ООО «СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС» (заказчик) заключили договор № ССП/01/05.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, перечень которых определяется Листом заказа (Приложение № 1 к Договору). Выполнение работ Подрядчиком осуществляется в сроки, указанные в Листе заказа.

Согласно п. 2.1. Договорная цена работ, выполняемых по ст. 1 Договора, определяется отдельно в каждом Листе заказа.

На основании п. 3.8., 3.9. Договора по окончании работ, в течение 10 календарных дней, Подрядчик оформляет и направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет- фактуру и счет на оплату. Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора оплата работ производится на условиях, определенных в листе заказа, при этом авансовый платеж не должен превышать 30% от стоимости работ, указанных в соответствующем заказе.

Согласно п. 6.3. Договора в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных работ свыше срока, установленного Листом заказа, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по соответствующему листу заказа.

В рамках указанного договора Сторонами подписаны следующие заказы:

1) Лист Заказа № 1 от 12.05.2017 Предмет: монтаж и настройка МЗССС (малых земных станций спутниковой связи). Стоимость работ 106 200 руб. Сроки выполнения работ с 15.05.2017 по 15.06.2017. Порядок расчетов: 30% от стоимости в размере 31 860 руб. до начала выполнения работ; 70% стоимости в размере 74 340 руб. – в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Работы по листу 1 приняты по Акту № 5061702 от 05.06.2017, оплачены:

29.05.2017 - 15 000 рублей;

28.08.2017 - 5000 рублей;

05.09.2017 - 11 860 рублей;

23.01.2017 - 74 430 рублей.

2) Лист Заказа № 2 от 01.06.2017.

Предмет: аварийно-восстановительные работы МЗССС (малых земных станций спутниковой связи).

Стоимость работ 45 000 руб.

Сроки выполнения работ с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Порядок расчетов: 100% стоимости в размере 45 000 руб. – в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Работы по листу 2 приняты по Акту № 14071702 от 14.07.2017, оплачены:

23.01.2018 - 45 000 рублей.

3) Лист Заказа № 3 от 24.07.2017.

Предмет: монтаж и настройка МЗССС (малых земных станций спутниковой связи).

Стоимость работ 153 400 руб.

Сроки выполнения работ с 15 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Порядок расчетов: 100% стоимости в размере 153 400 руб. в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Работы по листу 3 приняты по Акту № 20111702 от 20.11.2017, оплачены:

23.01.2018 - 30 660 рублей;

04.04.2018 - 26 940 рублей;

21.05.2017 - 20 000 рублей.

Итого по указанному договору выполнены и приняты Заказчиком строительно-монтажные работы на общую сумму 304 600 руб.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 228 800 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 314.12.2017 на стороне Общества «СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС» имеется задолженность в размере 272 740 руб.

В претензии от 01.08.2018 № 1 Общество «СПУТНИК-ТВ» потребовало от Общества «СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС» погасить задолженность по Договору в размере 75 800 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «СПУТНИКТВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения ООО «СПУТНИК-ТВ» обязательств по договору от 04.05.2017 № ССП/01/05.2017 на заявленную в иске сумму подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая против заявленных требований, ответчик отметил, что платежным поручением от 23.01.2018 № 26 на 150 000 руб. оплатил выполненные работы по листу-заказу № 3, указал на неверный расчет истцом суммы пени – расчет должен осуществляться с учетом получения ответчиком счетов на оплату выполненных работ.

Истец обратил внимание на то, что названный платеж учтен им иным образом – в счет оплаты других листов-заказов, при этом основанием для оплаты является факт выполнения работ и подписания соответствующих актов, а не выставление счетов.

Определением от 16.01.2019 суд предложил истцу представить все платежные поручения о погашении задолженности и представить расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, а также указанных в платежных поручениях назначений платежа.

В соответствии с указанным поредением истец произвел перерасчет неустойки и уточнил заявленные требования исходя из следующих обстоятельств.

По листу Заказа № 1 от 12.05.2017:

выставлены счета от 12.05.2017 № 266 на 31 860 руб.; от 29.06.2017 № 361 на 76 700 руб.;

оплачено:

29.05.2017 - 15 000 руб.,

28.08.2017 - 5000 руб.,

05.09.2017 - 11 860 руб.,

03.04.2017- 26 940 руб.,

21.05.2018 - 20 000 руб.,

22.10.2018 - 10 000 руб.;

итого оплачено: 88 800 руб.,

задолженность составляет 17 400 руб.

По листу Заказа № 2 от 01.06.2017:

выставлен счет от 12.12.2017 № 642;

задолженность составляет 45 000 руб.

По листу Заказа № 3 от 24.07.2017:

выставлен счет от 12.12.2017 № 641;

оплачено: 23.01.2018 - 150 000 руб.;

задолженность составляет 3 400 руб.

Ответчик, в свою очередь, дополнительно представил платежное поручение от 15.01.2018 № 21 на 150 000 руб. – денежные средства по указанному платежному поручению перечислены на указанный в договоре счет истца (Филиал поволжский АО «ГЛОБЭКСБАНК», г. Тольятти, р/с 40702810207000006275).

Истец пояснил, что указанный счет был закрыт 16.11.2017, что подтверждается справкой АО «ГЛОБЭКСБАНК» от 16.11.2017 № 21-05/08-959, о чем ответчик был уведомлен – указанное подтверждается перечислением им иных платежей по Договору в период с 23.01.2018 по 22.10.2018 на новый счет (АО «Альфа-банк», филиал «Нижегородский», р/с 40702810229390001433).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях проверки сведений о зачислении денежных средств на счет истца в АО «ГЛОБЭКСБАНК» по платежному поручению от 15.01.2018 № 21 в Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (правопреемник АО КБ «Глобэкс») был направлен соответствующий запрос.

Согласно ответу банка от 19.07.2019 № 44626/СЦ денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 15.01.2018 № 21, были возвращены плательщику платежным поручением от 16.01.2018 № 21.

При этом из материалов дела следует, что все иные осуществленные ответчиком платежи были учтены истцом при расчете заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований о взыскании задолженности обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Наличие задолженности ООО «СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС» перед ООО «СПУТНИК-ТВ» подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО «СЕМЬ СЕТЕЙ ПЛЮС» не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 40 580 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 08.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки произведен без учета уточнения исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт несения ООО «СПУТНИК-ТВ» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а именно договор ом на оказание юридических услуг № ЮС-8.10.01 от 17.10.2018, счетом от 17.10.2018 № ЮС-8.10.01, платежным поручением от 18.10.2018 № 270 на 10 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-139689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина