Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А21-7993/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7993/2019
30 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Руденко М.А. по доверенности от 26.11.2018

от заинтересованного лица: Югай И.Ю. по доверенности от 24.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35404/2019) ООО "Арви НПК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по делу № А21-7993/2019, принятое

по заявлению ООО "Арви НПК"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арви НПК» (ОГРН: 1063914038209, адрес: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Промышленная, д. 6; далее - ООО "Арви НПК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Калининградской областной таможни (ОГРН: 1083925999992, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ:

- постановления от 28.05.2019 № 10012000-1089/2019 с назначением штрафа в сумме 5 785 934 руб. 59 коп.;

- постановления от 28.05.2019 № 10012000-1088/2019 с назначением штрафа в сумме 67 424 645 руб. 36 коп.

Решением от 10.10.2019 суд первой инстанции отменил постановление Калининградской областной таможни от 28.05.2019 № 10012000-1088/2019 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 33 712 322 руб. 68 коп.; отменил постановление Калининградской областной таможни от 28.05.2019 № 10012000-1089/2019 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 2 892 967 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арви НПК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество проявило разумную осмотрительность, приняло все возможные меры для возвращения денежных средств, уплаченных по спорным Контрактам, а также указывает на наличие оснований для замены административных штрафов на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО "Арви НПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Арви НПК" (Покупатель) заключен контракт с иностранной компанией ЗАО «Арви фертис» (Литва) (Продавец) от 15.02.2016 № ARVI/1611 на поставку удобрений (далее- Контракт № 1).

Общая сумма контракта составила 50 000 000,00 евро. Срок действия установлен - 31.01.2017. Срок действия контракта с учетом всех дополнительных соглашений продлен до 31.12.2017.

Поставляемый товар поставляется в сроки и партиями, указанными в Приложениях к контракту. Срок поставки товара дополнительными соглашениями продлен до 31.12.2017.

Общество 25.02.2016 оформило паспорт сделки.

В рамках контракта осуществлено:

- списание денежных средств 26.02.2016 в сумме 242 000,00 евро, 133 760,00 евро, 1 151 169, 71 евро;

- в счет авансового платежа частично ввезен товар в РФ по 2-м ДТ на сумму 221 518,00 евро.

Остаток авансовых платежей в сумме 20 482,00 евро, 133 760,00 евро и 1 151 169,71 евро товарными поставками не обеспечен.

По данному факту таможенным органом вынесено оспариваемое постановление от 28.05.2019 № 10012000-1088/2019 с назначением штрафа в сумме 67 424 645 руб. 36 коп., что составило 3/4 суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию.

ООО "Арви НПК" (Покупатель) заключен контракт с иностранной компанией ЗАО «БЕЛОР» (Литва) (Продавец) от 22.02.2016 № BEL20160222-591-E на поставку удобрений (далее - контракт № 2).

Общая сумма контракта не оговорена. Предусмотрена оплата за товар в Евро на условиях 100% предоплаты и оплата по факту поставки в течение 30 календарных дней. Точные условия оплаты указываются в Приложениях к контракту.

Срок действия контракта с учетом всех дополнительных соглашений продлен до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 26.12.2016 к Приложению определено, что товар, проданный по контракту, подлежит поставке до 31.12.2017.

Общество 26.02.2016 оформило паспорт сделки.

В рамках контракта осуществлено:

- списание денежных средств 26.02.2016 в сумме 318 560,00 евро, 405 000,00 евро;

- ввезен товар в РФ по 4-м ДТ на сумму 611 538,25 евро;

- сальдо расчетов дебетовое и составляет 112 021,75 евро.

Обществом оплачено за товар 723 560,00 евро, товар поставлен на сумму 611538,25 евро.

По данному факту вынесено оспариваемое постановление от 28.05.2019 № 10012000-1089/2019 с назначением штрафа в сумме 5 785 934 руб. 59 коп., что составило 3/4 суммы, не возвращенной в Российскую Федерацию.

Общество оспорило постановления Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, обжалуемые постановления таможни изменены судом в части назначения наказания, штрафы снижены ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частями 1.1 и 1.2 этой же нормы установлено, что в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации установлен Инструкцией № Центрального банка 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав условия контрактов, обоснованно счел, что заявитель был обязан обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезидентам за непоставленный товар денежных средств в рамках Контракта от 15.02.2016 № ARVI/1611 в срок до 31.12.2017, в рамках Контракта от 22.02.2016 № BEL20160222-591-E – до 30.12.2017, однако не сделал этого.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершенных правонарушениях подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного поставщика за не ввезенные товары.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством и актами органов валютного регулирования, которые являются публично известными и доступными к изучению, участники внешнеэкономической деятельности должны не только знать о существовании обязанностей, установленных для такого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение в целях недопущения наступления противоправного деяния.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Направление Обществом в адрес контрагента претензий и писем не является достаточной для обеспечения исполнения требований законодательства мерой, поскольку претензии о возврате денежных средств были направлены всего две по каждому контракту 26.12.2017, 25.09.2018, то есть за несколько дней до истечения срока действия контрактов и за 9 месяцев после (т.1 л.д.154-157). Кроме того, ведение резидентом переписки с контрагентом без обращения в надлежащую судебную инстанцию также не подтверждает принятие Обществом необходимых и достаточных мер к возврату денежных средств за непоставленный товар.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности таможней не допущено. Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой и апелляционной инстанциями не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с чрезмерностью наложенного штрафа, а также руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания, снизив размер назначенного административного штрафа в два раза, в связи с чем отменил постановление таможни от 28.05.2019 № 10012000-1088/2019 в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 33 712 322 руб. 68 коп.; постановление от 28.05.2019 № 10012000-1089/2019 в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 2 892 967 руб. 30 коп.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом первой инстанции административные штрафы отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носят необоснованно карательный характер.

В части снижения размера штрафных санкций, назначенных оспариваемыми постановлениями, принятое по делу решение таможенным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом по смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. То есть, законодателем использована формулировка "административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение", что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений должен быть рассмотрен вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относятся: отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба; совершение административного правонарушения впервые.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение Обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2019 года по делу № А21-7993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арви НПК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало