Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А68-11035/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11035/2023

20АП-484/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» (далее – ГУЗ «НГКБ», Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 по делу № А68-11035/2023 (судья Фрик Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГП СЗ НЭСК», Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУЗ «НГКБ» о взыскании 6 639 руб. 13 коп. долга, 198 руб. 92 коп. неустойки за период с 26.07.2023 по 04.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга, возмещении почтовых расходов в размере 165 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указывает, что в материалы дела представлен подписанный субабонентом и истцом акт приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2022 года, который является доказательством правильности объема потребления субабонента. Ссылается на то, что ответчик не оспаривал объем потребленной электроэнергии с учетом исправления технической ошибки и стоимости электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 между ООО «ГП СЗ НЭСК» (продавцом) и ГУЗ «НГКБ» (покупателем) заключен контракт энергоснабжения № 3959, по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Точки поставки согласованы сторонами в разделе 10 контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022 (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в ноябре 2022 года электрическую энергию на сумму 2 060 302 руб. 39 коп., что подтверждается актом приема-передачи и счетом-фактурой.

Как указывает истец, обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик исполнил частично, в результате чего у учреждения перед обществом образовалась задолженность в размере 6 639 руб. 13 коп., которая является выставленной корректировкой за ноябрь 2022 года. Причиной выставления исправительных документов и выставления доначисленного объема и стоимости потребленной электроэнергии послужило обнаружение в июне 2023 года технической ошибки, в результате которой при выставлении платы за ноябрь 2022 года неверно учтены конечные показания по точке поставки ответчика № 51 (офис врачей общей практики), расположенной по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 407, 450, 453 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что обязательства сторон по договору прекращены путем заключения соглашения от 31.01.2023 о расторжении контракта.

Судом первой инстанции установлено, что воспользовавшись правом, установленным статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 31.01.2023 стороны подписали соглашение о расторжении контракта электроснабжения от 30.12.2021 № 3959.

Согласно пункту 2 соглашения стороны договорились, что на момент расторжения контракта услуги оказаны и оплачены на общую сумму 24 735 621 руб. 05 коп. Контракт в неисполненной части на сумму 1 987 448 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны договорились о том, что обязательства сторон в части оплаты и оказанных услуг в соответствии с контрактом считать исполненными.

В силу пункта 4 соглашения взаимных претензий по исполнению контракта стороны не имеют.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 5).

Указанное соглашение вступило в силу 31.01.2023, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. При этом, не имеется оснований для квалификации соглашения о расторжении контракта как договора дарения, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако такого намерения из соглашения от 31.01.2023 не усматривается.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения из реестра контрактов, заключенных государственным бюджетным учреждением, размещенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru//.

Согласно указанным сведениям, дата заключения контракта – 30.12.2021, срок исполнения контракта – 25.01.2023, дата расторжения контракта по соглашению сторон – 31.01.2023, исполнение контракта завершено.

При таких обстоятельствах выводы суда области об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 по делу № А68-11035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко