Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А32-5401/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5401/2016
г. Краснодар
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть Решения объявлена 07 апреля 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр", г.Краснодар к ООО "ЛОГОС ГРУП", г.Краснодар о расторжении договоров и взыскании неустойки, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 06.04.2016г., паспорт); от ответчика - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр", г.Краснодар предъявлен иск к ООО "ЛОГОС ГРУП", г.Краснодар, в котором истец просил суд расторгнуть договора № №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г., в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора; взыскать с ответчика сумму штрафной неустойки за просрочку поставки по договорам №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. в общей сумме 110 759,47 руб.; взыскать с ответчика сумму убытков, определенных как разница между ценой товара, определенной в договорах №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. и текущей (рыночной) ценой на дату расторжения указанных договоров; взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему.

Ответчик возражал относительно заявленного иска.

Определением суда от 25.01.2027г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО «Бизнес–Фактор» (Российская Федерация, 350000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу приостановлено в порядке ст. 144 АПК РФ.

В связи с поступлением в суд заключения экспертов, Определением суда от 07.03.2017г. производство по делу было возобновлено, согласно нормам ст. 146 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст.49АПК РФ, истец просил суд:

Взыскать с ООО "ЛОГОС ГРУП" в пользу ООО "НК "Роснефть"-НТЦ" сумму штрафной неустойки за просрочку поставки по договорам №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. в общей сумме 110 759,47 руб.;

Взыскать с ООО "ЛОГОС ГРУП" в пользу ООО "НК "Роснефть"-НТЦ" сумму убытков, выразившихся как разница между ценой товара, определенной в расторгнутых договорах №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. и ценой определенной в заключениях замещающих сделках (договоры № 1752016/0613Д, № 1752016/0614Д, № 1752016/0615Д) в размере 63 489,09 руб., а так же сумму убытков, выразившихся как разница между ценой товара, определенной в расторгнутых договорах №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. и текущей (рыночной) ценой на дату расторжения указанных договоров в размере 131 569,49 руб.;

Взыскать с ООО "ЛОГУС ГРУП" в пользу ООО "НК "Роснефть"-НТЦ" понесенные судебные расходы.

Ходатайство представителя истца рассмотрено судом, признано обоснованным и соответствующим ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, представитель истца представил суду доказательства заблаговременной отправки в адрес ответчика уточненных требований: подтверждается почтовой квитанцией и описью предметов отправки от 29.03.2017 года, а также распечаткой электронного письма в адрес ООО «Логос Групп за исх.-04668 от 28.03.2017 г.

Представитель ответчика свою позицию относительно уточненных истцом требований суду не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2017г. до 07.04.2017г. 10час.00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ с участием представителя истца.

Представитель ответчика после перерыва в заседание также не явился.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск с учетом уточнений подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ответчик по результатам участия в закупочных процедурах ООО "НК "Роснефть"-НТЦ", организованных в соответствии с требованиями Федерального Закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принял на себя обязательства по осуществлению поставки товаров (расходных материалов, комплектующих, ЗИП для компьютеров и оргтехники, серверного оборудования) в соответствии с договорами №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г.

Согласно договора № 1752915/0474Д от 10.04.2015г. ответчик обязался поставить истцу товар согласно Приложению № 1 на общую сумму 593 394 руб. до 30.04.2015г.

Согласно договора № 1752015/0722Д от 17.08.2015г. ответчик обязался поставить истцу товар согласно Приложению № 1 на общую сумму 514 201,40 руб. по графику: первая партия товара в течение 21 календарного дня с момента заключения договора, т.е. до 08.09.2015г.; вторая партия товара в течение 20 календарных дней с даты предоставления заявки, которая была направлена 21.08.2015г.. соответственно срок поставки - 11.09.2015г.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, просрочка исполнения обязательств по договору составила 9 месяцев, что негативно отражается на текущей деятельности и работоспособности истца.

В соответствии с условиями договоров, истец направил в адрес ответчика претензии исх.№ 09А-15687 от 17.12.2015г., исх. № 09А-15688 от 17.12.2015г., в которых требовал в срочном порядке до 25.12.2015г. осуществить поставки товара, согласно Приложений № 1 к договорам поставки, а так же уплатить неустойку за просрочку поставки в сумме 59 339 руб. по договору № 1752915/0474Д от 10.04.2015г. и 48 802,42 руб. по договору № 1752015/0722Д от 17.08.2015г. Ответ на претензионные требования истцом не получен, товар не поставлен.

Ответчик письмом от 14.12.2015г. исх.№ 228/12 предложил расторгнуть заключенные договора по соглашению сторон, сославшись на кризисное финансовое положение в стране и изменение курса валют.

В письме от 18.12.2015г. исх.№ 09А-15848 истец указал на необоснованность доводов ответчика и настоятельно потребовал осуществить поставку согласно условий договора, учитывая что согласно раздела 2 договоров цена на товар фиксируется и в случае увеличения отпускной стоимости производителя (иных лиц), либо изменений транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар по ценам указанным в Приложениях к договорам.

В соответствии с п. 8.1. договоров в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного в срок товара.

В связи изложенным, истец произвел начисление штрафной неустойки по договорами №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. в размере 59 339руб. и 48 802,42 руб., соответственно.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам договорами №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. истец был вынужден осуществить закупку товара по рыночной цене у другого поставщика, в связи с чем истец полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости товара определенной в договорах №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. и ценой определенной в замещающих сделках, так же разницей в текущей (рыночной) цене товара на дату расторжения договоров.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец является организацией, действующей при заключении договоров в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, действие данного закона распространяется на следующих заказчиков товаров, работ, услуг: государственные корпорации, государственные компании, субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, а также хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам; дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Таким образом, Законом N 223-ФЗ предусмотрена трехуровневая система организаций заказчиков, чьи закупки подпадают под действие Закона о закупках. Материалами дела подтверждается, что истец входит в группу компаний ОАО "НК "Роснефть", соответственно, входит в систему организаций, указанных в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При рассмотрении дела судом установлено, что процедура подготовки и проведения процедуры закупок, порядок заключения договоров №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. (далее по тексту - договора) соответствуют требованиям закона, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что по результатам участия в закупочных процедурах ответчик принял на себя обязательства по осуществлению поставки товаров (расходных материалов, комплектующих, ЗИП для компьютеров и оргтехники, серверного оборудования) в соответствии с договорами №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. заключенными с истцом.

Заключая указанные договора, ответчик был ознакомлен с документацией о закупке, размещенной на официальном сайте, в том числе с условиями поставки, которые были изложены в техническом задании.

По договору № 1752915/0474Д от 10.04.2015г. ответчик обязался поставить истцу товар согласно Приложению № 1 на общую сумму 593 394 руб. в срок до 30.04.2015г.

Протокол победителя размещен на сайте 13.04.2015г. Договор фактически подписан 07.07.2015г.

09 июля 2015г. ответчик письмом ( исх.№ 153/07) предложил истцу перенести срок поставки по данному договору, в соответствии с предложенным графиком, истец выразил свое согласие в письме исх.№ 01-8233 от 13.07.2015г., таким образом суд приходит к выводу, что срок поставки был согласован сторонами по обоюдной договоренности и ответчик обязан был поставить товар в срок до 31.08.2015г. на сумму 492 810 руб. и до 30.11.2015г. на сумму 100 584 руб.

Доказательств поставки товара в указанные сроки ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что истцом не был установлен новый срок поставки, судом отклонятся, как не соответствующий представленным в дело доказательствам.

Согласно договора № 1752015/0722Д от 17.08.2015г. ответчик обязался поставить истцу товар согласно Приложению № 1 на общую сумму 514 201,40 руб. по графику: первая партия товара в течение 21 календарного дня с момента заключения договора, т.е. до 08.09.2015г.; вторая партия товара в течение 20 календарных дней с даты предоставления заявки, которая была направлена 21.08.2015г., соответственно срок поставки - 11.09.2015г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о неисполнении данного договора по вине истца в следствие не направления им заявки, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Так, судом установлено, что поставка первой партии товара должны быть осуществлена в срок до 08.09.2015г. (в течение 21 календарного дня с даты заключения договора - 17.08.2015г.) - в данном случае заявка истца не требуется, а вторая партия в течение 20 календарных дней с даты получения заявки истца ответчиком. Из материалов дела следует, что заявка была направлена истцом 21.08.2015г. по средствам электронной почты, что не запрещено заключенным договором, напротив стороны согласовали обмен письмами по указанной электронной почте, соответственно срок поставки - 11.09.2015г.

Претензией от 17.12.2015г. истец требовал поставки товара в срок до 25.12.2015г.

Доказательств поставки товара по договору № 1752015/0722Д от 17.08.2015г. суду не представлено.

Доводы ответчика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с изменением курса валют, судом отклоняются поскольку изложенный аргумент не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, кроме того согласно заключенного договора (раздел 2) цена на товар является фиксированной и не подлежит изменения в случае увеличения отпускной цены производителя, иных лиц, или изменения транспортных тарифов. Доказательств получения истцом соглашений о расторжении договоров суду не представлено.

Претензионный порядок урегулирования возникшего спора истцом соблюден, в частности в адрес ответчика 17.12.2015г. направлены исх.№ 09А-15687 и исх№ 09А-15688.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей истцу по заключенным сторонами договорам суду не представлено.

В порядке ст. 450.1 и ст. 523 ГК РФ, в соответствии с п. 15.2. договоров №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договоров в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств в части поставки товара. Уведомления были получены ответчиком 16.06.2016г., соответственно договора №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. считаются расторгнутыми - 16.06.2016г.

В соответствии с п. 8.1. договоров в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного в срок товара.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу названных правовых норм стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном заключенными договорами, истец произвел начисление штрафной неустойки по договору №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г. в размере 59 339руб., по договору № 1752015/0722Д от 17.08.2015г. в размере 48 802,42 руб. Правомерность начисления истцом неустойки судом установлена. Произведя проверку расчета пени, представленного истцом, суд пришел к выводу о том, что с учетом норм действующего законодательства, а также условий договора расчет произведен истцом арифметически и методологически верно. Контррасчет ответчиком не представлен, обоснованного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По изложенным выше основаниях, суд приходит к выводу о обоснованности требований истца в части взыскания неустойки по договорам № 1752915/0474Д от 10.04.2015г. и № 1752015/0722Д от 17.08.2015г. в заявленном размере.

Кроме того, истцом в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам договорами №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. заявлены требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара определенной в договорах №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. и ценой определенной в замещающих сделках, так же разницей в текущей (рыночной) цене товара на дату расторжения договоров.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не поставка товара в установленные в договорах сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с расторжением договоров с ответчиком он вынужден был инициировать закупочную процедуру по заключению договоров поставки расходных материалов, комплектующих, ЗИП для компьютерной и организационной техники, сервисного оборудования, что подтверждается Извещением о проведении закупки №31603535552, размещенном на сайте: www/zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения разницы в стоимости товара определенной в договорах №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. и ценой определенной в замещающих сделках, так же разницей в текущей (рыночной) цене товара на дату расторжения договоров, Определением суда от 25.01.2017г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО «Бизнес–Фактор».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Какова текущая цена (рыночная), обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте – г. Краснодар, где должна была быть осуществлена передача товара, на товар, указанный в Приложении № 1 к договору №1752015/0474Д от 10.04.2015 г. и Приложении № 1 к договору №1752015/0722Д от 17.08.2015 г., заключенных между Истцом и Ответчиком, на 21 июня 2016 года".

По завершении экспертизы, в экспертном заключении №020817.01 от 22.02.2017г. эксперт пришел к следующему выводу: "Текущая цена (рыночная), обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте – г. Краснодар, где должна была быть осуществлена передача товара, на товар, указанный в Приложении № 1 к договору №1752015/0474Д от 10.04.2015 г. и Приложении № 1 к договору №1752015/0722Д от 17.08.2015 г., заключенных между Истцом и Ответчиком, на 21 июня 2016 года, составляет - 1 527 894,40 руб. (с учетом НДС), либо 1 294 825,74 руб. (без учета НДС).".

Таким образом, сумма убытков выразившихся как разница между ценой товара, определенной в договорах №1752015/0474Д и №1752015/0722Д, и текущей (рыночной) ценой на дату расторжения указанных договоров составила 131 569, 49 руб.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков ответчик не представил.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара определенной в договорах №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. и ценой определенной в замещающих сделках, так же разницей в текущей (рыночной) цене товара на дату расторжения договоров в размере 131 569, 49 руб.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований полностью.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 9116 руб. возмещения государственной пошлины уплаченной истцом.

ООО "НК "Роснефть"-НТЦ", г.Краснодар надлежит выдать справку на возврат из бюджета 15 650 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛОГУС ГРУП", г.Краснодар в пользу ООО "НК "Роснефть"-НТЦ", г.Краснодар сумму штрафной неустойки за просрочку поставки по договорам №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. в общей сумме 110 759,47 руб., сумму убытков, выразившихся как разница между ценой товара, определенной в расторгнутых договорах №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. и ценой определенной в заключениях замещающих сделках в договорах № 1752016/0613Д, № 1752016/0614Д, № 1752016/0615Д в размере 63 489,09 руб., сумму убытков, выразившихся как разница между ценой товара, определенной в расторгнутых договорах №№ 1752915/0474Д от 10.04.2015г., 1752015/0722Д от 17.08.2015г. и текущей (рыночной) ценой на дату расторжения указанных договоров в размере 131 569,49 руб., а так же 13 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 9 116 руб. государственной пошлины.

ООО "НК "Роснефть"-НТЦ", г.Краснодар выдать справку на возврат из бюджета 15 650 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк