Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А51-18012/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18012/2016
г. Владивосток
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скогорева Ивана Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-8138/2017

на определение от 16.10.2017 судьи В.В. Саломая,

по делу № А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

к Ковязину Михаилу Викторовичу

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 15.01.2016, сроком на 3 года, паспорт);

финансовый управляющий ФИО6, на основании определения от 24.10.2017 по делу № А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края, паспорт;

от уполномоченного органа - ФИО7, (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, удостоверение);

от ФИО2 - ФИО8 (доверенность от 08.12.2017, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 от 22.10.2016, стр. 127.

Решением от 24.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве в суд 22.06.2017 обратился ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 239 999 рублей.

Определением суда от 16.10.2017 в установлении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ФИО2 указал, что им в полной мере подтвержден факт передачи денежных средств должнику и доказана финансовая состоятельность кредитора. Полагает, что сделка меду ООО «ПримТехнополис» и ФИО2 ошибочно определена судом, как осуществленная исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Отметил, что данная сделка соответствует требованиям закона и никем не оспорена.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации ООО «ПримТехнополис» за 2015 год.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела декларации ООО «ПримТехнополис» за 2015 год отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, невозможно установить, что указанный документ подавался в налоговый орган в таком виде, в котором он представлен суду, а также из него невозможно установить задолженность ООО «ПримТехнополис» перед ФИО2

Финансовый управляющий ФИО6 и представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возразили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке статьи 213.24 Закон о банкротстве.

На основании пункта 4 указанной нормы права требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ № 35).

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил в материалы дела договор займа №1 от 12.09.2015 на сумму 500 000 рублей, под 4% за пользование займом от суммы займа за каждый месяц пользования займом, сроком до 12.09.2016; договор займа №2 от 18.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей, под 4% за пользование займом от суммы займа за каждый месяц пользования займом, сроком до 18.10.2016.

Ссылаясь на уклонение ФИО4 от возврата суммы займа, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований на сумму 2 239 999 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта предоставления должнику заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику ФИО2 представлены расписки от 12.09.2015, 18.10.2015.

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО2 представил договор займа от 25.08.2015, на основании которого ООО «ПримТехнополис» предоставило ФИО2 заем денежных средств в размере 1 500 000 рублей до 26.08.2018 под 0,003% от суммы займа за каждый день пользовании займом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, кредитор не представил в материалы дела доказательств реального получения от ООО «ПримТехнополис» денежных средств по договору займа от 25.08.2015.

Кроме того, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, ФИО2 является учредителем ООО «ПримТехнополис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 вышеуказанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Таким образом, ФИО2 как руководитель займодавца (ООО «ПримТехнополис») является заинтересованным по отношению к нему лицом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор займа от 25.08.2015, который в обоснование своей финансовой состоятельности представил заявитель требований, не соответствует требованиям закона, следовательно, не может служить надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности реальности передачи денежных средств от ФИО2 должнику и необоснованности заявленных кредитором требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу №А51-18012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 27.10.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова