Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А19-14390/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14390/2019
12 октября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Фонда пожарной безопасности – Забелина Андрея Александровича (доверенность № 09 от 16.09.2020, дипломо получении высшего юридического образования, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» – Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 25.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда пожарной безопасности на решение Арбитражного суда Иркутской областиот 30 марта 2021 года по делу № А19-14390/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

Фонд пожарной безопасности (ОГРН 1027739383231, ИНН 7706139328, г. Москва, далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (ОГРН 1103850011396, ИНН 3808213693, Иркутская область, г. Иркутск, далее – общество) о взыскании 1 450 138 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 468 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 21.10.2016 по 22.03.2021 и 2 000 рублей возмещения судебных расходовпо уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Весельская Татьяна Михайловна (далее – Весельская Т.М.); Уханов Игорь Павлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано; с истцав доход федерального бюджета взыскано 30 186 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 30 марта 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округас кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что работы не могли выполнятся ответчиком до получения им 29.09.2015 соответствующей лицензии. Договор № 1от 12.01.2015 не содержит существенных условий, не одобрен общим собранием фондаи не подписан представителем истца. Суды не указали, какая их двух представленныхв материалы дела редакций счёта-фактуры № 297 от 30.06.2016 принята ими в качестве основания платежа. При этом со ссылкой на указанный документ истцом ответчику было перечислено 1 163 138 рублей 18 копеек, а не 791 600 рублей, как указано в счёте-фактуре. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу протокол допроса Жгилёва С.С., поскольку истец о допросе не извещался и был лишён возможности задать вопросы свидетелю. Доказательств надлежащего извещения Весельской Т.М.в материалах дела не имеется. Суды необоснованно отказали в назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец перечислил ответчику 1 450 138 рублей 18 копеек, в том числе: 287 000 рублей с основанием платежа – оплата задолженности по акту сверки (платёжные поручения № 51 от 11.02.2016, № 97и № 98 от 21.03.2016, № 117 от 31.03.2016, № 126 от 05.04.2016 и № 229 от 08.07.2016);1 163 138 рублей 18 копеек с основанием платежа – оплата задолженностипо счёту-фактуре № 297 от 30.06.2016 (платёжные поручения № 103 от 29.07.2016, № 163 и № 259 от 03.08.2016, № 265 от 08.08.2016, № 276 от 18.08.2016, № 277 и № 282от 29.08.2016, № 296 от 14.09.2016, № 302 от 23.09.2016, № 309 от 30.09.2016, № 323от 13.10.2016, № 325 от 14.10.2016, № 327 от 17.10.2016, № 328 от 18.10.2016, № 332от 20.10.2016 и № 333 от 21.10.2016).

Заявляя настоящий иск, истец указал, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие оснований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие оснований для платежей, представив договор № 1 от 12.01.2015, акты приёмки выполненных работ,акты технической приёмки работ и счета-фактуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из подтверждения наличия оснований для осуществления спорных платежей в качестве оплаты выполненных ответчиком для истца работ.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 421, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия до 29.09.2015 у ответчика лицензии на производство соответствующих работ, не могут являться основаниемдля освобождения истца от обязанности по оплате работ, фактически выполненных ответчиком, подтвердившим статус субъекта, имеющего право на выполнение работ соответствующего вида.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор № 1 от 12.01.2015не содержит существенных условий, не одобрен общим собранием фонда и не подписан представителем истца, отклоняются, поскольку суды установили, что указанный рамочный договор фактически исполнялся сторонами, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, актами технической приёмки работ и счетами-фактурами, содержащими ссылку на него.

Ссылка истца на невозможность принять участие в допросе свидетеля отклоняется, так как соответствующий протокол допроса оценивался судами наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно различных редакцийсчёта-фактуры № 297 от 30.06.2016 и наличия переплаты по указанному документу отклоняются, поскольку факт выполнении ответчиком работ для истца, их объёми стоимость устанавливались судами на основании всех представленных в материалы дела документов, в том числе налоговой отчётности сторон.

Суды обоснованно отказали в назначении бухгалтерской судебной экспертизы, проведение которой не требовалось с учётом предмета спора и представленных доказательств.

Весельская Т.М., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лицаи являющаяся также генеральным директором ответчика, надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу№ А19-14390/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 06 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


А.Л. Барская


И.И. Палащенко