Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А33-10504/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10504/2024
г. Красноярск
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 19.02.2024 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Хатанга

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2024 года по делу № А33-10504/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации сельского поселения Хатанга (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 212 099 рублей 31 копейки в том числе: 210 831 рубля 81 копейки задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.07.2021 по 31.01.2024, 1268 рублей 50 копеек неустойки за период с 14.03.2024 по 01.04.2024, неустойки с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- в отношении помещения по адресу: <...> администрация сельского поселения Хатанга вступила в наследство с 27.04.2023;

- свидетельство о праве на наследство в отношении жилого помещения № 13, расположенного по адресу: <...>, в настоящее время администрации сельского поселения Хатанга не выдано;

- при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу выморочного имущества в собственность Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о том, что спорное имущество находится в собственности муниципального образования и администрация сельского поселения Хатанга является надлежащим ответчиком по делу, не обоснованы;

- факт выморочности имущества не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Энергия» с июля 2018 года являлась единственной управляющей организацией жилищным фондом, расположенным на территории с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края.

ООО «Энергия» в период с 01.07.2021 по 31.01.2024 предоставляло жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, ТКО) в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...>

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство по закону от 27.04.2023, наследником имущества (квартиры, находящейся по адресу: <...>) ФИО2, умершей 05.08.2021, является муниципальное образование «Сельское поселение Хатанга».

Также из материалов дела следует, что собственник жилого помещения № 13, расположенного по адресу: <...>, ФИО3 умер 07.02.2020; наследство после его смерти наследниками не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат. Наследственное дело не было открыто.

Согласно расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период 01.07.2021 по 31.03.2022 по кв. 2, ул. Аэропортовская, д. 16, с. Хатанга, составляет 65 967 рублей 01 копейку.

Задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 31.01.2024 по кв. 13, ул. Норильская, д. 8, с. Хатанга, согласно расчету истца, составляет 144 863 рубля 80 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (пункты 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, указанное в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в пункте 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 27.04.2023, из которого следует, что ФИО2 умерла 05.08.2021, наследником имущества (квартиры, находящейся по адресу: <...>) ФИО2, умершей 05.08.2021, является муниципальное образование «Сельское поселение Хатанга».

Как следует из материалов дела, ФИО4 умер 07.02.2020, наследство после его смерти наследниками не принято, доказательств обратного материалы дела не содержат. Наследственное дело не было открыто. Доказательства того, что спорное жилое помещение в порядке наследования перешло к иным лицам, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство в отношении жилого помещения № 13, расположенного по адресу: <...>, в настоящее время администрации сельского поселения Хатанга не выдано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления № 9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в силу прямого указания статей 210, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация как собственник вышеуказанного имущества обязана нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг за заявленный в иске период.

Данный вывод подтверждается также судебными актами по делу №А33-20444/2021, которыми с администрации взыскана задолженность по указанной квартире за предыдущий период.

Довод ответчика о том, что в отношении помещения по адресу <...> администрация сельского поселения Хатанга вступила в наследство с 27.04.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после смерти ФИО2 спорные права и обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры перешли к администрации сельского поселения Хатанга, как к наследнику.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Поскольку выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг правомерно предъявлены к администрации сельского поселения Хатанга.

ООО «Энергия» в период с 01.07.2021 по 31.01.2024 предоставляло жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилищного фонда, отопление, горячее и холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение и электрическая энергия на общедомовые нужды, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, ТКО) в отношении спорных жилых помещений.

Доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг в материалы дела не представлены.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утвержденным тарифам.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 210 831 рубль 81 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1268 рублей 50 копеек пени, начисленных в связи с неоплатой задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком возражений против арифметической правильности расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку пени взысканы по 01.04.2024, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 02.04.2024 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2024 года по делу № А33-10504/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2024 года по делу №А33-10504/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан




Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина