Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А53-46220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46220/19
10 февраля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Городская больница скорой медицинской помощи» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

об оспаривании ненормативных правовых актов (решение № 061/06/64/1999/2019 от 06.12.2019, предписание № 829/03 от 06.12.2019)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, представитель ФИО3;

от антимонопольного органа: представитель ФИО4, представитель ФИО5;

от третьего лица: представитель ФИО6;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее – МБУ «ГБСМП», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.12.2019 № 061/06/64/1999/2019 и признании недействительным предписания от 06.12.2019 № 829/03.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 29.01.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью предоставления дополнительных доказательств в судебном заедании, состоявшемся 29.01.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.02.2020 до 14 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено, с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебное заедание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд об их удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

26.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) Заказчик разместил извещение о проведении аукциона №0358300000519000233.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона: начальная (максимальная) цена контракта составила 4 740 600 руб.; дата и время окончания подачи заявок – 04.12.2019 в 08.00 часов.

На участие в аукционе поступила только одна заявка.

Контракт по итогам названной закупки на момент рассмотрения дела не заключен.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Юг-Импэкс» на положения документации об аукционе, согласно которой Заказчиком (МБУ «ГБСМП») установлено требование о наличии не менее 1 АЗС поставщика в пределах 1 км от места нахождения Заказчика. Целью такого требования является ограничение количества участников закупки, так как в радиусе 1 км от месторасположения Заказчика находится только 1 АЗС – АЗС «Престиж». Вместе с тем, фактически заправка автомобилей Заказчика осуществляется на АЗС «Кобальт», расположенных в различных районах г. Таганрога на расстоянии 1,5 км и 1,8 км от Заказчика.

Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия УФАС России по РО 06.12.2019 вынесла решение № 061/06/64/1999/2019, которым признала жалобу ООО «Юг-Импэкс» обоснованной; признала Заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); принято решение о выдаче Заказчику, аукционной комиссии Заказчика обязательного для исполнения предписания об отмене всех сформированных протоколов и внесении изменений в документацию об аукционе и продлении срока подачи заявок; также принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении виновного должностного лица Заказчика к административной ответственности.

06.12.2019 Комиссия УФАС России по РО выдала Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, оператору электронной площадки предписание №829/03, которым предписала в срок до 27.12.2019 отменить сформированной протоколы; внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и решения по делу от 06.12.2019 № 061/06/64/1999/2019; продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБУ «ГБСМП» обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что при проведении аукциона не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Совокупный анализ вышеприведенных положений Федерального закона №44-ФЗ свидетельствует о том, что Заказчик осуществляет закупку по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемому товару, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, который в наибольшей степени будет отвечать его целям эффективности и результативности закупки, а с другой стороны – не ограничивать количество участников закупки.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе, Заказчик указал, что поставщик обеспечивает постоянное наличие топлива на своих АЗС. В целях экономии денежных средств Заказчика наличие не менее одной АЗС поставщика в пределах 1 км от места нахождения Заказчика, не менее 1 АЗС поставщика, должно находится в пределах 2 км от территории «ГБУ РО «РОКБ г. Ростова-на-Дону, не менее 1 АЗС поставщика должно находится в пределах 2 км от территории БСМП №2 г. Ростова-на-Дону.

Аналогичные требования содержит пункт 11 «Место доставки товара, выполнения работы, оказания услуги» Информационной карты Документации о закупке и пункт 5 «Требование к наличию АЗС» Спецификации к проекту контракта.

Судом установлено, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела правомерно выявлено ограничение круга потенциальных участников закупки в связи с установлением Заказчиком требования о наличии не менее одной АЗС поставщика в пределах 1 км от места нахождения Заказчика.

Суд принимает довод антимонопольного органа о том, что ограничение конкуренции – это не факт отстранения обширного круга потенциальных участников конкурентной процедуры, а ситуация, создаваемая конкретным субъектом (субъектами) рынка, путем установления определенных условий, которыми создается необоснованное и незаконное препятствие хотя бы для одного потенциального участника закупки, способного поставить товар, отвечающий объективным требованиям государственного или муниципального заказчика.

Материалы дела содержат копию договора поставки нефтепродуктов от 05.06.2018 № 82 и информационное письмо ООО «Престиж» от 17.09.2019 № 52, согласно которому поставщик предоставляет Заказчику возможность заправки автомобилей на АЗС «Кобальт» по адресу: ул. Александровская, д. 162, г. Таганрог.

Из письменных пояснений Заказчика следует, что фактически заправка автомобилей Заказчика производится, в том числе на АЗС «Кобальт» (по адресу: ул. Александровская, д. 162, г. Таганрог), что составляет более 1 км от места нахождения Заказчика. Таким образом, представленными в материалы дела документами и доказательствами, Заказчик опровергает свою потребность о необходимости наличия не менее одной АЗС поставщика в пределах 1 км от места нахождения Заказчика. Следовательно, такое условие установлено не в целях необходимости качественного оказания учреждением услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

Фактически Заказчиком заявлено требование к месту нахождения заправки, а не к услуге подлежащей поставке. Кроме того, Заказчик при формировании требования имел возможность разделить лот на два, но данное действием не было произведено.

Ссылка Заказчика в обоснование легитимности установления вышеназванных требований на письмо Минэконоразвития России от 20.02.2017 № Д28и-699 несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно указанному письму «по мнению Департамента, заказчик вправе территориального ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования), или в километрах. При этом заказчик должен достигнуть цели осуществления закупки, не создавая дискриминационных условий для участников закупки, приводящих к ограничению конкуренции».

Согласно Письму, в соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №437, Минэкономразвитие России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Заказчиком не обоснована фактическая потребность и не подтверждена законность установления такого требования. Заказчиком не представлено доказательств наличия в границах места оказания услуг по поставке ГСМ более одной автозаправочной станции.

Следовательно, Заказчик, указывая в документации об аукционе описанные выше требования к месту поставки товара, к участнику закупки, противоречащие требованиям части 3 статьи 33 Федерального закона нарушил положения части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

МБУ «ГБСМП» не представило обоснования того, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также каким образом оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 06.12.2019 № 061/06/64/1999/2019 соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении им своей деятельности, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о признании недействительным предписания от 06.12.2019 №829/03 судом установлено следующее.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства на основании решения от 06.12.2019 № 061/06/64/1999/2019, которое признано судом законным и обоснованным, предписание от 06.12.2019 № 829/03 следует также считать законным и обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов, положенных в основу заявления о незаконности оспариваемых решения и предписания и не доказано, что этими актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, не доказано, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 судом удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 06.12.2019 № 829/03, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-46220/19.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 исходя из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые указанным определением обеспечительные меры.

При этом, в силу названных норм, принятые обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 26.12.2019 в виде приостановления действий предписания от 06.12.2019 № 829/03, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук