Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А40-42811/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2018 Дело № А40-42811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.12.2016,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.08.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛИЗФАЙНЭНС»

на решение от 06.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 18.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО «ЛИДЕР»

о взыскании денежных средств

к ООО «ЛИЗФАЙНЭНС»,

третье лицо – ООО «Управляющая компания «ПалитраФИНАНС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗФАЙНЭНС» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 17 725 930 рублей 19 копеек, включая 13 497 882 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, 4 228 047 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 12 132 972 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, 3 380 921 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что сумма всех внесенных истцом платежей составила 3 653 908 рублей 70 копеек, а в пользу истца взыскана в 5 раз большая сумма в отсутствие каких-либо правовых оснований, размер неосновательного обогащения ответчика не может превышать сумму внесенных истцом платежей, при этом судами не принята во внимание недобросовестность лизингополучателя, вносившего лизинговые платежи лишь за 2 месяца из 60 месяцев срока лизинга, судами необоснованно не рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы при двухкратном расхождении оценочной стоимости имущества в отчетах истца и ответчика, при этом сведения о реализации объектов-аналогов, изложенные в судебных актах, в материалах дела, в том числе в отчете оценщика, представленном истцом, отсутствуют, оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, при этом у истца отсутствует право на подачу иска в связи с отсутствием согласия лизингодателя на уступку прав и обязанностей из договора лизинга.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО «УК «ПалитраФИНАНС» (лизингополучатель, третье лицо) заключен договор лизинга от 30.07.2012 № ФА-553, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предметом лизинга является помещение площадью 185,2 кв. м на втором этаже здания по адресу: <...>, приобретен лизингодателем по цене 16 384 801 рубль 14 копеек, и передан лизингополучателю 12.09.2012.

Общий размер платежей по договору составляет 25 164 911 рублей, срок лизинга 36 месяцев с даты, следующей после ввода здания в эксплуатацию (пункт 4.1 договора).

Лизингополучателем оплачен аванс в размере 2 912 150 рублей, размер финансирования составил 13 472 651 рубль 14 копеек, плата за финансирование 13,0626% годовых. Всего уплачено лизингополучателем лизинговых платежей по договору 741 758 рублей 70 копеек.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае если лизингополучатель два и более двух раз подряд не оплачивает платежи надлежащим образом или не в полном объеме (пункт 4.3.1 договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора, в связи с чем лизингополучатель 01.01.2014 вернул предмет лизинга.

Между лизингополучателем и истцом заключен договор уступки прав требований от 24.11.2016 № 1, по которому было передано право взыскания с ответчика неосновательного обогащения по договору лизинга.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи со значительным изменением стоимости предмета лизинга, возвращенного лизингополучателем, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 333, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17, пунктом 5 статьи 15 от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», удовлетворили исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12 132 972 рубля 47 копеек и 3 380 921 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Между тем указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пунктах 3.1 и 3.3 указанного постановления разъяснено, что расторжение договора лизинга не должно формировать для сторон договора такие материальные блага, на которые они не могли бы рассчитывать при надлежащем исполнении контракта. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, защита прав и законных интересов лизингодателя состоит в гарантии возврата финансирования как результата инвестиционной деятельности, а защита прав и законных интересов лизингополучателя состоит в исключении из стоимости предмета лизинга, предполагавшегося к получению в собственность лизингополучателем, части внесенных платежей, покрывающих помимо финансовой аренды выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом соответствующих расходов лизингодателя.

Юридическая конструкция договора лизинга как механизма приобретения имущества с использованием инвестиционных денежных средств (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») предполагает получение сторонами договора положительного финансового результата в результате надлежащего исполнения договора, но не приобретение дополнительных имущественных благ для лизингополучателя за счет колебаний стоимости предмета лизинга. Иное предполагало бы заключение сделок в форме опциона в отношении любого движимого или недвижимого имущества, не подверженного существенному износу, что исключено в системе действующего гражданского законодательства.

Судами установлено, что стоимость возвращенного ответчику предмета лизинга в связи с изменением рыночных цен на недвижимое имущество в спорный период значительно превышала объем финансирования, осуществленного ответчиком. В общем случае превышение совокупности лизинговых платежей и стоимости возвращенного предмета лизинга над суммой финансирования и сопутствующих расходов лизингополучателя формирует неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя за счет лизингодателя, то есть объективно ограничено суммой денежных средств, полученной именно от лизингополучателя в виде лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Таким образом, оснований взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, составляющих увеличение стоимости принадлежащего именно ему на праве собственности имущества не имеется, такого рода блага в виде удорожания собственного имущества не являются ни безосновательно приобретенными, ни приобретенными за счет лизингополучателя в период действия договора и подлежащими возврату в связи с его прекращением.

Вместе с тем, допущенные судами ошибки в применении норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции путем принятия нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части должны быть указаны обоснования принятого судом решения.

Из содержания судебных актов усматривается, что между сторонами имелся спор о стоимости предмета лизинга, в материалы дела представлены отчет, подготовленный по заказу истца, в соответствии с которым стоимость имущества составляет 28 736 000 рублей, и отчет, подготовленный по заказу ответчика, в соответствии с которым стоимость имущества составляет 15 515 000 рублей.

Судами не установлено, что какой-либо из отчетов не может быть принят в качестве доказательства по делу, не установлено несоответствие какого-либо отчета нормативно установленным стандартам оценки.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае каждая из сторон представила доказательства в обоснование своих расчетов стоимости лизингового имущества, судам, с учетом двукратной разницы оценочной стоимости имущества, надлежало поставить перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы.

Суд вправе определить преимущество одного доказательства перед другим с указанием в судебном акте на обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, однако указанные судами основания принятия отчета истца преимущественно перед отчетом, представленным ответчиком, материалами дела не подтверждены.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, при новом рассмотрении спора учесть доводы кассационной жалобы, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А40-42811/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова


Судьи: В.В.Кобылянский


.ФИО3