Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А32-17319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17319/2023
г. Краснодар
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), в отсутствие третьего лица – управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А32-17319/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к администрации муниципального образования города Краснодара (далее – администрация, уполномоченный орган) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение администрации, выразившееся в отказе предоставления предпринимателю компенсационных мест для размещения двух нестационарных торговых объектов (далее также – НТО), на основании выигранного ранее конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3);

– признать неисполненной обязанность администрации по предоставлению территории, пригодной для реализации предпринимателем права на размещение НТО в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3;

– обязать администрацию в недельный срок со дня вступления решения в законную силу переоформить сроком на 3 года ранее заключенные с предпринимателем договоры от 28.11.2016 № ПВО 546 и № ПВО 547 на размещение двух мелкорозничных несезонных торговых объектов (павильонов), площадью 18 кв. м. каждый, с изменением места их размещения с ранее указанного на компенсационное, согласованное с предпринимателем;

– в случае неисполнения решения присудить в пользу предпринимателя с администрации судебную неустойку размере 30 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения решения (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Требования основаны на нормах Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и обстоятельствах, ранее установленных судами при разрешении спора по делу № А32-49726/2018. Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого решения, нарушающего права (интересы) заявителя, так и не реализовавшего право на размещение двух НТО, полученного по итогам публичных процедур.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар (далее – управление торговли).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 заявление удовлетворено в части. Признано незаконным решение администрации, выразившееся в отказе предоставления предпринимателю компенсационных мест для размещения двух НТО, на основании выигранного ранее конкурса. Признана неисполненной обязанность администрации, по предоставлению территории, пригодной для реализации права предпринимателя согласно выписке из протокола оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3. На администрацию возложена обязанность в 10-тидневный срок со дня вступления в силу решения переоформить сроком на 3 года договоры от 28.11.2016 № ПВО 546 и № ПВО 547, на размещение двух мелкорозничных несезонных торговых объектов (павильонов), площадью 18 кв. м. каждый, с изменением места их размещения с ранее указанного на компенсационное, согласованное с предпринимателем. В случае неисполнения решения в пользу предпринимателя присуждена судебная неустойка размере 5 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.11.2016 № 49/3 предпринимателю предоставлено право на размещение НТО: павильона площадью 18 кв. м для осуществления торговой деятельности по реализации универсальных (продовольственных и непродовольственных) товаров по ул. Московской (вблизи строения № 34/1); павильона площадью 18 кв. м. для осуществления торговой деятельности по реализации непродовольственных товаров по ул. Московской (вблизи строения № 34/1). Между администрацией и предпринимателем заключены договоры от 28.11.2016 № ПВ 546 и № ПВ 547 со сроком действия с 15.12.2016 по 14.12.2019. В рамках дела № А32-49726/2018 администрация заявляла требование к предпринимателю о взыскании 362 825 рублей 74 копеек задолженности, 78 642 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 35 тыс. рублей расходов по проведению судебной экспертизы. Суд по делу № А32-49726/2018 установил, что на дату заключения договоров от 28.11.2016 № ПВО 546 и от 28.11.2016 № ПВО 547, размещение двух павильонов площадью 18 кв. м по адресу: ул. Московская (вблизи строения № 34/1) согласно планам размещения нестационарных торговых объектов (приложения к договорам) технически не представлялось возможным. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 отмечено, что указанное администрацией место размещения НТО категорически не соответствует границам их размещения в приложениях к договорам от 28.11.2016 № ПВО 546 и 547. Предлагаемая установка НТО должна производиться либо на расстоянии менее 5 м от ствола дерева, что противоречит требованиям таблицы 9.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (расстояние от сооружения до ствола дерева должно составлять не менее 5 м), либо устанавливаемые павильоны должны быть частично смещены на территорию парковки торгово-офисного центра «Оскар». Наряду с этим судами по делу № А32-49726/2018 установлено, что 12.12.2016  предприниматель обратилась в управление торговли с заявлением о предоставлении для подписания проектов договоров на размещение НТО. В письме от 19.12.2016 управление торговли указало, что проекты договоров переданы для подписания в установленном порядке. В заявлении от 19.12.2016 предприниматель указала, что при изучении переданных 14.12.2016 проектов договоров № ПВО 546 и № ПВО 547 обнаружено отсутствие приложения (графического плана размещения объекта), в связи с чем предприниматель просила предоставить недостающие к договорам приложения. В письме от 17.02.2017 управление торговли сообщило заявителю, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) разработаны графические планы размещения НТО, являющиеся приложениями к договорам, и переданы в управление торговли, с графическими планами предприниматель может ознакомиться, обратившись в управление торговли. В заявлении от 05.06.2017 предприниматель указала, что 16.12.2016 ею подписаны и переданы в управление проекты договоров на размещение НТО и просила подписать их администрацию, а также вручить предпринимателю вместе с необходимыми приложениями (графическими планами размещения НТО), поскольку без этих документов она лишена возможности реализовать право на размещение НТО. Заявление получено администрацией 07.06.2017. В письме от 05.07.2017 управление торговли сообщило, что схемой размещения НТО по ул. Московской (вблизи строения № 34/1) предусмотрено размещение торгового ряда из четырех торговых объектов. Управлением торговли подготовлены проекты договоров и переданы предпринимателю для подписания, от департамента получены планы размещения НТО, являющиеся неотъемлемыми частями договоров. Департамент 03.10.2017 получил заявление предпринимателя о предоставлении сведений о местах размещения НТО в составе торгового ряда (с графическими планами их расположения на местности). Департамент в письме от 23.10.2017 сообщил, что им подготовлены и выданы сведения от 24.06.2016 № 29/6391 и от 24.06.2016 № 29/6390 на земельных участках площадью по 18 кв. м для размещения НТО по ул. Московской (вблизи строения № 34/1), на основании которых объекты внесены в схему. В заявлении от 20.08.2018 предприниматель отказался от исполнения договоров № ПВ 546 и № ПВ 547 в связи с неисполнением администрацией своих обязанностей. После обращения в органы прокуратуры управлением торговли 01.08.2017 в присутствии сотрудника прокуратуры подписаны и вручены предпринимателю договоры на размещение НТО. В связи с тем, что из планов размещения НТО, являющихся приложением к договорам № ПВ 0546 и № ПВ 0547, невозможно было достоверно установить место фактического размещения павильонов в составе торгового ряда, а управление торговли отказалось предоставить такие места по акту, предприниматель обратилась в департамент с целью уточнения мест размещения. Запрос предпринимателя был оставлен без исполнения. Администрация предъявила предпринимателю требование о погашении задолженности по договорам, а также уведомила его о расторжении договоров. Не реализовав выигранное по итогам торгов (конкурса) право на размещение НТО, предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей компенсационных мест. Письмом от 19.01.2023 администрация сообщила заявителю об отсутствии оснований для предоставления таких мест, указав, что решением по делу № А32-49726/2018 не установлена соответствующая обязанность. Право на размещение НТО по ул. Московской (вблизи строения № 34/1) предоставлено иному лицу и по состоянию на январь 2023 года осуществляются работы по установке НТО, следовательно, доводы об отсутствии технической возможности размещения павильонов не находят своего подтверждения. Основания, при которых допускается предоставление компенсационных мест, определены постановлением администрации от 04.07.2020. В данном случае, место размещения НТО, ранее включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, не изменяется, такое место также не исключено из действующей схемы. Ссылаясь на незаконность решения администрации, предприниматель оспорила его в судебном порядке, просила обязать уполномоченный орган предоставить компенсационные места взамен тех, которые так и не были предоставлены по договорам № ПВ 546 и № ПВ 547, а также взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта. При разрешении спора суд руководствовался статьями 10, 15, 17 Закона № 381-ФЗ, статьей 11 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее – постановление № 353), а также приказом министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года» (далее – приказ № 2733). В рамках дела № А32-49726/2018 подтверждено  право  заявителя  на  размещение  двух  торговых  павильонов  площадью 18 кв. м (каждый) по адресу: <...> (вблизи строения № 34/1), которое не было реализовано по причинам, не связанным с действиями (бездействием) предпринимателя. Заявитель, получив на конкурсной основе право на размещение двух торговых павильонов и подписав договоры № ПВ 546 и № ПВ 547 на размещение НТО не смог их разместить и начать в них торговую деятельность в связи с ненадлежащими действиями администрации, что следует из судебных актов по делу № А32-49726/2018. В этой связи у уполномоченного органа сохраняется (не исполнена) обязанность по предоставлению предпринимателю территории, пригодной для реализации права, подтвержденного выпиской из протокола оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3. Более того, согласно письму администрации от 19.01.2023 право на размещение НТО по ул. Московской (вблизи строения № 34/1) предоставлено иному лицу и по состоянию на январь 2023 года осуществляются работы по установке соответствующих торговых объектов. Это влечет удовлетворение требований заявителя: о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении компенсационных мест для размещения двух НТО; о признании не исполненной обязанности администрацией по предоставлению территории, пригодной для реализации права предпринимателя; обязании администрации переоформить сроком на 3 года ранее заключенные договоры от 28.11.2016 № ПВО 546 и № ПВО 547 на размещение двух мелкорозничных несезонных торговых объектов (павильонов), площадью 18 кв. м каждый, с изменением места их размещения с ранее указанного на компенсационное, согласованное с предпринимателем. Размер судебной неустойки (30 тыс. рублей в день) признан судом несоразмерным (явно завышенным), которым уменьшен до 5 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2024 решение от 03.10.2023 в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения решения отменено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности решения администрации об отказе в предоставлении компенсационных мест и обязания уполномоченного органа предоставить соответствующие места в связи с неиспользованием предпринимателем своего права, подтвержденного итогами конкурса, по причинам, не связанным с его действиями. Постановлением администрации от 12.02.2013 № 1122 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, которая предусматривала возможность размещения павильона (продовольственные и непродовольственные товары) в составе торгового ряда из 4 торговых объектов (в редакции от 16.09.2016). Согласно письму администрации от 19.01.2023 основания, предусмотренные муниципальными правовыми актами, для предоставления компенсационных мест, отсутствуют. При этом стороны не отрицают, что адресный ориентир (ул. Московская, вблизи строения № 34/1) был включен в схему размещения НТО на дату заседания конкурсной комиссии (22.11.2016), на дату уведомления администрацией предпринимателя о расторжении договоров № ПВ 546 и № ПВ 547, а также на дату обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении компенсационных мест (20.12.2022). Результат судебного спора по делу № А32-49726/2018, подтвердившего неисполнение администрацией обязанности по предоставлению заявителю мест для размещения НТО, правомерно был учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с условиями договоров № ПВ 546 и № ПВ 547 размещение двух торговых павильонов по адресу: ул. Московская (вблизи строения № 34/1) согласно планам размещения нестационарных торговых объектов в соответствии приложениям к указанным договорам технически не представлялось возможным. Согласно письму администрации от 19.01.2023 право на размещение НТО по ул. Московской (вблизи строения № 34/1) предоставлено иному лицу и по состоянию на январь 2023 года осуществляются работы по установке НТО. Доказательства недобросовестного поведения предпринимателя при заключении с администрацией договоров № ПВО 546 и № ПВО 547, злоупотребление им правом, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность администрации по предоставлению предпринимателю территории, пригодной для размещения НТО в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3 сохранилась (не была исполнена органом местного самоуправления). Суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что действующие ненормативные акты, регламентирующие порядок размещения НТО на территории города Краснодара не предусматривают возможность предоставления предпринимателю в качестве компенсационных мест для размещения НТО. Доказательства того, что реализация права на размещение НТО по ул. Московской (вблизи строения № 34/1) осуществляется иным лицом, а описание и характеристика размещаемого НТО соответствует схеме размещения НТО по состоянию на дату определения победителем конкурса предпринимателя, администрация не представила. Материалами дела подтверждается, что возможность размещения заявителем двух торговых павильонов, получившим соответствующее право на конкурсной основе, отсутствует по причине предоставления мест иному лицу. Поэтому предприниматель имеет право на получение, с учетом действующей схемы размещения, компенсационных мест на размещение двух павильонов. При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части возможности взыскания неустойки за неисполнение решения. Суд сослался на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Кодекса. Ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 апелляционный суд посчитал несостоятельной, поскольку в рамках названного дела присуждение денежной суммы за неисполнение решения было обусловлено длительным неисполнением судебного акта. Кроме этого, названным определением Верховный Суд Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66152/2014 отменил и вопрос о снижении размера присужденной неустойки направил на новое рассмотрение.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. От предпринимателя поступила заявка на организацию универсальной периодической розничной ярмарки на территории муниципального образования город Краснодар по адресу: <...> (вблизи строения № 4) с 01.01.2024 до 31.12.2024. Заявка рассмотрена управлением торговли в установленные законом сроки, которым дан ответ от 27.01.2023 № 284/18 об отказе в организации ярмарки. Следовательно, суды необоснованно указали на отсутствие мотивированного отказа в проведении ярмарки, а администрация в своих письменных пояснениях и в самом отказе 27.01.2023 № 284/18 указала на конкретные нормы права и обстоятельства, препятствующие согласованию проведения ярмарки. Такой отказ является мотивированным, поскольку земельный участок (объект имущественного комплекса), на территории которого предполагается проведение ярмарки, находится в муниципальной собственности. Судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела. Письмо МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» от 28.10.2022 о согласии на размещение ярмарки на указанной территории отозвано в связи с отказом в согласовании департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар проекта постановления администрации «О проведении муниципальных ярмарок в 2024 году». Таким образом, представленные документы, а также отсутствие согласия собственника земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Краснодар, подтверждают наличие мотивированного отказа органа местного самоуправления в предоставлении согласия на проведение ярмарки на заявленной ярмарочной площадке. Также поступают жалобы и обращения не только от граждан, но и от органов власти, в связи с нарушениями на розничной ярмарке. Выявлены нарушения, поэтому были объявлены два предостережения о недопустимости нарушения предпринимателем обязательных требований от 10.08.2023.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя и управления торговли отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что не согласен с выводами судебных инстанций. Исчерпывающий перечень оснований для предоставления компенсационных мест определен нормативно, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не влекут обоснованный вывод о возможности предоставления таких мест заявителю. Судебными актами по делу № А32-49726/2018 также не установлена обязанность администрации по предоставлению таких мест предпринимателю. Кроме того, торговые места, которые предоставлялись заявителю на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 22.11.2016 № 49/3, отражены в действующей схеме размещения НТО и не использованы самим предпринимателем после заключения сторонами договоров от 28.11.2016 № ПВ 546 и № ПВ 547, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Предприниматель возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения с учетом обстоятельств, установленных судами по делу № А32-49726/2018 и в рамках спора по настоящему делу.

Управление торговли явку представителя в суд округа не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями в рамках дела № А32-49726/2018, предпринимателю в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.11.2016 № 49/3 предоставлено право на размещение двух павильонов площадью 18 кв. м для осуществления торговой деятельности по ул. Московской (вблизи строения № 34/1). Между администрацией и предпринимателем 28.11.2016 заключены договоры № ПВ 546 и № ПВ 547 со сроком действия с 15.12.2016 по 14.12.2019. По условиям договоров (пункты 2.3) предприниматель имеет право разместить торговый объект в соответствии с графическим планом его размещения (приложение к договору). В приложениях к договорам приведен «План размещения нестационарного торгового объекта». Администрации отказано в удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что на дату заключения договоров от 28.11.2016 № ПВО 546 и № ПВО 547, размещение павильонов в соответствии с планами, указанными в приложениях к договорам, технически не представлялось возможным. Указанные администрацией места размещения НТО категорически не соответствует границам их размещения в приложениях к договорам от 28.11.2016 № ПВО 546 и № 547.

Не реализовав выигранное по итогам торгов (конкурса) право на размещение НТО по ул. Московской (вблизи строения № 34/1), предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей компенсационных мест. Письмом от 19.01.2023 администрация сообщила заявителю об отсутствии оснований для предоставления таких мест, указав, что решением по делу № А32-49726/2018 не установлена соответствующая обязанность. Право на размещение НТО по ул. Московской (вблизи строения № 34/1) предоставлено иному лицу и по состоянию на январь 2023 года осуществляются работы по установке НТО, следовательно, доводы об отсутствии технической возможности размещения павильонов не находят своего подтверждения. Основания, при которых допускается предоставление компенсационных мест, определены постановлением администрации от 04.07.2020. В данном случае, место размещения НТО, ранее включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, не изменяется, такое место также не исключено из действующей схемы.

Ссылаясь на незаконность решения администрации, предприниматель оспорила его в судебном порядке, просила обязать уполномоченный орган предоставить компенсационные места взамен тех, которые так и не были предоставлены по договорам № ПВ 546 и № ПВ 547, а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании судебной неустойки, исходил из отсутствия оснований для ее применения с учетом фактических обстоятельств разрешаемого спора. Апелляционное постановление участвующими в деле лицами в этой части не обжалуется, поэтому кассационным судом не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При разрешении спора по правилам главы 24 Кодекса заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, действиями или бездействием (пункт 3 части 2 статьи 199 Кодекса). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (их совершения), возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Руководствуясь названными положениями Кодекса, нормами Законов № 381-ФЗ и № 209-ФЗ, постановлением № 353, а также приказом № 2733, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные по делу № А32-49726/2018, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иных требований, заявленных предпринимателем. Суды при разрешении спора установили, что заявитель получил по итогам публичных (конкурсных) процедур право на размещение двух торговых объектов (павильонов) площадью 18 кв. м (каждый) по адресному ориентиру – ул. Московская, вблизи строения № 34/1. Этот адресный ориентир был включен в схему размещения НТО на дату заседания конкурсной комиссии (22.11.2016), на дату уведомления администрацией предпринимателя о расторжении договоров № ПВ 546 и № ПВ 547, а также на дату обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении компенсационных мест (20.12.2022). В соответствии с условиями договоров размещение двух торговых павильонов согласно планам размещения нестационарных торговых объектов в соответствии приложениям к указанным договорам технически не представлялось возможным, что подтверждено судами при разрешении спора по делу № А32-49726/2018. Согласно письму администрации от 19.01.2023 право на размещение НТО по ул. Московской (вблизи строения № 34/1) предоставлено иному лицу и по состоянию на январь 2023 года осуществляются работы по установке НТО. Доказательства недобросовестного поведения предпринимателя при заключении с администрацией договоров № ПВО 546 и № ПВО 547, злоупотребление им правом, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, обязанность администрации по предоставлению предпринимателю территории, пригодной для размещения НТО в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3 сохранилась (не была исполнена органом местного самоуправления). При этом право предпринимателя на предоставление компенсационных мест для размещения двух павильонов обусловлено невозможностью реализации им договоров № ПВ 546 и № ПВ 547 на размещение НТО, заключенных на конкурсной основе и предоставлением мест иному лицу (письмо администрации от 19.01.2023 № 138/18). В этой связи предприниматель имеет право на получение, с учетом действующей схемы размещения НТО, компенсационных мест для размещения двух торговых павильонов площадью 18 кв. м (каждый).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются, поскольку они не относятся к существу разрешенного судами спора (они имеют отношение к спору сторон по делу № А32-17323/2023). Пояснения представителя администрации, которые он дал в судебном заседании (отсутствуют законные основания для предоставления предпринимателю компенсационных мест, торговые павильоны не размещены заявителем по причинам, не связанным с незаконными действиями администрации) также подлежат отклонению. Заявленные доводы направлены, по существу, на опровержение фактических обстоятельств, установленных судами, в том числе с учетом проведенной в рамках дела № А32-49726/2018 экспертизы (заключение от 01.06.2020 № 153). Поскольку обязанность по предоставлению предпринимателю территории, пригодной для размещения НТО в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 № 49/3 не была исполнена администрацией, у заявителя сохраняется право на предоставление компенсационных мест для размещения двух торговых павильонов. При этом предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении компенсационных мест взамен надлежаще не предоставленных уже после разрешения судами трех инстанций спора по делу № А32-49726/2018. Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления, отменившего (в части) решение суда первой инстанции.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А32-17319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов


Т.Н. Драбо