Постановление от 16 марта 2019 г. по делу № А32-34635/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34635/2018
город Ростов-на-Дону
16 марта 2019 года
15АП-468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСтрой» Яненко Федора Федоровичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.12.2018 г. по делу № А32-34635/2018 (Судья Савченко О.В.)по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСтрой»к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»об обязании исполнить обязательства по контрактам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ответчик) об осязании исполнить обязательства по контрактам N 24-2017 от 06.03.2017; N 31-2017 от 20.03.2017 и N 48-2017 от 04.05.2017 и подписать акты выполненных работ КС-2, направленные заказными письмами от 06.02.2018, 20.04.2018, 30.05.2018, 31.07.2018, а также утвердить акт сверки расчетов по состоянию на 26.07.2018, в котором указать общую сумму выполненных работ в размере 37 181 138 рублей 02 копеек, а не 36 346 703 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСтрой»обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле временного управляющего истца. Апеллянт также указывает, что в спорных контрактах отсутствуют даты начала и окончания работ, ввиду чего они являются незаключенными и не имеют юридической силы. Однако указанный факт не нашел отражение в решении суда первой инстанции. Ответчик в целях неосновательного обогащения на протяжении всей 2-й половины 2017 года и весь 2018 год умышленно, без уважительных причин сознательно уклонялся от исполнения своих договорных обязательств – не производил оплату выполненных работ, чем довёл истца до банкротства. Суд первой инстанции не учёл тяжёлое финансовое положение истца (отсутствие денежных средств на расчётном счёте), нахождение истца в стадии банкротства и тот факт, что по данным первичного бухгалтерского учёта у истца значится по дебету балансового счёта №60 «Расчёты с подрядчиками и заказчиками» долг ответчика в сумме 37 181 138 рублей 02 копейки с 01.01.2018.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Последствия отказа заказчика от приемки выполненных работ установлены в частью 6 статьи 720 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчиком вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.

Нормы указанной статьи не предусматривают и не требуют понуждения заказчика принять выполненные работы.

Понуждения заказчика к совершению таких действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств связанных с выполнением подрядных работ, в частности, о взыскании долга по результатам их выполнения.

В равной мере действующим законодательством не предусмотрена возможность, порядок и основания для признания незаконным одностороннего отказа от приемки работ по договору в судебном порядке.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим, вместе с тем, использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как признание незаконным отказа от приемки работ и обязании заказчика принять работы.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ч. 1 ст. 11 ГК РФ), в судебном порядке может быть признан соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Вместе с тем, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании осуществить приемку работ.

Предъявленный иск об обязании исполнить обязательства по контрактам N 24-2017 от 06.03.2017; N 31-2017 от 20.03.2017 и N 48-2017 от 04.05.2017 и подписать акты выполненных работ КС-2, направленные заказными письмами от 06.02.2018, 20.04.2018, 30.05.2018, 31.07.2018, а также утверждении акта сверки расчетов не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности).

Поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Арбитражный управляющий априори не состоит в таких отношениях со сторонами спора.

Вместе с тем фигура арбитражного управляющего в деле о банкротстве призвана защищать как интересы самого должника, так и его кредиторов.

Одновременно с этим, при введении в отношении должника процедуры наблюдения у органов управления юридического лица сохраняются их распорядительные функции.

Получая статус третьего лица временный управляющий посредством процессуальных прав, закрепленных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получает возможность осуществлять контроль за деятельностью органов управления и принимаемых ими решений в арбитражном процессе по конкретному делу, тем самым создавая предпосылки для принятия судом объективного и законного судебного акта, соблюдающего интересы как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, не привлечение судом первой инстанции временного управляющего должника к участию в деле субъективные права последнего не нарушило.

Более того, определением от 11.02.2019 указанное процессуальное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСтрой» ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции устранил данный процессуально пробел суда первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2018 года по делу № А32-34635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов