Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А03-20492/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                             Дело А03-20492/2024

04 июня 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» (№ 07АП-1164/2025) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.02.2025) по делу № А03-20492/2024 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» (630005, <...> здание 50, офис 202/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юстиция» (656054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 18 833,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 13.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» (далее также – истец, ООО «СПК Вира») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юстиция» (далее также – ответчик, ООО «Юстиция») о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 18 833,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 13.11.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» (656054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» (630005, <...> здание 50, офис 202/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, 18 833,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 13.11.2024, а также 10 942 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 27 февраля 2025 года в связи с поступлением апелляционной жалобы.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Юстиция» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем он не смог своевременно предоставить возражения относительно заявленных требований, а также доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023) по делу № А45- 1212/2023 ООО «СПК Вира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что 18.09.2023 ООО «СПК Вира» осуществило две операции по расчетному счету № <***>, открытому в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), по перечислению денежных средств в адрес ООО «Юстиция»:

- на сумму 50 000 руб. - по договору от 04.08.2023, за юридические услуги по взысканию задолженности в сумме 830 000 руб. с ООО «Разрез Восточный»;

- на сумму 50 000 руб. - оплата по договору от 04.08.2023, за юридические услуги по взысканию задолженности в сумме 500 000 руб. с ООО «Разрез Восточный».

Конкурсным управляющим ООО «СПК Вира» установлено, что с 04.08.2023 ООО «Юстиция» никаких юридических услуг по взысканию с ООО «Разрез Восточный» сумм задолженности 830 000 руб. и 500 000 руб. не осуществляло, юридических услуг, касающихся взыскания вышеуказанной задолженности, ООО «СПК Вира» не оказывало.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Юстиция» 07.12.2023 направлена претензия от 07.12.2023 о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Никаких документов, возражений и пояснений в адрес конкурсного управляющего ООО «СПК Вира» от ООО «Юстиция» не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования истца основаны не на одном лишь факте перечисления денежных средств ответчику и отсутствии документации, а на полученных конкурсным управляющим данных о деятельности должника.

Конкурсным управляющим ООО «СПК Вира» установлено, что с 04.08.2023 ООО «Юстиция» юридических услуг по взысканию с ООО «Разрез Восточный» сумм задолженности 830 000 руб. и 500 000 руб. не осуществляло, юридических услуг, касающихся взыскания вышеуказанной задолженности ООО «СПК Вира» не оказывало: претензии, исковые заявления не составляло и не направляло, в переговорах, судебных разбирательствах с ООО «Разрез Восточный» не участвовало, доверенности от ООО «СПК Вира» на сотрудников ООО «Юстиция» не выдавались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Бывшим генеральным директором ООО «СПК Вира» ФИО2 конкурсному управляющему ООО «СПК Вира» ФИО1 не переданы договоры от 04.08.2023, заключенные с ООО «Юстиция» об оказании юридических услуг и иные документы, которые могли бы свидетельствовать об исполнении ООО «Юстиция» обязательств по договору за период с 04.08.2023 по 18.09.2023.

В период с 04.08.2023 по 18.09.2023 никаких платежей от ООО «Разрез Восточный» в пользу ООО «СПК Вира» не поступило, судебных актов и исполнительных документов о взыскании вышеуказанных сумм задолженности с ООО «Разрез Восточный» в пользу ООО «СПК Вира» не состоялось.

Анализ всех счетов ООО «СПК Вира» в банках, проведенный в ходе процедур банкротства с 18.09.2023, свидетельствует об отсутствии возврата денежных средств на расчетные счета ООО «СПК Вира» от ООО «Юстиция» на общую сумму 100 000 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что две операции по перечислению ООО «СПК Вира» денежных средств от 18.09.2023 в общей сумме на 100 000 руб. в адрес ООО «Юстиция» являются неосновательным обогащением для него за счет ООО «СПК Вира».

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил документов, подтверждающих заключение договора от 04.08.2023, а также оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Разрез Восточный», не указано обстоятельств, из которых следовало бы отсутствие обязательств перед истцом по возврату полученных средств, не указано обстоятельств и не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Юстиция» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 13.11.2024 в размере 18 833,58 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой 10 ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт перечисления ООО «СПК Вира» денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании начисленных на него процентов является правомерным.

Расчет процентов судом проверен признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, в результате чего ответчик был лишен возможности представить возражения по существу заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 1 статьи 226 Кодекса дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 24 Постановления № 10 предусмотрено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

На основании абзаца второго части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное определение 19.11.2024 направлялось ответчику по надлежащему адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, конверт возвращен за истечением срока хранения

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 656998 02 137495, распечатанному с официального сайта акционерного общества «Почта России», почтовое отправление прибыло в почтовое отделение  20.11.2024 в 11.27, передано почтальону 20.11.2024 в 11.37. Неудачная попытка вручения почтового отправления была предпринята в тот же день 20.11.2024 в 18.59, такой временной промежуток является достаточным для доставки корреспонденции их почтового отделения в место нахождения адресата. В дальнейшем в течение срока хранения адресат за получением письма в отделения связи не явился. 28.11.2024 конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, а также утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Оснований для вывода о нарушении отделением связи правил работы с заказной корреспонденцией разряда «Судебное» не имеется, заявителем жалобы доказательств того, что имело место такое нарушение не представлено.

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опубликованы своевременно.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт направления ответчику определения о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации ответчика, принимая во внимание, что данный адрес указан в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания его надлежащим образом извещенным о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле.

Риск пассивной процессуальной позиции ответчика, непринятия мер по получению почтовой корреспонденции при надлежащем уведомлении судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лежит на самом ответчике.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик также не привел никаких возражений по существу заявленных исковых требований, не указал никаких сведений, в действительности обосновывающих возражения против заявленных требований, не сослался на обстоятельства исполнения обязательств перед истцом, не указал на факты встречного представления в отношении полученных им от истца денежных средств, не ходатайствовал о приобщении договоров, актов, каких-либо иных документов, подтверждающих возражения против взыскания неосновательного обогащения.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2025 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.02.2025) по делу № А03-20492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                    Е.В. Афанасьева