Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А56-78209/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78209/2021
22 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/пп.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,   

при участии: 

от ФИО1 – представителя Сало А.Н. (доверенность от 17.06.2024),

ФИО2 (паспорт),

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13591/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по обособленному спору №А56-78209/2021/суб.1/пп.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя на ФИО2 и ФИО3 по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Маркет»,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «М-Маркет» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2021 арбитражный суд принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве должника.

Определением от 22.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.12.2021.

Решением от 01.08.2022 (резолютивная часть от 29.07.2022) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 22 203 067,19 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023,  ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «М-Маркет» на сумму 22 550 367,19 рублей.

В арбитражный суд 12.12.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением о процессуальном правопреемстве с учетом выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования к ответчику, согласно которому просил:

1) произвести замену взыскателя на конкурсного кредитора ФИО2 в размере суммы требования 21 933 067,19 рублей, в том числе 20 412 000 рублей основного долга, 1 521 067,19 рублей процентов, а также суммы текущей задолженности 300 рублей;

2) произвести замену взыскателя на арбитражного управляющего ФИО3 в размере 617 000 рублей текущей задолженности;

3) выдать ФИО2 и ФИО3 исполнительные листы с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд поступил отзыв ФИО1, который просил отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на иную дату, учитывая, что на дату судебного заседания 15.02.2024 производство в суде кассационной инстанции по делу №А56-78209/2021/суб.1 не завершено, полный текст судебного акта не изготовлен. В указанном отзыве ответчик также просил привлечь к участию в деле финансового управляющего ФИО4, поскольку в отношении ФИО1 введена процедура банкротства. Ответчик также просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку им нарушен порядок выбора способа распоряжения правом требования, установленный нормами Закона о банкротстве, (не опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования).

Ходатайство ФИО1 о привлечении ФИО4 к участию в споре отклонено, поскольку указанный финансовый управляющий ранее уже был привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица определением арбитражного суда от 16.12.2022.

Определением от 27.03.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего: произвел замену взыскателя ООО «М-Маркет» на ФИО2 в части суммы 20 412 000 рублей задолженности, 1 521 067,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы текущей задолженности в размере 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины; произвел замену взыскателя ООО «М-Маркет» на ФИО3 в части суммы 617 000 рублей текущей задолженности.

Суд также удовлетворил ходатайство о выдаче новым взыскателям исполнительных листов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий нарушил установленный законом порядок предложения кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции не учел, что ФИО1 06.12.2023 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, которая принята к производству определением от 27.02.2024. При подготовке настоящей апелляционной жалобы ответчику также стало известно, что в отношении конкурсного управляющего установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности. По мнению апеллянта, ФИО3, являясь кредитором по текущим платежам, имеет явную заинтересованность в разрешении дела в свою пользу. В настоящее время в Верховном Суде Российской Федерации рассматривается кассационная жалоба ФИО1 на судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о том, что окончательный результат рассмотрения спора на дату вынесения обжалуемого определения известен не был. ФИО1 ссылается и на обжалование в кассационной инстанции судебных актов по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2023 (об отказе от взыскании дебиторской задолженности).

В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным; указывает на злоупотребление ответчиком правом и намеренном затягивании производства по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; конкурсный управляющий и кредитор ФИО2 против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на дату ходатайства конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу. От единственного кредитора в деле – ФИО2 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление об оставлении за собой прав требований к субсидиарному ответчику. Конкурсный управляющий выбрал такой же способ распоряжения правом – уступку права требования, в связи с чем обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил из волеизъявления единственного кредитора и арбитражного управляющего, размера их требований и руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др.) в целом носят организационный характер, само по себе несоблюдение буквального содержания данных норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

ФИО2 является единственным кредитором должника, в связи с чем апелляционный суд соглашается с отсутствием необходимости в публикации сообщения в ЕФРСБ. Цель размещения сообщения – информировать сообщество кредиторов о наступлении процессуальной возможности выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику. В данном случае единственный кредитор свое волеизъявление выразил, риска нарушения прав иных кредиторов, принимая во внимание их отсутствие, не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку возражениям ФИО1 по данному вопросу.

Вопреки доводам апеллянта обжалование судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности в надзорную инстанцию не препятствует рассмотрению отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, основополагающее значение имеет только вступление судебного акта в законную силу.

Иные приведенные ФИО1 аргументы (обжалование судебных актов по вопросу о признании решения собрания кредиторов недействительным, по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего и прочее) не влияют на возможность рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку размер субсидиарной ответственности в настоящий момент установлен.

Таким образом, возражения ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в определении от 27.03.2024, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по обособленному спору №А56-78209/2021/суб.1/пп.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва